Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулюкину Валентину Константиновичу (далее – ИП Мулюкин В.К., предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, имеющиеся в наличии у предпринимателя на дату фактического обращения взыскания и соответствующие виду и родовым признакам согласно перечню приложений № 1 к договорам залога товаров в обороте № 2011-0008 от 26.01.2011, № 2011 -5154 РБ от 05.08.2011, № 2011-5154/1 РБ от 05.08.2011, № 2012-0025 от 08.02.2012, № 2013-0129 от 05.06.2013, № 2013-0011 от 31.01.2013, № 2013-0011/1 от 31.01.2013 и приложениям к актам осмотра от 26.10.2016 и от 01.11.2016 на сумму 24 300 541,05 руб. с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 24 300 541,05 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 334, 336, 337, 339-341, 343, 348, 349, 357, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2011 - 0008 от 26.01.2011 и кредитным договорам № 2011-5154 РБ от 05.08.2011, № 2012-0025 от 08.02.2012, № 2013-0129 от 05.06.2013, № 2013-0011 от 31.01.2013 (далее – спорные кредитные договоры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица Мулюкин Валентин Константинович и Мулюкина Ульяна Владимировна как поручители.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2017 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился предприниматель, обжаловав судебный акт в суд апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о наличии в настоящем случае оснований для обращения взыскания на часть предмета залога применительно к разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10), тогда как с учетом превышения стоимости заложенного имущества над суммой долга ИП Мулюкина В.К. денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, было бы достаточно для полного удовлетворения требований Банка.

Ссылаясь на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, предприниматель отмечает, что на 13.12.2017 общий долг по кредитным договорам, положенным в основу исковых требований Банка, составляет 6 256 964, 82 руб., и при этом на товары в обороте стоимостью 7 137 803 руб. наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апеллянта, коллегия апелляционного суда установила следующее.

26.01.2011 между закрытым акционерным обществом «Солид Банк» (далее – ЗАО «Солид Банк», кредитор) и ИП Мулюкиным В.К. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2011 -0008 (т.1 л.д. 64), по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 5.1. договора в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору в обеспечение: поручительство Мулюкина В.К. (договор поручительства № 2011-0008 от 26.01.2011) (пункт 5.1.1 договора), поручительство Мулюкиной У.В. (договор поручительства № 2011-0008/1 от 26.01.2011) (пункт 5.1.2 договора), залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Мулюкину В.К. (договор залога товаров в обороте № 2011-0008 от 26.01.2011) (пункт 5.1.3 договора).

Как следует из договора залога товаров в обороте № 2011-0008 от 26.01.2011 (т.1 л.д. 68-100), его предметом являются товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога, находящиеся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 47, стоимостью, установленной по соглашению сторон, в размере 12 014 755,75 руб.) (пункт 1.4 договора).

05.08.2011 между ЗАО «Солид Банк» (кредитор) и ИП Мулюкиным В.К. (заемщик) заключен кредитный договор № 2011 -5154 РБ (т.1 л.д. 101-105), по условиям которого кредитор на возвратной возмездной основе предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика по договору последний предоставляет кредитору: поручительство Мулюкина В.К. (договор поручительства № 2011-5154 РБ от 05.08.2011) (пункт 6.1.1 договора), поручительство Мулюкиной У.В. (договор поручительствам; 2011-5154/1 РБ от 05.08.2011) (пункт 6.1.2 договора), залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Мулюкину В.К. (договоры залога товаров в обороте № 2011-5154 от 05.08.2011, № 2011-5154/1 от 05.08.2011) (пункты 6.1.3, 6.1.4 договора).

В соответствии с договором залога товаров в обороте № 2011-5154 от 05.08.2011 (т.1 л.д.106-128) данный договор заключен в отношении товаров в обороте согласно приложению № 1 к договору залога, находящихся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 47, стоимостью, установленной по соглашению сторон, в размере 5 918 945,36 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно договору залога товаров в обороте № 2011-5154/1 от 05.08.2011 (т.1 л.д. 106-128), его предметом являются товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога, находящиеся в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по пр. Карла Маркса, д. 21; пр. 50 лет Октября, д. 15А; ул. Ленинградской, д. 80; Космическому проезду, д. ЗА; ул. Индустриальной, д. 13; пр. Победы, д. 67; пр. 50 лет Октября, д. 16/1; а также в г. Елизово Камчатского края по ул. Ленина, д. 30Б, стоимостью, установленной по соглашению сторон, в размере 2 509 138,75 руб. (пункт 1.3 договора).

08.02.2012 ЗАО «Солид Банк» (Банк) и предприниматель (Клиент) заключили кредитный договор № 2012-0025 (т.2 л.д. 3,4), на основании которого Банк предоставил Клиенту кредит в сумме 6 500 000 руб., который последний обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им клиент предоставляет банку: поручительство Мулюкина В.К. (договор поручительствах № 2012-0025 от 08.02.2012) (пункт 6.1.1 договора), поручительство Мулюкиной У.В. (договор поручительства № 2012-0025/1 от 08.02.2012) (пункт 6.1.2 договора), залог товаров в обороте, принадлежащих ИП Мулюкину В.К. (договор залога товаров в обороте № 2012-0025 от 08.02.2012) (пункт 6.1.3 договора).

Согласно договору залога товаров в обороте № 2012-0025 от 08.02.2012 (.т.2 л.д. 5-53) его предметом являются товары в обороте согласно перечню приложения № 1 к договору, находящиеся в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по пр. Карла Маркса, д. 21; пр. 50 лет Октября, д. 15А; ул. Ленинградской, д. 80; Космическому проезду, д. 3А; ул. Индустриальной, д. 13; пр. Победы, д. 67; пр. 50 лет Октября, д. 16/1; а также в г. Елизово Камчатского края по ул. Ленина, д. д. 30Б. Согласованная сторонами стоимость товара в обороте согласно пункту 1.4 договора составляет 7 874 758,54 руб. (пункт 1.4 договора).

05.06.2013 между ЗАО «Солид Банк» (Банк) и предпринимателем (клиент) заключен кредитный договор № 2013-0129 (.т.2, л.д. 54-55), по условиям которого Банк предоставил Клиенту на условиях возврата кредит в сумме 6 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, клиент предоставляет Банку: поручительство Мулюкина В.К. (договор поручительства № 2013-0129 от 05.06.2013) (пункт 6.1.1 договора), поручительство Мулюкиной У.В. (договор поручительства № 2013-0129/1 от 05.06.2013) (пункт 6.1.2 договора), залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Мулюкину В.К. (договор залога товаров в обороте № 2013-0129 от 05.06.2013) (пункт 6.1.3 договора).

Договор залога товаров в обороте № 2013-0129 от 05.06.2013 (т.2 л.д. 56-89) заключен в отношении товара в обороте согласно приложению № 1 к договору, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по ул. Зеркальной, д. 47; ул. Арсеньева, д. 2/1; а также в г. Вилючинске Камчатского края по ул. Победы, 2-60. Стоимость товара в обороте - 7 204 872,41 руб. (пункт 1.4 договора).

31.01.2013 ЗАО «Солид Банк» (Банк) и ИП Мулюкин В.К. (Клиент) заключили кредитный договор № 2013-0011 (т.2 л.д. 90-91), по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в сумме 10 500 000 руб.

На основании пункта 6.1. договора в качестве обеспечения исполнения предпринимателем принятых на себя денежных обязательств последний предоставил Банку: поручительство Мулюкина В.К. (договор поручительства № 2013-0011 от 31.01.2013) (пункт 6.1.1 договора), поручительство Мулюкиной У.В. (договор поручительства № 2013-0011/1 от 31.01.2013) (пункт 6.1.2 договора), залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Мулюкину В.К. (договоры залога товаров в обороте № 2013-0011 от 31.01.2013, № 2013-0011/1 от 31.01.2013) (пункты 6.1.3, 6.1.4 договора), залог недвижимости (договор ипотеки И-4/0011-2013 от 31.01.2013).

Предметом договора залога товаров в обороте № 2013-0011 от 31.01.2013 (т.2 л.д. 92-105) являются товары в обороте согласно приложению № 1 к договору, находящиеся в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по ул. Зеркальной, д. 47; ул. Арсеньева, д. 2/1; а также в г. Вилючинске Камчатского края по ул. Победы, 2-60, залоговой стоимостью 2 812 712,43 руб. (пункт 1.4 договора).

Договор залога товаров в обороте № 2013-0011/1 от 31.01.2013 (т.2 л.д. 106-115) заключен в отношении товара в обороте, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по пр. Карла Маркса, д. 21; пр. 50 лет Октября, д. 15А; ул. Ленинградской, д. 80; Космическому проезду, д. 3А; ул. Индустриальной, д. 13; пр. Победы, д. 67; пр. 50 лет Октября, д. 16/1; а также в г. Елизово Камчатского края по ул. Ленина, д. 30Б; и в г. Вилючинске Камчатского края по ул. Победы, 2-60. Стоимость товара в обороте - 2 641 451,92 руб. (пункт 1.4 договора).

По договору ипотеки И-4/0011-2013 от 31.01.2013 предприниматель передал в ипотеку Банку находящиеся по ул. Зеркальной, 47 в г. Петропавловске-Камчатском встроенные нежилые помещения на первом этаже (поз. 19-32); на втором этаже (поз № 25-38, 1-24); на третьем этаже (№ 1-11) в здании прибороремонтного завода, общей площадью 1 217, 5 кв.м, Оценка имущества произведена сторонами в размере 59 778 519 рублей.

В пункте 5.1 договоров залога товаров в обороте стороны оговорили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога может производиться без обращения в суд. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются в счет погашения возникшей у залогодателя задолженности по кредитному договору перед залогодержателем. Расходы, связанные с обращением взыскания и реализацией предмета залога относятся на счёт залогодателя (пункт 5.2 договоров залога товаров в обороте).

Согласно пункту 5.4 договоров залога товаров в обороте залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом залогодатель обязан возместить все судебные издержки залогодержателя (в том числе государственную пошлину) в полном объеме.

В связи с нарушением ИП Мулюкиным В.К. принятых кредитных обязательств Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.06.2016 по делу № 2-1931/2016 с ИП Мулюкина В.К., Мулюкина В.К. и Мулюкиной У.В. солидарно в пользу АО «Солид Банк» взыскано 23 138 743,6 руб. задолженности по спорным договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2011-0008 от 26.01.2011 и кредитным договорам № 2011-5154 РБ от 05.08.2011, № 2012-0025 от 08.02.2012, № 2013-0129 от 05.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2016).

26.12.2016 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение по делу № 2-1405/16 о взыскании задолженности по кредитным договорам, не относящимся к настоящему спору (№ 2012-0179 от 24.08.2012, № 2012-0233 от 15.11.2012, № 2013-0333 от 18.11.2013), а также по спорному кредитному договору № 2013-0011 от 31.01.2013, в общей сумме 23 770 959,85 руб., и об обращении взыскания на предмет залога, а именно:

складское - сервисное помещение общей площадью - 186,2 кв.м., инв. № 8759, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 47, с установлением начальной продажной цены в размере 7 509 669 руб. (передано по договору залога № 1013-0333 от 18.11.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 2013-0333 от 18.11.2013);

встроенные нежилые помещения на первом этаже (поз. № 19-32); на втором этаже (поз. 25-38; 1-24); на третьем этаже (№1-11) в здании прибороремонтного завода общей площадью 1217,5 кв.м., расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 47 (кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:010422:08759-ОА:00Ш), с установлением начальной продажной цены в размере 52 000 000 руб. (переданы по договору ипотеки И-4/0011-2013 от 31.01.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по иным кредитным договорам, задолженность по которым взыскана указанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда, в том числе по спорному кредитному договору № 2013-0011 от 31.01.2013).

26.10.2016 Банком в присутствии залогодателя произведена проверка наличия, состояния товаров в обороте, переданных в залог по договорам залога товаров в обороте № 2011-0008 от 26.01.2011, № 2011-5154 РБ от 05.08.2011, № 2013-0129 от 05.06.2013, № 2013-0011 от 31.01.2013, в результате которой установлено наличие товаров в обороте в количестве 14 911 единиц на общую сумму 22 543 591,49 руб., по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 47, что зафиксировано в акте от 26.10.2016.

01.11.2016 Банк произвел аналогичную проверку в отношении товаров в обороте, переданных в залог по договорам залога товаров в обороте № 2011-5154/1 РБ от 05.08.2011, № 2012-0025 от 08.02.2012, № 2013-0011/1 от 31.01.2013, в ходе которой установлено наличие на дату осмотра товара в обороте 7 915 единиц товара на общую сумму 1 756 949,56 руб., по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 47, что отражено в акте от 01.11.2016.

Неисполнение ИП Мулюкиным В.К. принятых обязательств по спорным кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения из договоров займа и кредитных договоров.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края при рассмотрении гражданских дел № 2-1931/2016 и № 2-1405/16 установлен факт нарушения ИП Мулюкиным В.К. кредитных обязательств перед Банком, в результате чего решениями от 24.06.2016 и от 26.12.2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с предпринимателя в пользу Банка взыскано 46 909 703,45 руб., в том числе 34 805 641,97 руб.- по спорным кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым переданы в залог товары, являющиеся предметом требований Банка.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом денежными средствами, полученными от реализации предмета залога, осуществляется непосредственное погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству, а к залогодателю, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, переходят права, принадлежащие кредитору по указанному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Основываясь на положениях приведенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств гашения предпринимателем кредитной задолженности по спорным кредитным договорам в сумме 34 805 641,97 руб., взысканной решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.06.2016 по делу № 2-1931/2016 и от 26.12.2016 по делу № 2-1405/16, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенные товары в обороте с указанием на установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 24 300 541, 05 руб.

Отклоняя довод ответчика о возможном обращении взыскания на часть предметов залога со ссылкой на абзац третий пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, суд исходил из недоказанности совокупности условий, при которых он может воспользоваться данным правом, а также принимал во внимание, что на дату вынесения оспариваемого решения недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.12.2016 по делу № 2-1405/16, не было реализовано, а доказательства того, что денежных средств от продажи части заложенного имущества будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, отсутствовали.

Коллегия признает обоснованной позицию суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Как указано ранее, общая сумма взысканного с предпринимателя в пользу Банка и не уплаченного на дату вынесения обжалуемого решения кредитного долга по спорным кредитным договорам составила 34 805 641,97 руб., что значительно превышает стоимость выявленного Банком в ходе осмотра товара в обороте, отраженную в актах от 26.10.2016 и от 01.11.2016 (24 300 541,05 руб.).

Не соглашаясь с указанной стоимостью товара, предприниматель сослался на подготовленный по его заявке ООО «Кредит – Оценка» Отчет № 1428/05-17 об определении рыночной стоимости объекта оценки – товарно-материальный ценностей, принадлежащих ИП Мулюкину В.К., находящихся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 47 (далее – Отчет об оценке), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – товарно-материальных ценностей в количестве 34 159 единиц, составляет 27 567 791,38 руб.

Между тем указанная в Отчете об оценке стоимость товара в обороте также ниже размера спорного кредитного долга.

Кроме того, проанализировав содержание указанного отчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчет не может быть принять в качестве доказательства, опровергающего содержание составленных Банком актов осмотра от 26.10.2016 и от 01.11.2016.

Так, как указано ранее, акты осмотра составлялись в результате непосредственного осмотра товара в обороте представителем Банка и предпринимателем, который не выразил возражений и замечаний относительно хода осмотра и выявленных по его итогам результатов. При этом согласно Отчету об оценке Банк к участию в оценке не привлекался. Кроме того, из отчета (страница 9) следует, что оценщик из-за отсутствия возможности осмотр оцениваемого имущества не проводил, а вывод о состоянии имущества сделан на основании информации, предоставленной ИП Мулюкиным В.К. как заказчиком.

Помимо этого поскольку согласно актам от 26.10.2016 и от 01.11.2016 Банком в ходе осмотра выявлено 22 826 единиц товара, а привлеченный предпринимателем оценщик производил оценку 34 159 единиц, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о несогласии апеллянта с количеством, а не со стоимостью переданного в залог товара в обороте. О том, что фактическая сумма остатков залога не соответствует ранее заявленным по указанным в актах осмотра договорам, проставлена отметка в самих актах.

Таким образом, апелляционный суд критически относится к содержанию Отчета об оценке и, как и суд первой инстанции, принимает в качестве доказательства стоимости товара в обороте, заложенного по договорам залога товаров в обороте № 2011-0008 от 26.01.2011, № 2011-5154 РБ от 05.08.2011, № 2013-0129 от 05.06.2013, № 2013-0011 от 31.01.2013, № 2011-5154/1 РБ от 05.08.2011, № 2012-0025 от 08.02.2012, № 20130011/1 от 31.01.2013 и расположенного на дату осмотра по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 47, представленные Банком акты от 26.10.2016 и от 01.11.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 248 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае период просрочки исполнения кредитных обязательств предпринимателем превышает три месяца, а сумма задолженности выше стоимости выявленного в ходе осмотра залогового имущества.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания только на часть заложенных товаров в обороте, в отношении которых заявлены исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель также указал на значительный размер суммы обеспечения в виде ипотеки, считая, что денежные средства, вырученные от реализации заложенных объектов недвижимости, повлечет погашение его кредитных обязательств.

Между тем порядок реализации заложенного недвижимого имущества регламентирован законодательно.

В частности, согласно статье 350 ГК РФ, статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа осуществляется на торгах; в случае объявления торгов несостоявшимися производятся повторные торги, на которых стоимость снижается на 15%; в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на должника возлагается обязанность по уплате исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности.

Таким образом, отмеченное апеллянтом превышение стоимости переданного в залог недвижимого имущества над размером обеспеченного залогом обязательства не является безусловным основанием для вывода о том, что реализация предмета залога повлечет полное погашение такого обязательства.

Кроме того, из доказательств, представленных ИП Мулюкиным В.К. в суд апелляционной инстанции, следует, что от реализации недвижимого имущества залоговой стоимостью 67 288 188 руб., на которое было обращено взыскание по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.12.2016 по делу № 2-1405/16 с установлением начальной продажной цены 59 509 669 руб., выручено 44 210 000 руб. В результате распределения указанной суммы исполнительное производство № 19691/17/41017-ИП, возбужденное на основании указанного решения суда, 21.11.2017 окончено фактическим исполнением, а по исполнительному производству № 9760/17/41017-ИП в составе сводного исполнительного производства № 9760/17/41017-СВ, возбужденного на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.06.2016 по делу № 2-1931/2016, осталась задолженность в сумме 6 256 964,82 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.12.2016 по делу № 2-1405/16, не было реализовано, довод апеллянта о превышении стоимости указанного недвижимого имущества над размером задолженности предпринимателя обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции при отклонении его требования об обращении взыскания на часть заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ИП Мулюкин В.К. указывает, что на 13.12.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 9760/17/41017-СВ наложены аресты на товары в обороте на общую сумму 7 137 803 руб., что позволит погасить оставшуюся задолженность.

Между тем указанное обстоятельство отсутствовало на дату принятия обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено судом при его вынесении. Кроме того, погашение кредитного долга предпринимателя за счет арестованных товаров в обороте будет являться основанием для завершения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, применительно к статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду отнесения находящегося в залоге у Банка товара в обороте к общей совместной собственности предпринимателя и его супруги Мулюкиной У.В., которая наряду с самим Мулюкиным В.В. как физическим лицом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, признана судом первой инстанции несостоятельной применительно к положениям статей 27, 28 АПК РФ с учетом того, что сторонами настоящего спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, и спор вытекает из экономической деятельности его участников. Несогласия с выводом суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2017 по делу № А24-1037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка