Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

к арбитражному управляющему Воловик Елене Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, управление, Росреестр) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воловик Елены Геннадьевны (далее – арбитражный управляющий, Воловик Е.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 12.05.2022), заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, связано с несвоевременным предоставлением сведений арбитражным управляющим Мамиева С.Т. и Аксёновой А.А., запрошенных документов. Податель жалобы настаивает на отсутствии вины, поскольку в период совершения правонарушения находилась на больничном. Настаивает на неполучении определений административного органа, уведомления о явке для составления протокола, поскольку Лисовая О.А. не уполномочена на получение корреспонденции такого характера. Одновременно заявитель жалобы указывает, что вменяемое ему правонарушение не нарушило права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем имеются основания для признания спорного правонарушения малозначительным.

Росреестр в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2020 по делу
№ А24-4074/2020 (дата объявления резолютивной части 28.09.2020) Аксёнова Анастасия Александровна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Мамиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2021 финансовый управляющий Мамиев С.Т. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Аксёновой А.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Воловик Е.Г.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2022 по делу
№ А24-4074/2020 завершена процедура реализации имущества должника.

На основании поступившего в управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2022 по делу № А24-4074/2020, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностном лицом управления вынесено определение от 07.02.2022 № 9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в период с 27.09.2021 по 21.02.2022 не исполнила требования суда, указанные в определениях арбитражного суда от 09.08.2021 и от 27.09.2021 по делу № А24-4074/2020, а именно не представила в арбитражный суд:

- в дополнение к анализу сделки по отчуждению автомобиля сведения о дате снятия с учета транспортного средства, а также ссылки на указанные в анализе объявления с сайта avito.ru и сведения с иных интернетресурсов, в том числе auto.ru и drom.ru (объявления о продаже в Камчатском крае), подтверждающие равноценность сделки;

- справку работодателя о нахождении в отпуске по уходу за ребенком;

- сведения ЗАГС о наличии расторгнутых браков;

- мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;

- отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего.

02.03.2022 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Воловик Е.Г. управлением составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00174122, которым действия (бездействие) последнего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Воловик Е.Г. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять ему все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2021 в рамках дела № А24-4074/2020 финансовым управляющим должника назначена Воловик Е.Г.

Указанным определением суд возложил на финансового управляющего обязанность в срок до 22.11.2021 исполнить определение суда от 09.08.2021 и представить в суд:

- в дополнение к анализу сделки по отчуждению автомобиля представить сведения о дате снятия с учета транспортного средства, а также ссылки на указанные в анализе объявления с сайта avito.ru и сведения с иных интернет-ресурсов, в том числе auto.ru и drom.ru (объявления о продаже в Камчатском крае), подтверждающие равноценность сделки;

- справку работодателя о нахождении в отпуске по уходу за ребенком; - сведения ЗАГС о наличии расторгнутых браков;

- мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021 срок реализации имущества должника продлен до 26.01.2022, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 26.012022, на финансового управляющего возложена обязанность исполнить в полном объеме определение суда от 27.09.2021 и заблаговременно представить в суд необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 21.02.2022 года, финансовому управляющему в срок до 17.02.2022 исполнить определения суда от 27.09.2021 и от 24.11.2021 в полном объеме и представить в суд необходимые документы. Также судом указано обратить внимание финансового управляющего Воловик Е.Г. на недопустимость формального подхода к ведению процедуры банкротства и игнорирования обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что запрошенные определениями Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2021 и от 27.09.2021 по указанному делу документы и сведения представлены финансовым управляющим в суд 16.02.2022 и 18.02.2022, то есть с нарушением установленных сроков.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнила требования суда, указанные в определениях Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2021, 27.09.2021, 24.11.2021 по делу № А24-4074/2020.

Доказательствами, свидетельствующими о допущенном Воловик Е.Г. нарушении закона, являются: протокол об административном правонарушении от 02.03.2022 № ДВ 00074122, определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2021, 27.09.2021, 24.11.2021, 26.01.2022 по делу № А24-4074/2020.

Доказательств обратного арбитражным управляющим, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено и не подтверждается материалами дела.

Довод арбитражного управляющего, что в спорные периоды времени она находилась на больничном, судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон № 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего действовать разумно в интересах должника, кредиторов.

В случае препятствия к исполнению обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Повторно заявленный довод Воловик Е.Г. о том, что исполнение определений суда связано с фактом несвоевременного исполнения предыдущим финансовым управляющим должника обязанности по передаче документации подлежит, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные действия (бездействие) предыдущего арбитражного управляющего не освобождают Воловик Е.Г. от обязанности по представлению запрашиваемых сведений в установленный срок.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что вменяемое ему правонарушение не нарушило права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку соответствующее обстоятельство не отменяет вывод о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему правонарушения и о виновном совершении Воловик Е.Г. такого правонарушения.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, поэтому для квалификации действий в качестве соответствующего правонарушения не требуется установления факта наступления каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов или причинения им материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Воловик Е.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Повторно заявленные доводы о неполучении арбитражным управляющим определений административного органа, уведомления о явке для составления протокола, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления № 10).

Такой подход совпадает с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 07.02.2022 № 2.4-54/605/22 арбитражный управляющий поставлена в известность о необходимости явки 02.03.2022 в 10-00 часов для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества должника по делу № А24-4074/2020.

Указанное извещение направлено по адресу: г. Магадан, д. 31/10, а/я 98 и получено представителем финансового управляющего 19.02.2022, а также по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 67, кв. 3.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Соответственно, поступившую корреспонденцию получает лицо, которому адресована данная корреспонденция, либо его представитель с надлежаще оформленной доверенностью.

То есть, вручение почтового отправления адресату осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления.

Согласно уведомлению о вручении почтовая корреспонденция, направленная управлением, в том числе, уведомление о явке от 07.02.2022, получена представителем по доверенности Лисовой О.А.

Арбитражным управляющим представлена копия письменного уполномочия от 01.12.2021, согласно которому Лисовая О.А. уполномочена на получение регистрируемых и почтовых отправлений сроком на 1 год.

На основании изложенного, административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций. При этом от арбитражного управляющего не поступило возражений относительно даты составления протокола, ходатайства об отложении или о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлялись. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 - 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основания для признания правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения и поведения арбитражного управляющего, не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд первой инстанции верно учел характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей в рамках Закона о банкротстве, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (привлечение Воловик Е.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2021 № А24-3028/2021).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2022 по делу
№А24-1074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева