Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)

третье лицо: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой дом – ПК» Потюпкин Дмитрий Витальевич

о признании незаконными действий (бездействия), выраженные в проведении неполной проверки по факту наличия в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом – ПК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту - ГЖИ Камчатского края, инспекция), выразившихся в проведении неполной проверки по факту наличия в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом – ПК» (далее по тексту - ООО «УК «Мой дом – ПК») признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а также об обязании ГЖИ Камчатского края провести повторную проверку по заявлению от 14.12.2015 №01-19/5575.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «УК «Мой дом – ПК» Потюпкин Дмитрий Витальевич (далее по тексту - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, общество приводит доводы о том, что проверка проведена инспекцией не в полном объеме, государственным органом не учтены все обстоятельства, изложенные в заявлении, не исследованы приложенные к нему документы, в связи с чем, принятое ГЖИ Камчатского края решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению общества, инспекции необходимо было организовать выездную проверку в отношении ООО «УК «Мой дом – ПК» и на месте изучить запрашиваемые документы, необходимые для установления факта нарушения руководителем данного юридического лица положений части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ГЖИ Камчатского края в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

15.12.2015 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в ГЖИ Камчатского края с заявлением о привлечении руководителя ООО «УК «Мой дом – ПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде дисквалификации.

16.12.2015 исполняющим обязанности руководителя инспекции издан приказ №2002 ЛК о проведении в отношении ООО «УК «Мой дом – ПК» проверки на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

В адрес управляющей компании ГЖИ Камчатского края было направлено требование от 21.12.2015 №2ю-б/н о предоставлении в срок до 11.01.2016 документов, подтверждающих исполнение управляющей организацией обязательств перед заявителем по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения (акты сверки взаиморасчетов по задолженностям за периоды с 01.01.2015 по 30.11.2015, подписанные двумя сторонами, документы, подтверждающие оплату по указанным периодам), а также информации о платежах потребителей за истекшие расчетные периоды и информации, касающейся причин задержки платежей за периоды с 01.01.2015 по 30.11.2015, направленной в адрес общества.

В связи с непредставлением к окончанию срока проведения проверки запрашиваемых документов, приказом от 18.01.2016 №69 ЛК срок проведения проверки продлен до 11.02.2016.

Согласно почтовому уведомлению, ООО «УК «Мой дом – ПК» получило вышеуказанное требование 22.01.2016, вместе с тем, указанные в требовании документы в адрес инспекции не поступили.

По данному факту в отношении ООО «УК «Мой дом – ПК» возбуждено административное производство по статье 19.7 КоАП РФ.

11.02.2016 государственным инспектором ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «УК «Мой дом – ПК» Потюпкина Д.В. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Письмом от 19.02.2016 ГЖИ Камчатского края, ссылаясь на непредставление ООО «УК «Мой дом – ПК» запрошенных документов, а также указывая на непредставление ПАО «Камчатскэнерго» актов сверок, касающихся взаиморасчетов между двумя хозяйствующими субъектами, а также данных о конкретных потребителях, внесших плату за коммунальные услуги в адрес управляющей компании и денежные средства которых не были переведены на счет ПАО «Камчатскэнерго», указала на невозможность дать объективную оценку действиям управляющей компании и сообщила заявителю об отсутствии оснований для принятия мер административного реагирования по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Полагая, что инспекцией проведена не полная проверка по заявлению о привлечении руководителя ООО «УК «Мои дом – ПК» к административной ответственности, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2), в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 также разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу требований части 2 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки и рассмотрения заявления ПАО «Камчатскэнерго» о привлечении руководителя ООО «УК «Мой дом – ПК» к административной ответственности должностным лицом инспекции 11.02.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку оспариваемые действия (бездействия) инспекции, выразившиеся в проведении неполной проверки по факту наличия в действиях руководителя ООО «УК «Мой дом – ПК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, облечены в форму решения (определение от 11.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд первой инстанции, с учетом пунктов 1, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2, верно заключил, что в рассматриваемом случае оспариваю подлежит само определение от 11.02.2016, которое и порождает правовые последствия для заявителя, а не действия (бездействия) инспекции, послужившие основанием для вынесения такого определения.

При этом действия (бездействия) ГЖИ Камчатского края по проведению проверки наличия в действиях руководителя ООО «УК «Мой дом – ПК» признаков административного правонарушения не могут быть оспорены отдельно от оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Поскольку определение должностного лица инспекции от 11.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано, обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в проведении неполной проверки по факту наличия в действиях руководителя ООО «УК «Мой дом – ПК» признаков состава административного правонарушения, не приведет и не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, принимая во внимание, что настоящий спор подлежит разрешению в порядке, установленном КоАП РФ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В рассматриваемом случае защита прав ПАО «Камчатскэнерго» должна осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 №17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 по делу №А24-1095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 29746 от 28.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева