Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 № ДВ-М-1646.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, расторгнуть в судебном порядке договор от 04.09.2018 № ДВ-М-1646. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении двух лет (2019-2020) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению. С учетом характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений условий договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1640, расторжение договора отвечает требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Испрашиваемая мера защиты в рассматриваемом случае направлена к исключению длительного нерационального использования биоресурсов, экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, а также предоставлению другим профессиональным субъектам гражданского оборота права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального использования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. В 2018-2021 складывалась крайне сложная промысловая обстановка при ярусной добыче палтусов в Беринговом и Охотском морях, в связи с чем в целях выработки механизмов, исключающих расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по основаниям неполного освоения квот при ведении ярусного лова палтусов, от лица Межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел» неоднократно направлялись обращения в Федеральное агентство по рыболовству и отраслевые научноисследовательские учреждения. В числе факторов, негативно влияющих на эффективность ярусного донного промысла палтусов, отмечалась активизация хищничества касаток, расширение использования на промысле палтусов донных жаберных сетей на путях миграции палтусов, а также естественное снижение запаса палтусов. Капитанами судов-ярусоловов фиксировалось отсутствие промысловых скоплений палтусов в силу чего отмечалось, что освоение выделенных квот палтусов находится на крайне неудовлетворительном уровне. Хотим обратить внимание суда, что по состоянию на 22.06.2022 года процент освоения палтусов по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1646 составляет 73.69 % от выделенной Обществу квоты на 2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентством) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 04.09.2018 № ДВ-М-1646.

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Карагинской подзоне в размере 24, 016 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» за период 2019 – 2020 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70 % (в 2019 году 32,923 тонн, при выделенной квоте 289,293 тонн (11,377 %); в 2020 году 41,653 тонн, при выделенной квоте 256,532 тонн (16,237 %), что является основанием для расторжения спорного договора.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов (протокол от 26.11.2021 № 9) принято решение о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1646, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) палтуса (белокорый, черный) в Карагинской подзоне в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 14.12.2021 № 05-01-17/13789.

Направленное в адрес ООО «Тымлатский рыбокомбинат» требование осталось без ответа, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70 %.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70 %, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов – за 2019 год 32,923 тонн, при выделенной квоте 289,293 тонн (11,377 %); в 2020 году 41,653 тонн, при выделенной квоте 256,532 тонн (16,237 %); на 15.12.2021 – 14,650 тонн, при выделенной квоте 239,631 тонн (6,114 %).

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2019 и 2020 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, однако для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо установить причины, по которым ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не исполнило требования договора, а также установить, была ли у него возможность выполнить требования договора.

Возражая против исковых требований Росрыболовства, общество ссылалось на то, что снижение объемов вылова ВБР (палтусы) в 2019-2020 году обусловлено объективно существующей тенденцией снижения запасов палтусов и введенными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Как следует из предоставленных в дело многочисленных обращений межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел» (ответчик является членом ассоциации), в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 01.06.2018 № 1/2018-45, от 13.01.2021 № 1/2021-02, от 12.04.2021 № 1/2021-13, от 13.04.2021 № 1/2021-14, в Федеральное агентство по рыболовству от 15.07.2020 №1/2020-51, в филиалы Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 10.11.2020 № 1/2020-71, от 10.11.2020 № 1/2020-69,от 10.11.2020 № 1/2020-70, от 11.04.2022, от 14.04.2022 обращалось внимание компетентных органов, что существует объективная причина низких показателей освоения квот в связи с отсутствием промысловых скоплений палтусов, активизации хищничества касаток, расширением использования на промысле жаберных сетей, в том числе на путях миграции палтусов, естественного снижения запаса палтусов.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» о состоянии запасов и мерах регулирования промысла палтусов в Беринговом и Охотском морях (письма от 02.12.2020 № 10-17/5695, от 22.04.2022 № 09-03/1199) в с 2017 года по 2020 годы отмечено значительное снижение запасов палтуса в Карагинской подзоне. Основная причина снижения запасов белокорого палтуса является отсутствие урожайных поколений и снижение, очевидно, продолжится и в ближайшие годы. Черный палтус попадается эпизодически в качестве прилова, данные об уловах на усилие и количестве усилий нерепрезентативны, без каких-либо выраженных тенденций.

Также ФГБНУ «ВНИРО», изложенному в письме от 03.07.2020 № 01-03/18919, указано, что пока не будет найден эффективный способ борьбы с «нахлебничеством» касаток, это явление можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, к категории «прочие непреодолимые обстоятельства», в результате воздействия которых освоение ОДУ черного палтуса с помощью донного яруса в течение года объективно не может быть 70%.

Таким образом, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу палтуса в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорное обязательство, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Вместе с тем, общество представило информацию по вылову палтусов по состоянию на 19.04.2022 об освоении квот добычи (вылова) ВБР палтуса поставила 66,81%, а на 22.06.2022 в размере 73, 69 %, тем самым активно принимает меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 - 2020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

При этом, выводы суда первой инстанции об объективных причинах низких показателей освоения квот апеллянтом не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022 по делу №А24-10/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына