Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономического развития и контрольной деятельности администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-6187/2021

на решение от 06.08.2021

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-1101/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления экономического развития и контрольной деятельности администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца (при участии онлайн) – ФИО2, по доверенности от 30.07.2021, сроком действия на 5 месяцев, паспорт, диплом ВСГ 5416545;

от ответчика – нке явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и контрольной деятельности администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, идивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 400 200 руб., предоставленных в качестве субсидии на развитие хлебопекарного производства, молочного животноводства и переработку молочной продукции в Усть-Камчатском муниципальном районе по соглашению от 05.08.2019 № 29.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами арбитражного суда ввиду их необоснованности и не соответствия нормам материального и процессуального права

Указывает, что ответчиком (получателем бюджетных средств) нарушены условия и цели предоставления субсидий согласно подпункту 2 пункта 5.3 Соглашения, в соответствии с которым получатель обязуется обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных Соглашением, в том числе направлять на достижение целей, указанных в Соглашении, собственные средства и (или) привлеченные средства. Также апеллянт считает, что ответчик в нарушение принципа состязательности сторон не обосновал доводы, на которые ссылался.

По мнению Управления, судом не принято во внимание, что иск подан во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты Камчатского края, несогласие с которым индивидуальный предприниматель не заявлял.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.08.2019 между Управлением экономического развития и контрольной деятельности администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (главный распорядитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (получатель) заключено соглашение № 29 о предоставлении субсидии, предметом которого является предоставление ИП ФИО1 субсидии на развитие хлебопекарного производства, молочного животноводства и переработку молочной продукции в Усть-Камчатском муниципальном районе в рамках исполнения мероприятия «Оказание финансовой поддержки в виде предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – субъектам малого и среднего предпринимательства на развитие хлебопекарного производства» муниципальной программы Усть-Камчатского муниципального района «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Усть-Камчатском муниципальном районе» (пункт 1.1 соглашения).

Согласно разделу 2 соглашения размер субсидии составляет 640 000 руб., из них 75 600 руб. из районного бюджета и 564 400 руб. из бюджета Камчатского края.

Разделом 3 соглашения установлены условия предоставления субсидии. Разделом 5 соглашения закреплены права и обязанности сторон, согласно подпунктам 5, 6 пункта 5.1 соглашения главный распорядитель осуществляет контроль за соблюдением получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии; в случае, если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, нецелевое использование субсидии, не достигнуты значения показателей результативности, установленных в приложении № 1 к настоящему соглашению, главный распорядитель направляет получателю требование о возврате средств субсидии в бюджет поселения.

Главный распорядитель вправе запрашивать у получателя документы и материалы, необходимые для осуществления контроля за соблюдением условий предоставления субсидии (пункт 5.2 соглашения).

Платежными поручениями от 09.08.2019 № 256016, № 256014 на расчетный счет ответчика истцом перечислено 640 000 руб. субсидии.

Согласно материалам дела, средства субсидии направлены на выполнение ремонтных работ в помещениях пекарни, в подтверждение представлены договоры от 09.08.2019 № 1, от 12.08.2019 № 02, от 28.08.2019 № 03, от 10.11.2019 № 04.

По договорам от 09.08.2019 № 01, от 12.08.2019 № 02 произведен капитальный ремонт помещений мучного склада, по договору от 28.08.2019 № 03 – текущий ремонт помещения раздевалки для сотрудников пекарни, по договору от 10.11.2019 № 04 - текущий ремонт помещения санузла. Все ремонтные работы производились из материалов заказчика, подтверждены документально.

В ходе контрольного мероприятия «Проверка использования межбюджетных трансферов, выделенных бюджету Усть-Камчатского муниципального района, включая проверку годового отчета об исполнении местного бюджета» Контрольно-счетной палатой Камчатского края были выявлены нарушения бюджетного законодательства. Актами выборочных контрольных обмеров Контрольно-счетной палатой Камчатского края установлены объемы выполненных работ в помещении мучного склада и рассчитана стоимость таких работ с применением индексов сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на III квартал 2019 год (письмо Минстроя России от 09.10.2019 № 38021-ЮГ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года»). По расчету Контрольно-счетной палаты Камчатского края (далее – КПС), который был положен истцом в основу иска, по договору от 09.08.2019 № 1 стоимость работ завышена на 186,6 тыс.руб. без НДС, по договору от 12.08.2019 № 2 на 88,6 тыс.руб. без НДС. Общая сумма завышения оплаты выполненных услуг составила 275,2 тыс.руб. Кроме того, как указала Контрольно-счетная палата Камчатского края в акте проверки, ИП ФИО1 приобрел материальные ценности на сумму 142,8 тыс.руб., использование которых документально не подтверждается.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных КСП (выписка из акта проверки КСП) от 26.10.2019 установлено завышение стоимости оплаченных работ и нецелевое использование средств бюджета на общую сумму 400 200,00 (275,2 тыс. руб. + 125 тыс. руб.) руб.

25.12.2020 истцом в адрес ответчика во исполнении предписания КСП направлена претензия с требованием о восстановлении в доход бюджета, использованных не по целевому назначению денежных средств и нарушений условий Соглашения № 29 от 05.08.2019.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 22.01.2021, ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступал, требования истца ответчиком проигнорированы, полагая, что предпринимателем нарушены положения Соглашения, которые устанавливают критерии предоставления субсидии, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, лиц, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 названной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Постановлением администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края от 09.04.2019 №165 утвержден Порядок предоставления субсидии на развитие хлебопекарного производства, молочного животноводства и переработку молочной продукции в Усть-Ккамчатском муниципальном районе (далее – Порядок №165).

В соответствии с пунктом 3 названный Порядок №165 устанавливает механизм предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с развитием производственной материально-технической базы предприятия, производством продукции, расширения ассортимента выпускаемой продукции и увеличения объемов производства продукции на конкретный перечень расходов:

1) на разработку проектной документации для строительства (реконструкции) производственных объектов и помещений;

2) на приобретение и модернизацию производственных объектов по переработке продукции;

3) на приобретение, доставку, установку, подключение к инженерным сетям и пуско-наладку производственных объектов и помещений;

4) на приобретение, строительство, ремонт и переустройство производственных зданий и объектов, помещений, пристроек, заграждений и сооружений, инженерных сетей, необходимых для организации производства продукции, ввод их в эксплуатацию (государственную регистрацию);

5) на подключение производственных зданий, помещений, пристроек, заграждений, объектов и сооружений, необходимых для организации производства продукции, к инженерным сетям электро-, водо-, теплоснабжения, а также присоединение к объектам дорожно-транспортной инфраструктуры;

6) на комплектацию предприятия объектами по изготовлению, переработке продукции, оборудованием и техникой, а также их монтаж;

7) на приобретение сельскохозяйственных животных.

Управление и орган муниципального финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и Порядка предоставления субсидии. При предоставлении субсидии обязательным условием ее предоставления, включаемым в Соглашение о предоставлении субсидии, является согласие Получателя на осуществление Управлением и органом муниципального финансового контроля проверок соблюдения Получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также запрет приобретения за счет полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий (пункт 3 Порядка).

В соответствии с Порядком в случае нарушения Получателем условий, установленных при их предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных Управлением и органом муниципального финансового контроля, Получатель возвращает денежные средства в объеме допущенных нарушений.

Пунктом 24 Порядка установлен срок возврата средств субсидии на счет Управления после получения уведомления в случаях:

1)нарушения получателя субсидии условий и порядка предоставления субсидии, Соглашение о предоставлении субсидии, в том числе выявленные по фактам проверки;

2) установления факта представления недостоверных сведений и (или) документов.

Соглашение от 05.08.2019 № 29 в качестве цели предоставления бюджетных средств указывает развитие хлебопекарного производства, молочного животноводства и переработку молочной продукции в Усть-Камчатском муниципальном районе в рамках исполнения мероприятия «Оказание финансовой поддержки в виде предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – субъектам малого и среднего предпринимательства на развитие хлебопекарного производства» муниципальной программы Усть-Камчатского муниципального района «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Усть-Камчатском муниципальном районе» (пункт 1.1 соглашения).

Пункт 3.3 соглашения от 05.08.2019 № 29 предписывает определять направления затрат в соответствии с Порядком № 165.

Предприниматель, подписав соглашение о предоставлении субсидии, тем самым выразил согласие со всеми условиями предоставления субсидии.

Из материалов настоящего дела следует, и сторонами не оспаривается, что субсидия предоставлялась на приобретение, ремонт и переустройство производственных помещений пекарни.

Заключенное между сторонами соглашение, равно как и Порядок №165 не содержит обязанности ответчика заключать договоры оказания услуг в соответствии с величинами индексов изменения сметной стоимости строительства, а также не содержит положений о нормативах затрат на конкретные работы, необходимости соответствия расходов правовым актам, в том числе письмам Минстроя РФ, а также требований к документам, подтверждающим фактически произведенные затраты.

Истец в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ответчиком подпункта 2 пункта 5.3 Соглашения, однако в подтверждение данного довода каких-либо доказательств не предоставляет.

Ссылок на какие-либо пункты соглашения либо нормативно-правовые акты, обязывающие ответчика заключать договоры на выполнение работ в соответствии с величинами индексов изменения сметной стоимости строительства, а также указывающие на конкретный перечень надлежащих доказательств выполнения условий соглашения, истцом не приведено.

Подпункт 5 пункта 5.1 Соглашения от 05.08.2019 №29 предусматривает право Управления осуществлять контроль соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии. Истец таким правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком в процессе производства заключены договоры от 09.08.2019 № 1, от 12.08.2019 № 2, от 28.08.2019 № 3, от 10.11.2019 № 4, которые позволяют определить их предмет, стоимость работ и фактически являются исполненными, что подтверждается соответствующим актами.

Для проведения ремонтных работ ответчиком приобретены строительные материалы на сумму, превышающую выделенный размер субсидии.

Судом первой инстанции установлено, что договоры от 09.08.2019 №1, от 12.08.2019 № 2, от 28.08.2019 № 3, от 10.11.2019 № 4, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, по своему содержанию не противоречат положениям гражданского законодательства, не нарушают требований о порядке расходования средств субсидии, установленных Порядком №165 и соглашением от 05.08.2019 №29, а денежные средства в размере 400 200 руб. направлены на цели, соответствующие назначению субсидии.

Все средства были направлены ответчиком именно на указанные в Соглашении цели, что подтверждается рядом представленных документов, в том числе договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, а также документами, подтверждающими фактическую оплату работ за счет средств субсидии, а также платежными документами о приобретении строительных материалов, которые были использованы в ремонте помещений пекарни.

Доводы истца о нецелевом использовании бюджетных средств являются несостоятельными, поскольку ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов (шпатлевки, клея, сухих смесей и др.), которые были использованы ответчиком на ремонт помещения раздевалки для сотрудников пекарни, а также ремонт санузла.

При предоставлении ответчиком платежных документов истцом дополнительные требования, для подтверждения использования строительных материалов для ранее указанных целей, не заявлялись. Согласно материалам дела, помещения пекарни (раздевалка и санузел), на ремонт которых использовались строительные материалы, истцом не осматривались, проверок целевого использования средств не проводилось, дополнительные документы у получателя средств субсидии не запрашивались.

Таким образом, Соглашение исполнено ответчиком надлежащим образом, документы, подтверждающие расходование средств, перечень которых является открытым и не ограничен каким-либо пунктом Соглашения либо нормативно-правовым актом, предоставлены в установленные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон ответчиком соблюден.

Иные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Управление экономического развития и контрольной деятельности администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2021 по делу №А24-1101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова