Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кимберлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – ООО «Фиш Лэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее – ООО «ПродКам», ответчик) о признании договора уступки права требования от 28.01.2016 № 22/04, заключенного между ООО «Кимберлит» и ООО «ПродКам», недействительным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кимберлит».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 принят отказ ООО «ПродКам» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2016 по делу № А24-1118/2016, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2016 по делу № А24-1118/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кимберлит» и ООО «Фиш Лэнд» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 принят отказ ООО «Фиш Лэнд» от кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А24-1118/2016. Производство по кассационной жалобе прекращено.

19.12.2016 от ООО «ПродКам» в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 343 552 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2017 заявление ООО «ПродКам» удовлетворено частично. С ООО «Фиш Лэнд» в пользу ООО «ПродКам» взыскано 152 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПродКам» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных издержек в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную подтвержденность предъявленных к возмещению издержек. Полагает ошибочным вывод суда об отказе в возмещении расходов на сумму 191 052 рубля по мотиву их чрезмерности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2017.

11.05.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2017 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от ООО «Фиш Лэнд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ООО «Фиш Лэнд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

17.05.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие явки представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ООО «Фиш Лэнд» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в его удовлетворении отказать, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. В то же время, заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии справки от 02.03.2017, запроса № 21 от 07.02.2017, ответа на запрос от 13.03.2017, справки от 30.08.2016 и от 02.03.2017, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий справки от 02.03.2017, запроса № 21 от 07.02.2017, ответа на запрос от 13.03.2017 отказать, поскольку не признал причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными, также коллегия отказала в приобщении к материалам дела копии справки от 30.08.2016, поскольку она имеется в материалах настоящего дела. Представленные документы будут возвращены ООО «Фиш Лэнд» посредством почты России вместе с окончательным судебным актом.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО «ПродКам» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 343 552 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «ПродКам» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края 19.12.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении заявленных истцом - ООО «Фиш Лэнд» требований отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПродКам» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем - ООО «ПродКам» в состав предъявленных к возмещению судебных расходов включены представительские расходы на ФИО1 и ФИО2, расходы на проживание представителей в гостинице, а также транспортные расходы на авиаперелеты.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ООО «ПродКам» представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.06.2016, заключенный между ООО «ПродКам» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), приложение № 1 к договору, акт об оказании услуг от 24.08.2016 на сумму 27 000 рублей (за представление интересов ответчика в суде первой инстанции), расходный кассовый ордер № 9 от 24.09.2016 на сумму 27 000 рублей.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 ООО «ПродКам» представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между ООО «ПродКам» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), приложение № 1 к договору, акт об оказании услуг от 24.06.2016 на сумму 39 000 рублей (за представление интересов ответчика в суде первой инстанции), расходный кассовый ордер № 1 от 24.06.2016 на сумму 39 000 рублей, акт об оказании услуг от 20.09.2016 на сумму 29 000 рублей (в суде апелляционной инстанции), расходный кассовый ордер № 7 от 20.09.2016 на сумму 29 000 рублей, акт об оказании услуг от 25.11.2016 на сумму 22 000 рублей (в суде кассационной инстанции), расходный кассовый ордер № 10 от 25.11.2016 на сумму 22 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы ООО «ПродКам» на оплату услуг представителей в общей сумме составили 117 000 рублей (27 000 рублей – представительские расходы на ФИО1, 90 000 рублей – на ФИО2).

Также обществом предъявлены к возмещению транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 09.09.2016 и 15.09.2016, в обоснование которых представлены: маршрутные квитанции (электронные билеты) бизнес и эконом класса, посадочные талоны, по маршрутам Москва – Новосибирск – Владивосток (вылет 06.09.2016, прибытие во Владивосток 07.09.2016) стоимостью 52 205 рублей, Владивосток – Сеул (а/п Инчхон) (вылет 10.09.2016) стоимостью 7 250 рублей, Сеул (а/п Инчхон) – Владивосток (вылет 14.09.2016) стоимостью 11 182 рублей, Владивосток – Петропавловск-Камчатский стоимостью 38 000 рублей. Всего на общую сумму 108 637 рублей.

Ответчиком также заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице в г. Владивостоке, в обоснование которых представлены: счет от 20.09.2016 № 152811 на оплату проживания ФИО2 в гостинице «Аванта» г. Владивосток в период с 07.09.2016 по 10.09.2016 на сумму 24 300 рублей (за сутки 8 100 рублей), кассовый чек на сумму 24 300 рублей от 07.09.2016; квитанция разных сборов от 07.09.2016 № 003158 об оплате ФИО2 стоимости проживания в гостинице «Отель Венеция» г. Артем в период 07.09.2016 на сумму 3 348 рублей; счет от 14.09.2016 № 27708 на оплату проживания ФИО2 в отеле «Астория» г. Владивосток в период с 14.09.2016 по 16.09.2016 на сумму 9 250 рублей, кассовый чек от 14.09.2016 на сумму 5 000 рублей, квитанция от 14.09.2016 к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату стоимости проезда представителя ответчика ФИО2 для участия 22.11.2016 в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Хабаровск) заявителем представлены: квитанция электронного билета на рейсы а/к «Аэрофлот» SU-5685, SU-5684 класс Бизнес по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский, вылет туда 21.11.2016, обратно 23.11.2016, стоимостью 41 000 рублей, посадочные талоны.

Ответчиком также заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице в г. Хабаровск, в обоснование которых представлены: счет от 21.11.2016 на оплату проживания ФИО2 в отеле «Престиж» г. Хабаровск 21.11.2016 и 22.11.2016 на сумму 13 500 рублей, кассовый чек от 21.11.2016 на сумму 13 500 рублей.

Также ответчиком заявлено к взысканию с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению почерковедческого исследования по договору от 08.08.2016, заключенному с ФИО3 Стоимость указанных услуг составляет 20 000 рублей, выплаченные ФИО3 на основании расходного кассового ордера № 2 от 10.08.2016.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей, их проезд и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в размере 152 500 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 75 000 рублей, стоимость авиабилетов – 42 000 рублей, стоимость проживания представителя в гостинице – 35 500 рублей.

Судебные издержки в оставшейся сумме (191 052 рубля) признаны судом чрезмерными и не подлежащими возмещению, исходя из следующего.

Так, рассматривая заявление о возмещении представительских услуг, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителями услуг (ФИО1 принял участие в одном судебном заседании), время затраченное представителями при рассмотрении дела, количество и характер подготовленных представителями документов, юридический характер спора и его сложность, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая включение в стоимость оказанных юридических услуг подготовку апелляционной жалобы, от которой в последствии ответчик отказался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей, ФИО2 в размере 60 000 рублей, а всего 75 000 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет истца, отказав в удовлетворении остальной части заявления в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В отношении транспортных расходов ответчика суд первой инстанции установил, что представитель ответчика, проживая в г. Петропавловске-Камчатском, вылетел в г. Владивосток не прямым рейсом Петропавловск-Камчатский – Владивосток, а совершил перелет из г. Москва транзитом через Новосибирск. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справки Камчатского агентства воздушных и железнодорожных сообщений стоимость авиабилета экономического класса бронирования по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский - Владивосток даты вылета 09.09.2016 – 14.09.2016 составляла 21 000 рублей, в связи с чем предъявление к возмещению суммы свыше 21 000 рублей за перелет необоснованно. Также суд первой инстанции верно счел неправомерным включение в состав судебных расходов оплату перелета представителя ФИО2 из г. Владивосток в г. Сеул во время перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные документы, с учетом даты судебных заседаний суда апелляционной инстанции (08.09.2016 и 15.09.2016), а также вылетом представителя ФИО2 из г. Владивосток в г. Сеул с 10.09.2016 по 14.09.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в состав расходов, подлежащих возмещению истцом, оплату проживания в размере 8 100 рублей за сутки в номере категории «Студио» (07.09.2016) в г. Артем неразумно. Кроме того, из представленных документов следует, что с 07.09.2016 по 10.09.2016 представитель проживал в гостинице «Аванта» в г. Владивосток, стоимость данного проживания также заявлена к возмещению.

Согласно информации, полученной судом с официального сайта гостиницы «Аванта», в указанной гостинице имеются одноместные номера эконом класса, стоимостью 4 000 рублей за одни сутки. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период проживания представителя в гостинице свободных номеров эконом класса не имелось, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, возложение на проигравшую в споре сторону бремени несения расходов по проживанию представителя в номере повышенного класса обслуживания является неправомерным, поскольку расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 34 500 руб., из них стоимость проживания представителя в гостинице в размере 13 500 руб. и стоимость перелета в размере 21 000 руб., поскольку согласно справке Камчатского агентства воздушных и железнодорожных сообщений, стоимость авиабилета экономического класса бронирования по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский (туда-обратно) на а/к «Аэрофлот» на даты вылета 21.11.2016 – 23.11.2016 составляла 21 000 руб. на одного пассажира с учетом обязательных сборов.

В отношении расходов ответчика на сумму 20 000 рублей, связанных с проведением ФИО3 почерковедческого исследования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их возмещения, поскольку, как следует из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (стр. 12), оценивая представленное ООО «ПродКам» заключение специалиста от 10.08.2016 судебная коллегия отмечает, что с учетом низкого качества ксерокопий представленных исследуемого и сравнительных образцов подписей и печатей, отсутствуют основания для бесспорного принятия отраженных в заключении выводов. Проведение указанного исследования инициировано самим ответчиком, заключение специалиста не повлияло на выводы суда, не легло в основу судебного акта, в связи с чем стоимость оказанных специалистом услуг не может быть включена в состав судебных расходов и, как следствие, не подлежит возмещению истцом.

Иное из материалов дела не следует, заявителем в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 152 500 рублей (75 000 рублей – представительские расходы, 42 000 рублей – транспортные расходы, 35 500 рублей – стоимость проживания представителя в гостинице) признается апелляционным судом правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для возмещения судебных издержек в заявленном ответчиком объеме на сумму 343 552 рублей апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ПродКам» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2017 по делу № А24-1118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова