Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, АО «ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (далее – ответчик, ООО «Камчатский информационно-технический центр») о взыскании 234 866,82 руб., в том числе 133 928,27 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за январь, октябрь – декабрь 2017 года, 83 675,09 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период сентябрь – декабрь 2017 года по договору от 01.01.2011 № 166, а также 17 263,46 руб. пеней за период с 11.02.2017 по 08.02.2018.

Решением от 01.08.2018 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности и пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие с 01.01.2015 и в спорном периоде сторон не связывал. Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом на оказание услуг по содержанию и ремонту стоимость работ (услуг) по ним значительно ниже их стоимости из расчета согласно установленным собранием собственников тарифам. Кроме того, по таким договорам работы либо не выполнены, либо выполнены работы, не входящие в перечень работ, утвержденных собранием собственников помещений.

Также апеллянт не согласен с объемом коммунальных услуг, оплата за которые взыскана с него обжалуемым решением.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «ДЭЗ» и ООО «Камчатский информационно-технический центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела отзыве на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Камчатский информационно-технический центр» является собственником нежилых помещений поз. 18, 19, 21–23, 42–45 третьего этажа, поз. 9, 10, 12 четвертого этажа, поз. 2–8, 10–12, 15, 16 пятого этажа общей площадью 530,4 кв. м, в здании Дома быта, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009.

01.01.2011 между ОАО «ДЭЗ» (Предприятие) и ООО «Камчатский информационно-технический центр» (Пользователь) заключен договор № 166 (с учетом протоколов разногласий), по условиям которого Предприятие обеспечивает эксплуатацию, содержание здания и предоставляет пользователю коммунальные услуги в соответствии с условиями названного договора, а Пользователь оплачивает эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещает затраты предприятия по оплате коммунальных услуг.

Под коммунальными услугами в Договоре понимаются услуги водоснабжения и канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, передачи электрической энергии; под эксплуатационными услугами – вывоз мусора, проведение мероприятий по дератизации, очистка территории от снега и мусора, сбор и хранение использованных ртутных ламп, ремонт коммунальных систем, содержание мест общего пользования и прилегающей территории в соответствии с санитарными и эксплуатационными нормами; меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений общего пользования, проведению ремонта и обслуживанию инженерных коммуникаций в помещениях общего пользования; учёт, контроль и оценка технического состояния здания (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 Договора следует, что общая эксплуатируемая площадь составляет 530,4 кв. м.

Согласно пункту 3.5 Договора Пользователь оплачивает эксплуатационные услуги в текущем месяце не позднее 25-го числа месяца на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что Пользователь возмещает затраты Предприятия по оплате коммунальных услуг самостоятельно, в сроки, установленные пунктом 2.4.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия или путем внесения денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Решениями собственников нежилых помещений, оформленными протоколом от 14.12.2016, АО «ДЭЗ» избрано эксплуатирующей организацией данного здания сроком на три года с 01.01.2017 по 31.12.2019. Данным решением с 01.01.2017 по 31.01.2017 утверждена ставка эксплуатационных услуг в размере 65,08 руб. за 1 кв. м. Решениями собственников нежилых помещений, оформленными протоколом от 30.01.2017, ставка эксплуатационных услуг с 01.02.2017 утверждена в размере 70,81 руб. за 1 кв. м.

В период с января по декабрь 2017 года АО «ДЭЗ» оказывало собственникам нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляя счета на оплату пропорционально площади занимаемых собственниками помещений.

Так, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату эксплуатационных услуг на сумму 147 191,29 руб., а также на оплату коммунальных услуг на сумму 147 424,75 руб. Указанные услуги оплачены истцом частично.

В связи с числящейся задолженностью за эксплуатационные и коммунальные услуги по договору истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДЭЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорных помещений, а также факт получения потребителем спорных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор на оказание платных услуг технического обслуживания нежилых помещений, установлена стоимость услуг, порядок оплаты.

Также материалами дела подтверждается, что АО «ДЭЗ», являясь эксплуатирующей организацией здания по ул. Ленинской, 46, заключило с поставщиком тепловой энергии соответствующий договор и исполняя его, действует как исполнитель коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать от собственников помещений возмещения своих расходов, понесенных на оплату поставленных коммунальных ресурсов.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

Пунктами 5.1, 5.4 договора от 01.01.2011 № 166 стороны предусмотрели, что срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, он считается заключенным на тот же срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из представленных в материалы дела писем ООО «Камчатский информационно-технический центр», адресованных истцу в 2015, 2017 годах, следует, что ответчик обращал внимание истца о необходимости соблюдения условий спорного договора.

За оказанные истцом услуги ответчик производил оплату на основании выставленных в его адрес счетов, возмещал затраты по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая приведенное законоположение и фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

Расчет платы правомерно произведен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади помещения и утвержденного тарифа, проверен судом и признан правильным.

В связи этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 217 603,36 руб. удовлетворены судом первой инстанций правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 4.3.1 Договора за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 17 263, 46 руб. за период с 11.02.2017 по 08.02.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3.1 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.4.1 настоящего Договора (оплачивать эксплуатационные услуги и затраты Предприятия по оплате коммунальных услуг в сроки и на условиях настоящего Договора) с Пользователя взыскивается пеня, размер которой определяется следующим образом: если пеня была предъявлена, то сумма пени составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 17 263, 46 руб. неустойки правомерно взыскано судом с ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2018 по делу №А24-1124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков