Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-3414/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 09.06.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1147/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании 630 082, 03 руб., в том числе: 626 947, 29 руб. долга по договору от 30.12.2013 № 382/СС-ТО/14 за декабрь 2019 года согласно счету № 93 от 31.12.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, и 3 134, 74 руб. пени за нарушение сроков проверки отчетности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – истец, ООО «Теплоэффект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского») о взыскании 630 082,03 руб., в том числе 626 947, 29 руб. долга по договору от 30.12.2013 № 382/СС-ТО/14 за декабрь 2019 года согласно счету № 93 от 31.12.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 134, 74 руб. пени за нарушение сроков проверки отчетности.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» ФИО1.

Решением от 09.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в сумме 3 134, 74 руб. за нарушение сроков проверки отчетности, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания пени согласно пункту 5.7 договора, начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга, и удовлетворил иск частично. В результате с ответчика в пользу истца взыскано 626 947, 29 руб. долга, 5 000 руб. судебных издержек и 15 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определено производить с ответчика взыскание пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 626 947, 29 руб. и 1/300 ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для содействия в урегулировании спора между сторонами мирным путем.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 30.07.2020 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 382/СС-ТО/14 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, по условиям которого работы выполняются в соответствии с подготовленным исполнителем графиком, составленным в соответствии с Приложением № 2 настоящего договора, в котором указываются перечень, периодичность и сроки выполнения работ. Поадресный список объектов жилищного фонда, на местах общего пользования которых силами исполнителя производятся работы по настоящему договору, указан в Приложениях, 1.1, 1.2 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец в декабре 2019 года выполнил работы на общую сумму 626 947,29 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 31.12.2019 № 82.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец 17.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», определением суда от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности, возникшей не ранее 01.01.2020, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 5, 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отнес исковые требования к текущим и рассмотрел их по существу.

Между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что спорные работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком факт выполнения работ не оспаривается. Возражений относительно необоснованности оплаты работ в полном объеме, а равно и о снижении платы за выполненные работы вследствие их ненадлежащего качества ответчиком не заявлено.

В этой связи на ответчика возлагается обязанность по их оплате как того требуют положения статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности надлежащего выполнения подрядчиком спорных работ по договору в отсутствие доказательств оплаты таких работ в полном объеме, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 626 947,29 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 2.1.2 и разделом 4 настоящего договора исполнитель вправе потребовать от него выплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с установленным нарушением обязательства со стороны ответчика, требование в части взыскания с ответчика неустойки предъявлено обоснованно.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки признан верным, контррасчет ответчиком не представлен как в судах первой и апелляционной инстанциях (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, само по себе право ООО «Теплоэффект» на начисление неустойки, порядок ее расчета и временной интервал начисления апеллянтом не оспаривается.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Данные разъяснения были изложены судом в определении от 09.04.2020 о принятии искового заявления к производству, пункт 4.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция истца не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание услуг № 02 от 15.01.2020, акт № 02 от 28.02.2020, расписку от 28.02.2020 в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю в размере 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 по делу №А24-1147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков