Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018 заявленные требования удовлетворены. ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП «Почта России» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы предприятие указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение контрольных сроков пересылки заказного уведомления. Заявитель жалобы настаивает на истечении срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. ФГУП «Почта России» считает, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не является потребителем оказанной услуги по пересылке почтового отправления, следовательно, данные отношения не связаны с нарушением в области защиты прав потребителей.

Кроме того, предприятие несогласно с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным.

В дополнениях к жалобе ФГУП «Почта России» указало, что направленная в адрес предприятия телеграмма от 26.02.2018 № 1043-01/41 не может быть признана надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку получена предприятием меньше чем за двое суток до составления протокола.

В установленный определением суда от 28.05.2018 срок Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.02.2018 в Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю поступило обращение гражданина ФИО1 № 01-08-117/41 по факту нарушения ФГУП «Почта России» доставки заказного уведомления о вручении 1 класса.

Согласно квитанции об оплате услуг от 25.12.2017, свидетельствующей об оплате заказных услуг почтовой связи, гражданин ФИО1 оплатил услуги почтовой связи на общую сумму 170 руб., из них:

– за письмо 1 класса категории «заказное», плата за пересылку отправления составила 90 руб.;

– за заказное уведомление о вручении 1 класса, плата за услугу составила 80 руб.

По информации, полученной из УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России» (письмо от 19.02.2018 № 1.4.5-02/7005), почтовое отправление 1 класса от 25.12.2017 № 60309818021866 вручено адресату 15.01.2018.

Уведомление о вручении заказного письма № 60309818021866 направлено в адрес отправителя (Нижний Новгород) не заказным уведомлением 1 класса (как было указано в договоре, чек от 25.12.2017), а простым порядком.

В связи с тем, что вручение заказного письма № 60309818021866 состоялось 15.01.2018, заказное уведомление 1 класса должно было поступить в отделение почтовой связи Нижний Новгород 603098 не позднее 19.01.2018.

По состоянию на 29.01.2018 заказное уведомление 1 класса о вручении заказного отправления 1 класса № 60309818021866 отправителю не поступало.

По факту некачественного оказания услуг почтовой связи при пересылке заказного уведомления о вручении 1 класса 01.03.2018 главным специалистомэкспертом Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю в отношении ФГУП «Почта России», составлен протокол об административном правонарушении № АП-41/2/77. Действия ФГУП «Почта России» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта Россия» имеет лицензию на осуществление услуг почтовой связи от 11.04.2013 № 108074 сроком до 11.04.2018.

Согласно пункту 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 108074 лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю: а) приема почтовых отправлений, б) обработки почтовых отправлений, в) перевозки почтовых отправлений, г) доставки (вручения) почтовых отправлений, д) почтового перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

ФГУП «Почта России» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 № 108074.

Пунктом 5 приложения к лицензии № 108074 «Лицензионные требования» предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 234 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Пунктом 10.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (далее – Приказ № 114-п) установлено, что почтовые отправления «Отправления 1-го класса» подразделяются на: 1) письма 1-го класса – «простые», «заказные», «с объявленной ценностью»; 2) бандероли 1-го класса – «заказные», «с объявленной ценностью».

Почтовые отправления «Отправления 1-го класса» категории «заказные», «с объявленной ценностью» могут пересылаться с уведомлением о вручении (простым или заказным), по тарифам, установленным ФГУП «Почта России», на пересылку уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления «Отправления 1-го класса» (пункт 10.3 Приказа № 114-п).

В соответствии с пунктом 3 Приказ № 114-п почтовое отправление с уведомлением о вручении - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 19.15 указанного приказа доставка отправлений EMS, почтовых отправлений «Отправления 1-го класса», поступивших в объект почтовой связи до 14 часов, осуществляется в тот же день. При невозможности доставки всех поступивших в этот день до 14 часов отправлений допустима доставка на следующий день при условии, что в этом случае не будет нарушен нормативный срок доставки.

Доставка отправлений EMS, почтовых отправлений «Отправления 1-го класса», поступивших на объект почтовой связи после 14 часов, осуществляется на следующий день.

В соответствии с пунктом 19.7 Приказа № 114-п на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении ф. 119 выписывается извещение ф. 22 (приложение N 19), а от бланка к посылке отделяется бланк извещения по линии отреза.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения от 28.07.2017 № 52-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки отправлений 1-го класса, посылок 1-го класса, нормативов их обработки и перевозки, а также доставки» (далее – Распоряжение № 52-р), контрольные сроки пересылки «отправлений 1-го класса» – время, установленное для пересылки от момента приема в объекте почтовой связи до момента доставки почтальоном или момента поступления в объект почтовой связи.

Контрольные сроки не включают день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни.

Согласно Таблице 1 между Нижним Новгородом и Петропавловск-Камчатским контрольные сроки составляют 2-4 дня.

В силу пункта 3.4 Распоряжения № 52-р для почтовых отправлений, принятых в ОПС после 12-00 часов местного времени, контрольные сроки пересылки увеличиваются на 1 день. Пунктом 4.1 Распоряжения № 52-р предусмотрено, что на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации нормативы частоты доставки «Отправлений 1-го класса» составляют ежедневно, не менее одного раза в день.

Административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина ФИО1 по факту некачественного оказания услуг почтовой связи при пересылке заказного уведомления о вручении 1 класса установлено, что вручение заказного письма № 60309818021866 состоялось 15.01.2018, заказное уведомление 1 класса должно было поступить в отделение почтовой связи Нижний Новгород 603098 не позднее 19.01.2018. По состоянию на 29.01.2018 заказное уведомление 1 класса о вручении заказного отправления 1 класса № 60309818021866 отправителю не поступало.

Также административным органом установлено, что уведомление о вручении заказного письма № 60309818021866 направлено в адрес отправителя 9 А24-1158/2018 (Нижний Новгород) не заказным уведомлением 1 класса (как было указано в договоре, чек от 25.12.2017), а простым порядком.

Таким образом, ФГУП «Почта России» не обеспечило доставку в установленные сроки почтового отправления 1 класса с уведомлением о вручении – заказного уведомления 1 класса, а также в нарушение условий договора (чек от 25.12.2017) оформило направление в адрес отправителя не заказного уведомления 1 класса, а направление уведомления простым порядком, чем нарушило требования вышеуказанных нормативных актов, договора и условий лицензии.

Отклоняя довод предприятия о том, что не предусмотрены сроки пересылки уведомлений о вручении категории «заказное», суд правомерно руководствовался пунктом 3 Приказ № 114-п, согласно которого почтовое отправление с уведомлением о вручении - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Следовательно, почтовое уведомление является частью регистрируемого почтового отправления, к которому, соответственно, применяются контрольные сроки пересылки.

Кроме того, факт направления заказного уведомления 1 класса простым порядком в нарушение условий договора (чек от 25.12.2017) предприятием не отрицается, что подтверждается письмом от 19.02.2018 № 1.4.5-02/7005.

Материалами дела (протокол об административном правонарушении от 01.03.2018 № АП-41/2/77, письмо УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России» от 19.02.2018 № 1.4.5-02/7005, чек от 25.12.2017 и другие документы) подтверждается факт нарушения ФГУП «Почта России» требований статьи 16 Закона «О почтовой связи», подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234, пунктов 4, 5 условий лицензии № 108074.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину предприятия, не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие события административного правонарушения и вина предприятия в его совершении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ФГУП «Почта России» к ответственности, суд первой инстанции сделал верный вывод о сроке давности привлечения к ответственности.

Исчисляя срок давности привлечения к административной ответственности, суд исходил из того, что допущенное предприятием правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Допущенное предприятием правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина, указанное лицо являлось получателем оказываемых предприятием услуг почтовой связи (получателем заказного письма), следовательно является потребителем оказанных услуг в силу действующего законодательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции выраженной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Коллегия соглашается с выводом сада о том, что с учетом установленных обстоятельств по делу, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания по данному делу, арбитражный суд учел характер совершенного правонарушения и пришел к выводу о возможности определить юридическому лицу – федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 31 000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом подлежит отклонению довод предприятия о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом и его подписание (часть 4); копия протокола вручается под расписку.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя предприятия.

В материалах дела имеет телеграмма от 26.02.2018 № 1043-01/41, содержащая извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении 01.03.2018 в 11 часов 00 минут, полученная ФГУП «Почта России» 27.02.2018.

Следовательно, предприятие было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что указанное извещение было получено предприятием менее чем за двое суток до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФГУП «Почта России» о времени и месте его составления, поскольку телеграмма была вручена заблаговременно, каких-либо ходатайств от предприятия, в том числе о невозможности явки в назначенное время или о необходимости переноса даты и времени составления протокола, не поступало.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018 по делу №А24-1158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович