Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «Норд Стар»: представитель ФИО1 (при участии онлайн), по доверенности от 01.10.2021, сроком действия 1 год, копия диплома №8361, паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год, копия диплома №696, заграничный паспорт;

от Инспекции ГСН Камчатского края: представитель ФИО3 (при участии онлайн), по доверенности от 07.06.2022, сроком действия 1 год, диплом №И3018, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, диплом № Ю/19001, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – Общество, ООО «Норд Стар») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2022 заявление удовлетворено, ООО «Норд Стар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд Стар» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2022 отменить, в удовлетворении требований заявления Инспекции отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, выразившиеся в том числе, в составлении протокола об административном правонарушении с существенными недостатками, без допуска прибывшего для составления протокола защитника общества. Также полагает, что на дату принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности истек срок давности привлечения. По существу заявленных требований настаивает на отсутствии состава вмененного правонарушения и неправильном определении субъекта административного правонарушения, поясняя, что работы, явившиеся предметом проверки, были выполнены подрядной организацией ООО «Камчатпромстрой», в то время как общество самостоятельно никаких строительно-монтажных работ не осуществляло, однако принимало все разумные меры для исполнения требований предписания. Считает, что инспектор не вправе требовать от застройщика выполнения определенных работ, которые являются обязанностью подрядчика. Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на неисполнимость и незаконность пунктов 1, 2, 7-9 предписания. Считает возможным признать правонарушение малозначительным или применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также обращает внимание на допущенные судом нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 18.07.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

От ООО «Норд Стар» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев которое коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, в связи с необоснованностью.

ОО «Норд Стар» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебных актов по делу №А24-6310/2021, А24-2241/2021.

Коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Также Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы по делу повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств (материалов проверки, проведенной в отношении ООО «Камчатпромстрой» на основании приказа Инспекции ГСН № 40 от 03.02.2021, копий актов освидетельствования скрытых работ за период с 15.02.2021 по 16.02.2021), учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила его отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, и данные документы не относятся к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представители ООО «Норд Стар» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дают пояснения.

Представители Инспекции ГСН Камчатского края на доводы апелляционной жалобы возражали; обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 30.11.2021 № 435 в период с 02.12.2021 по 06.12.2021 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения Обществом в полном объеме ранее выданного ему предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства - «Гостевой дом по ул. Крузенштерна в п. Термальный. 1 этап строительства (Гостевой дом № 2 и наружные инженерные сети)».

Так, предписанием от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 на ООО «Норд Стар», осуществляющее строительство вышеуказанного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство № RU 41-501000-151-2020 от 18.11.2020, была возложена обязанность устранить в срок до 25.10.2021 выявленные нарушения, выразившиеся в непредставлении:

1. Актов освидетельствования скрытых работ на устройство подушки под фундаменты, работы по подготовке основания фундаментов, гидроизоляцию фундаментов, оформленные в соответствии с требованиями Приложения 3 РД 11-02-2006 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а также указанные в перечне видов строительно-монтажных работ, подлежащих освидетельствованию согласно листу 3 проектной документации шифр 2/249.1-ПОС.

2. Исполнительной геодезической документации, оформленной в соответствии требованиями «ГОСТ Р 51872-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» на устройство подушки под фундаменты, работы по подготовке основания фундаментов, гидроизоляцию фундаментов.

3. Проекта производства работ (ППР), разработка которого предусмотрена п. 6.3, п. 6.18, п. 6.16 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» с включенными в него технологическими картами на выполненные работы в период с 11.12.2020 по 05.04.2021.

4. Проектной документации с шифром 2/249.1, выполненной ООО «Архпроект», с внесенными в нее в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» изменениями, указанными в информационных письмах ООО «Архпроект» № 05 от 18.02.2021 (согласование замены сварных соединений арматуры на вязку арматуры проволокой), № 06 от 24.02.2021 (согласование защитного слоя бетона для ленточного фундамента), № 07 от 24.02.2021 (согласование исключения из состава работ монолитных конструкций укладку во всех швах бетонирования гидропрокладки «Пенебар»).

5. Документа, подтверждающего соответствие вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

6. Документов, подтверждающих вновь утвержденную проектную документацию с внесенными в нее вышеуказанными изменениями в пунктах 4, 5 настоящего акта в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

7. Сертификатов и документов о качестве на применяемые материалы при возведении ленточного фундамента.

8. Результатов сплошного неразрушающего контроля прочности бетона, достигшего набора прочности в промежуточном возрасте при распалубке конструкции (% Внорм) не менее 70%, предусмотренного л. 7 проектной документации шифр 2/249.1-ПОС, л. 3 проектной документации шифр 2/249.1-2-КР, проведение которого предусмотрено ГОСТ 18105-2018. «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

9. Журнала бетонных работ с заполненными графами 9, 10, 11, 12, 13.

10. Заполненных на титульном листе сведений о заказчике и уполномоченном представителе заказчика в журнале общих работ № 1.

11. Подлинных экземпляров следующей исполнительной документации:

- акт освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) на армирование ленточного фундамента Гостевого дома № 2 № 3 от 27.03.2021;

- АОСР на монтаж опалубки ленточного фундамента Гостевого дома № 2 № 3 от 28.03.2021;

- АОСР на укладку бетонной смеси в опалубку ленточного фундамента Гостевого дома №2 №5 от 29.03.2021;

- исполнительные геодезические схемы к АОСР.

Решением Инспекции от 22.10.2021 № 1113/01-33-24/2020 срок исполнения предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 продлялся до 25.11.2021.

Факт неисполнения Обществом пунктов 1, 2, 4-10 вышеуказанного предписания отражен в акте проверки от 06.12.2021 № 1314/01-33-24/2020.

23.12.2021 инспектором по государственному строительному контролю (надзору) Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в отношении ООО «Норд Стар» составлен протокол об административном правонарушении № 1394/01-32.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела представитель Инспекции пояснил, что административный орган настаивает на привлечении Общества к административной ответственности только за неисполнение пунктов 1, 2, 7, 8 и 9 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется неисполнение пунктов 1, 2, 7-9 ранее выданного предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/20.

Так, из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство от 18.11.2020 № RU 41-501000-151-2020, извещения № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 23.11.2020 следует, что ООО «Норд Стар» является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «Гостевой дом по ул. Крузенштерна в п. Термальный. Первый этап строительства», следовательно, вопреки позиции апеллянта, может являться субъектом вмененного административного правонарушения применительно к положениям статьи 52, 53 ГрК РФ.

Делая указанный вывод, апелляционный суд одновременно отмечает, что согласно пункту 8.2.3 СП 48.13330.2019, а также пункту 6 РД-11-05-2007 исполнительная документация и заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика, ввиду чего довод о том, что непосредственно общество не производило каких-либо строительно-монтажных работ и, следовательно, не имело документации, отклоняется, как несостоятельный.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом проверки от 06.12.2021 установлен факт неисполнения Обществом пунктов 1, 2, 7-9 предписания.

В свою очередь неисполнение требований предписания в полном объеме образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, возражая против наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, со ссылками на дополнительные доказательства, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано, указывает на незаконность и неисполнимость вышеуказанных пунктов предписания.

Между тем, такое процессуальное поведение общества фактически направлено на преодоление в настоящем деле выданного уполномоченным лицом предписания, которое (в спорных пунктах) не признано незаконным.

В этой связи доводы общества не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Кроме того, вопреки утверждению апеллянта о незаконности пункта 1 предписания в части требований о предоставлении акта освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию фундаментов, фактическое наличие гидроизоляционного слоя на ленточном фундаменте основано на акте проверки от 30.09.2021 № 1025/01-33-24/2020, составленном в присутствии представителя общества.

Помимо этого, сопоставив буквенные обозначения осей оснований фундамента, указанных в проектной документации шифр 2/249.1-2-КР (схема расположения ленточного фундамента), с буквенными обозначениями осей фундамента, отраженными в исполнительной документации (исполнительная схема № 2 устройство подбетонки, исполнительная схема котлована под фундаменты), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об их несоответствии, в связи с чем соглашается с доводом должностного лица Инспекции о неисполнении ООО «Норд Стар» требований пункта 2 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 в части представления исполнительной геодезической документации, подтверждающей соответствие строящегося объекта проектной документации.

Из содержания акта проверки от 06.12.2021 № 1314/01-33-24/2020 следует, что должностным лицом Инспекции был установлен факт непредставления Обществом сертификатов и документов о качестве примененных при строительстве объекта материалов (сварочные электроды или порошковая проволока), а также журнала бетонных работ с заполненными графами 9, 10, 11, 12, 13.

Поскольку данное обстоятельство представителями ООО «Норд Стар» не опровергнуто, является также правомерным вывод административного органа о неисполнении Обществом требований пунктов 7 и 9 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020.

Кроме того, учитывая отсутствие исполнительной документации, подтверждающей дату распалубки конструкции фундамента, признается обоснованным вывод должностного лица Инспекции о том, что представленный обществом протокол определения прочности контрольных образцов бетона на сжатие № 817 не может подтверждать качество бетона на момент разборки опалубки, как это предусмотрено проектной документацией в части выполнения бетонных работ (шифр 2/249.1-ПОС) и строительства фундамента (шифр 2/249.1-2-КР), что, в свою очередь, указывает на неисполнение Обществом требований пункта 8 предписания от 30.09.2021.

Таким образом, поскольку предписание от 30.09.2021 не было исполнено обществом в полном объеме в установленный срок, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у общества каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие в материалах дела письма ООО «Норд Стар» от 12.10.2021 № 671, направленного в адрес ООО «Камчатпромстрой» (подрядчик) с требованием предоставить документацию, необходимую для исполнения предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020, не исключает вину общества, поскольку направление данной претензии не может быть признано достаточным для исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

В этой связи коллегия суда отмечает, что согласно письму АО «КЭС» (л.д. 9-10 том 3) от 06.04.2021 № 225 последнее забрало исполнительную документацию со строительного объекта в целях сохранности. При этом, генеральным директором АО «КЭС» и ООО «Норд Стар» являлось одно и тоже лицо, что, как следствие, свидетельствует о наличии у общества реальной возможности представить документацию.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ответчика виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылки на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без допуска защитника общества, явившегося в указанное время для составления протокола, не нашли документального подтверждения материалами дела.

В данном случае обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений следует из положений статьи 65 АПК РФ и не вступает в противоречие с нормами части 5 статьи 205 АПК РФ, поскольку Инспекция фактически лишена возможности опровергнуть недоказанное голословное заявление общества о явке защитника для составления протокола в назначенное время.

Указание на странице 7 протокола об административном правонарушении иного лица (ООО «Трест») является технической ошибкой, поскольку на страницах 1, 2 протокола в качестве юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано ООО «Норд Стар».

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанного следует, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что вышеуказанные недостатки протокола не повлекли существенных последствий для рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление и сами по себе не могут являться основанием для отмены указанного постановления.

Относительно доводов общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Норд Стар» было выдано предписание от 30.09.2021 об устранении нарушений в срок до 25.11.2021 (с учетом продления срока исполнения предписания решением Инспекции от 22.10.2021), которое обществом исполнено не было, что явилось основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, вмененное обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П, на которые ссылается апеллянт, о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела последним днем срока, предоставленного для исполнения требований предписания, являлось 25.11.2021. Таким образом, днем совершения правонарушения, выраженного в невыполнении в установленный срок законного предписания, является 26.11.2021.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

При привлечении судом к административной ответственности срок давности определяется датой изготовления решения суда в полном объеме (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 1487/05, от 20.12.2011 № 8198/11, Определение ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896).

Поскольку решение суда первой инстанции принято и изготовлено в полном объеме 25.02.2022, апелляционный суд приходит к выводу о вынесении обжалуемого решения в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна, принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствуют, учитывая прямой запрет, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, протоколом судебного заседания от 21.02.2022 подтверждено, что после перерыва судебное заседание было продолжено 24.02.2022 с участием от имени общества представителя ФИО1, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, ввиду чего указание на нарушение судом прав общества на получение квалифицированной юридической защиты является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2022 по делу №А24-115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» по платежному поручению № 291 от 04.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская