Гражданский кодекс часть 1

по заявлению администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 4102009923, ОГРН 1094141003373), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 4102011496, ОГРН 1154177000207), общество с ограниченной ответственностью «Полимир плюс» (ИНН 4102011513, ОГРН 1154177000383), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива (ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211),

о признании недействительными решения и предписания от 16.02.2017 № 21-05/03-17Ж,

при участии:

от ООО «Перспектива» - Чугунов А.С., по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от администрации Вилючинского ГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края - Серебрякова Е.Е., по доверенности от 28.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Альянс» - Максимова М.Э., по доверенности от 13.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; Максимов Р.Л., по доверенности от 13.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Теплый дом» - Максимова М.Э., по доверенности от 13.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; Максимов Р.Л., по доверенности от 13.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Полимир плюс» - Максимова М.Э., по доверенности от 06.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт, Максимов Р.Л., по доверенности от 06.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт,

от УФАС по Камчатскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, Управление) от 16.02.2017 по делу № 21-05/03-17Ж.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Полимир плюс» (далее - ООО «Полимир плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»).

Решением от 31.07.2017 суд удовлетворил заявленные требования частично. Оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). В удовлетворении требования о признании недействительным решения Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.07.2017, ООО «Перспектива» просит его отменить в части признания недействительным предписания от 16.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в указанной части, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при единственном участнике открытого конкурса не требуется составления протокола. Полагает необоснованным вывод суда о праве Администрации как организатора торгов на подписание договора управления домами, поскольку сторонами договора управления являются управляющие компании и собственники помещений.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в силу решений Вилюченского городского суда по искам собственников помещений, по которым проводился открытый конкурс, о признании недействительными договоров управления, подписанных Администрацией на основании результатов данного конкурса.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «Альянс», ООО «Теплый дом», ООО «Полимир плюс» в представленных в материалы письменных отзывах, по тексту совпадающих содержанием доводов и возражений, с доводами апелляционной жалобы ООО «Перспектива» не согласны, просят суда в обжалуемой части оставить без изменения, ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в силу решений Вилюченского городского суда по дела №2-460/2017, №2-461/2017, №2-462/2017, в которых рассматриваются требования собственников о признании недействительными договоров управления, подписанные организатором спорного конкурса.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответсвенно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В качестве основания для приостановления производства по делу ООО «Перспектива» указывает, что рассматриваемые в Вилючинском городском суде дела №2-460/2017, №2-461/2017, №2-462/2017 о признании недействительными договоров управления имеющих по мнению апеллянта существенное значение для рассмотрения данного дела, так как на основании действительности или не действительности данных договоров управления, должен делаться вывод о соблюдении ООО «Перспектива» сроков подачи жалобы в соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 18.1 ФЗ Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ обжалованиедействий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в. антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торговлибо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содня такого размещения,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона№ 135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течениетрех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Таким образом, в рамках пункта 4 и пункта 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ со сроком обжалования действий организатора торгов законодатель не связывает ни сам момент заключения договора управления, ни тем более признание действительным (недействительным) в судебном порядке.

В статье 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют, а указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Также по тексту апелляционной жалобы ООО «Перспектива» ходатайствовало о приобщении к материалам дела ответа Минстроя РФ № 30669-ОГ/04 от 08.07.2017 года.

Исходя из установленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, стороны пользуются равными правами на представление суду доказательств, как в обоснование своих доводов, так и в обоснование своих возражений. Одновременно с этим лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявителем жалобы не названы уважительные причины, невозможности представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции, учитывая дату указанного письма и дату вынесения решения суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2017 был объявлен перерывдо 25.09.2017 до 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Представители участвующих в деле сторон дали пояснения аналогичные текстам представленных суду апелляционной жалобы и отзывов на нее.

УФАС по Камчатскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным предписания от 16.02.2017, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.02.2017 в адрес УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия Администрации как организатора открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Вилючинского городского округа (извещение № 131216/5480840/01).

В жалобе ООО «Перспектива » указано, что в нарушение пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее – Правила №75) в извещении № 131216/5480840/01, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru по лотам №6-15 указана не полная информация, что является нарушением порядка размещения информации о проведении торгов по данным лотам, что ущемляет и нарушает права и законные интересы ООО «Перспектива».

15.02.2017 антимонопольным органом в адрес ООО «Перспектива» и Администрации направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2017.

По результатам рассмотрения жалобы 16.02.2017 Комиссией УФАС по Камчатскому краю по контролю в сфере размещения заказов принято решение по делу № 21-05/03-17Ж, которым жалоба ООО «Перспектива» признана обоснованной, а в действиях организатора конкурса признано нарушение пунктов 38 и 41 Правил № 75.

16.02.2017 антимонопольным органом выдано предписание, которым Администрации предписано в срок до 17.03.2017 аннулировать открытый конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами (извещение № 131216/5480840/01).

Считая недействительными вышеназванные решение и предписание УФАС по Камчатскому краю, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Перспектива» и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ названный федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 УФАС по Камчатскому краю вынесено решение по делу №21-05/03-17Ж, которым жалоба ООО «Перспектива» на действия организатора конкурса – Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО город Вилючинск Камчатского края, признана обоснованной. В действиях организатора конкурса (Администрации) признано нарушение пунктов 38 и 41 Правил №75. Законность вынесения указанного решения установлена судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела и сторонами по делу не оспаривается.

Кроме этого, указанным решением антимонопольным органом решено, в том числе выдать Администрации предписание об устранении нарушений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Так, как следует из содержания оспариваемого предписания, установив в действиях Администрации нарушение пунктов 38 и 41 Правил № 75 при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами, антимонопольный орган обязал заявителя аннулировать конкурс.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Частью 17 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 18 данной статьи, со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно части 19 данной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 указанной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного закона (часть 20).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено полномочие антимонопольного органа выдать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем статьи 18.1, 23 Закона о защите конкуренции не предоставляют антимонопольному органу в административном порядке аннулировать договор, заключенный по результатам торгов (закупки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жалоба ООО «Перспектива» поступила в антимонопольный орган 14.01.2017 за пределами срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Уведомление о поступлении жалобы направлено антимонопольным органом в адрес Администрации 15.02.2017.

В то же время по состоянию на 15.02.2017 Администрацией уже были заключены договоры управления многоквартирными домами по результатам проведенного конкурса от 08.02.2017 и от 14.02.2017 с ООО «Альянс», ООО «Полимир плюс» и ООО «Теплый дом».

Принятие жалобы к рассмотрению влечет для организатора торгов, которому в установленном порядке направлено уведомление, запрет на заключение договора до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Из смысла пункта 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ следует, что в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписания об аннулировании торгов после заключения договоров по итогам проведенных торгов. Данные договоры могут быть признаны недействительными только судом по иску заинтересованной лица в установленном законом порядке.

Так, в рассматриваемом деле, конкурс был проведен 25.01.2017, жалоба ООО «Перспектива», поступила в УФАС по Камчатскому краю только 14.02.2017 года. Из чего следует, что жалоба общества поступила после проведения конкурса.

В связи с чем, в силу пункта 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа отсутствовало право на выдачу предписания об аннулировании торгов после заключениядоговоров по итогам проведенных торгов, что, как следствие, ведет к признанию недействительным предписания от 16.02.2017, выданного Управлением организатору конкурса.

Следовательно, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции в части признания предписания УФАС России по Камчатскому краю об аннулировании результатов конкурса недействительным как несоответствующим Закону №135-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, аннулирование конкурса путем выдачи Администрации соответствующего предписания, по мнению суда, не могло привести к устранению выявленного УФАС по Камчатскому краю нарушения пунктов 38 и 41 Правил № 75.

Довод апелляционной жалобы ООО «Перспектива» о том, что ООО «Альянс», ООО «Теплый Дом» и ООО «Полимир Плюс» своевременно не предоставили организатору конкурса надлежащее обеспечение в части ресурсоснабжающих организаций» коллегия не принимает как не относящийся к требованиям о признании недействительны оспариваемого предписания и не влияющий на выводы относительно незаконности предписания от 16.0.2017.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания об аннулировании открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, являются верными. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности выдачи предписания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы общества являются необоснованными, и оснований для признания законным предписания от 16.02.2017 у коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Перспектива» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 № 960864.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Перспектива» государственная пошлина в сумме 1 500) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017 по делу №А24-1160/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.08.2017 № 960864государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович