Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного письмом от 18.02.2022 № 367/06,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 14.02.2022, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 827).

В судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС, Управление, антимонопольный орган), оформленного письмом от 18.02.2022 № 367/06.

Определением суда от 11.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – третье лицо, Управление имущественных и земельных отношений).

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что ФИО1 должен был узнать о признании торгов № 230721/3165786/01 недействительными из публикаций в газете «Град Пера и Павла» и на сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Организатор торгов не наделен правом признавать торги недействительными после подведения итогов аукциона. Связи с чем, участники торгов не обязаны отслеживать информацию во всевозможных источниках, не предусмотренную к размещению, то есть не регламентную. ФИО1 отслеживал лишь карточку данного аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru, где никакой информации о признании аукциона недействительным не было. Полагает, что со дня подписания протокола об итогах аукциона №230721/3165786/01 - 23.08.2021, у организатора торгов возникают обязанности личного уведомления лиц, принимавших в нем участие, в том числе и ФИО1, имеющего право на заключение договора аренды земельного участка, после отказавшегося от такого права ФИО3.

В случае пропуска трёхмесячного срока обращения с жалобой, таковые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент). В силу пункта 2.3 Письма Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2015 № ИА/12337/15 нарушение трехмесячного срока подачи жалобы в контролирующий орган не является основанием для возвращения жалобы заявителю. Кроме того, жалоба на действия и решение (приказ) организатора торгов была подана также и в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, согласно ответу которой в ходе проведенной проверки доводы обращения о
нарушении должностными лицами Управления действующего законодательства при проведении аукционов №230721/3165786/01, №091221/3165786/01 нашли свое подтверждение.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Управления не мотивировано, отсутствуют ссылки на нормы права. Между тем, в силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции, решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано; доводы заявителя, свидетельствующие о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующего лица, должны быть проверены антимонопольным органом в полном объеме. При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.02.2022 не мотивировано, преждевременно и не соответствует Закону о защите конкуренции.

Также заявитель считает, что Управление необоснованно не рассмотрело жалобу в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о конкуренции в части аукциона № 091221/3165786/01, повторный аукцион №091221/3165786/01 на право заключения договора аренды того же земельного участка, что и по первоначальному аукциону (кадастровый номер 41:01:0010117:12002), был открыт при незавершенной процедуре первоначального аукциона. Тем самым, Управление нарушило положения пункта 26 статьи 39.12 ЗК РФ. Таким образом, действиями Управления по открытию повторного аукциона, права и законные интересы ФИО1 ущемлены и нарушены.

В части аукциона № 091221/3165786/01 Камчатским УФАС жалоба ФИО1 по существу также не рассмотрена, что противоречит положениям Закона о защите конкуренции, и безусловно нарушает права и законные интересы заявителя.

Считает необоснованным и не имеющим значения для настоящего дела вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, указывая о незаконности издания организатором торгов приказа № 421 от 06.10.2021 выходит за пределы заявленных требований, при этом не имеет доказательств признания в установленном порядке названного приказа незаконным.

Также от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым письмо, которое Управление адресовало ФИО1 по сути не являлось уведомлением от отмене аукциона, а было ответом на заявление от 02.12.2021 с вопросом о причинах незаключения договора с ФИО3, в котором также содержалось указание на наличие права у ФИО1 заключить договора в случае незаключения договора с победителем аукциона. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что он как участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение не воспринимается Управлением как возможный победитель торгов, которому возможно предложить заключить договор. Полагает, что у Управления сохраняется обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 26.01.2022 ( с учетом дополнения от 16.02.2022) по существу в порядке пункта 3 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель в судебном он-лайн заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Третье лицо отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 22.07.2021 Управлением имущественных и земельных отношений издан приказ №218/21 «Об открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:12002».

23.07.2021 извещение о проведении открытого аукциона №230721/3165786/01 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:12002 (далее – аукцион №230721/3165786/01) опубликовано в газете «Град Петра и Павла», размещено на официальном сайте администрации ПетропавловскКамчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://pkgo.ru и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://torgi.gov.ru.

Поскольку со дня опубликования извещения в орган местного самоуправления поступило более одной заявки, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Управлением имущественных и земельных отношений принято решение выставить указанный земельный участок на торги, провести открытый аукцион. Протокол от 23.08.2021 о результатах аукциона №230721/3165786/01 опубликован на сайте http://torgi.gov.ru в этот же день.

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:12002 последнее предложение о цене предмета аукциона внес ФИО3 - 1 817 428 руб., предпоследнее предложение о цене предмета аукциона внес ФИО1 - 1 813 660 руб.

В рамках подготовки документации по заключению договора аренды Управлением имущественных и земельных отношений в своих действиях как организатора торгов выявлено нарушение порядка проведения аукциона, а именно части 22 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве меры, направленной на восстановление прав участников аукциона и неограниченного круга лиц, результаты аукциона №230721/3165786/01, организованного с нарушением требований земельного законодательства, на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений от 06.10.2021 № 421/21 признаны недействительными, задаток возвращен победителю аукциона. 08.10.2021 информационное письмо Управления имущественных и земельных отношений о признании недействительными результатов указанного аукциона опубликовано в газете «Град Петра и Павла», размещено на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://pkgo.ru.

В адрес ФИО1 как участника аукциона направлено письмо от 10.12.2021 № 01-06-01/7892/21 с информацией о причинах признания результатов аукциона недействительными.

Согласно извещению о проведении торгов №091221/3165786/01 от 09.12.2021 с изменениями от 17.01.2022 (далее – аукцион №091221/3165786/01) аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:12002 был проведен повторно, признан состоявшимся, выявлен победитель.

ФИО1 заявку на участие в указанном аукционе не подавал.

26.01.2022 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ФИО1 (вх. №175) на действия организатора аукционов (Управления имущественных и земельных отношений) №230721/3165786/01 и 091221/3165786/01.

16.02.2022 в Камчатское УФАС России поступило дополнение к ранее направленной жалобе ФИО1 (вх. № 425).

По результатам рассмотрения жалобы с учетом дополнения к жалобе, Управлением подготовлен ответ от 18.02.2022 № 362/06, согласно которому, поскольку заявителем (ФИО1) нарушен трехмесячный срок обжалования в антимонопольный орган действий организатора при заключении договора по результатам аукциона № 230721/3165786/01, его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, поскольку на участие в аукционе №091221/3165786/01 заявитель заявку не подавал, при этом не представил информацию о нарушении (ущемлении) своих прав или законных интересов в результате нарушения организатором порядка размещения информации о проведении торгов, антимонопольный орган пришел к выводам, что жалоба ФИО1 в указанной части также не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из толкования части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель связал возможность обжалования действий организатора торгов в уполномоченный орган в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов с отсутствием договора, заключенного по результатам торгов, в том числе по причине несостоявшихся торгов.

Таким образом, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В целях защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 23.08.2021 о результатах аукциона №230721/3165786/01 опубликован на сайте http://torgi.goy.ru в этот же день. Информационное письмо Управления имущественных и земельных отношений о признании недействительными результатов указанного аукциона опубликовано в газете «Град Петра и Павла», размещено на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://pkgo.ru 08.10.2021.

При этом в адрес ФИО1 как участника аукциона направлено письмо от 10.12.2021 №01-06-01/7892/21 с информацией о причинах признания результатов аукциона недействительными.

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции, заявитель с жалобой на действия организаторов аукциона обратился в антимонопольный орган 26.01.2022, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ трехмесячного срока.

К доводу жалобы о том, что об отмене результатов аукциона №230721/3165786/01 заявителю стало известно после получения письма Управления имущественных и земельных отношений от 10.12.2021 № 01-06-01/7892/21 коллегия относится критически, поскольку соответствующая информация была доведена до сведения неограниченного круга лиц путем опубликования в газете «Град Петра и Павла» и размещения на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://pkgo.ru 08.10.2021.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Как указывалось выше, ФИО1 являлся участником аукциона №230721/3165786/01, результаты которого были опубликованы на сайте http://torgi.gov.ru 23.08.2021. В то же время, по истечении срока, предусмотренного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ, информация о заключении договора на сайте http://torgi.gov.ru размещена не была. Зявитель, обладая указанной информацией, не проявил должной заботливости и осмотрительности, обратившись с жалобой в антимонопольный орган только 26.01.2022, т.е. за пределами установленного срока, в связи с чем, у Управления не имелось оснований для рассмотрения её по существу.

Оценивая доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя на действия организатора аукциона №091221/3165786/01, коллегия установила, что ФИО1 не подавал заявку на участие в нем, возражал против его проведения и просил аннулировать результаты аукциона №091221/3165786/01.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 по смыслу части статьи 18.1 Закона №135-ФЗ участником вышеназванного аукциона не являлся, основания для рассмотрения его жалобы у Управления отсутствовали. Доказательства того, что при проведении аукциона №091221/3165786/01 допущено нарушение его прав и законных интересов либо порядок проведения данных торгов не соответствовал закону в материалах дела не содержится.

Учитывая, что жалоба ФИО1 антимонопольным органом по существу не рассматривалась, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по проверке сведений, содержащихся в ней на предмет соответствия действий организатора аукциона положениям Закона о защите конкуренции, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным отсутствуют.

При этом, отсутствие в статье 18.1 Закона о защите конкуренции такого основания для возвращения жалобы, как истечение срока для ее подачи, не свидетельствует о праве антимонопольного органарассматривать жалобы, поданные с нарушением предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не нарушил порядок рассмотрения жалобы ФИО1, в связи с чем оспариваемый ответ не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2022 по делу №А24-1191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович