Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловска-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта»,

апелляционное производство № 05АП-4895/2016

на решение от 13.05.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1205/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловска-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 07.10.2014 № 80321 за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 526 298,52 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловска-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта», ответчик) о взыскании 5 526 298,52 руб., из них: 5 449 265,42 руб. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 07.10.2014 № 80321 за период с сентября 2015 года по январь 2016 года и 77 033,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 29.02.2016, с начислением процентов на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

До вынесения решения по настоящему делу истец в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований отказался от иска в части требования о взыскания основного долга в размере 5 449 265,42 руб., а также в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 871,62 руб. за период с 11.10.2015 по 08.03.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены с учетом частичного отказа от иска и увеличения их размера в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 871,62 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 113,37 руб., взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 48 758,25 руб. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, поскольку датой исполнения обязательств по оплате и моментом прекращения обязательств является 05.02.2016, указанная дата является датой окончания периода просрочки, а проценты за январь 2016 не могут быть начислены. По мнению заявителя жалобы, расчет процентов должен производиться исходя из количества календарных дней месяца и количества дней в году равному 365 (366). Дата начала периода просрочки должна быть определена с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прилагает.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 жалоба МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2016.

В канцелярию суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 рассмотрение жалобы МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» отложено на 17.08.2016.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконовой, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

17.08.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 07.10.2014 между ОАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) и МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 80321, по условиям которого истец принял на себя обязательство по подаче потребителю тепловой энергии и горячей воды, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, ответственность сторон и прочие условия.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки тепловой энергии на объекты в дома № 2, 4, 6, 10 по ул. Уссурийской и дома № 6, 8 по ул. Даурской в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные объекты).

Срок действия договора установлен пунктом 11.1, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2014 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с сентября 2015 года по январь 2016 года (далее – спорный период) поставил ответчику на спорные объекты тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 5 449 265,42 руб., что подтверждается материалами дела.

Расчет потребления тепловой энергии и горячей воды произведен истцом исходя из показаний приборов учета по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 449 265,42 руб., которые ответчиком не оплачены.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению спорных объектов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 5 449 265,42 руб. послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта».

Согласно материалам дела на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

Оценив представленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 80321 от 07.10.2014 за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 5 449 265,42 руб., а также в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 449 265,42 руб., начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по иску ПАО «Камчатскэнерго» в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у представителя заявителя.

При этом, исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 871,62 руб. за период с 11.10.2015 по 08.03.2016, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, удовлетворив соответствующее ходатайство истца.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг документально подтверждена, у истца возникло право требования с ответчика штрафных санкций.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2015 по 08.03.2016 в размере 88 871,62 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в данной части), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В разделе 8 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 80321 от 07.10.2014 определен порядок расчетов.

В силу пункта 8.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае нарушения срока оплаты ТСО вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.5 договора).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.10.2015 по 08.03.2016 в размере 88 871,62 руб., апелляционным судом установлено, что сумма штрафных санкций исчислена, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размера задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 80321 от 07.10.2014, с учетом пункта 8.2 договора.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

При этом довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что неисполнение обязанности по оплате энергоресурса послужила несвоевременная оплата коммунальных услуг управляющими организациями и гражданами - потребителями, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статей 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 45 – 47, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражая против размера присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы приводит собственный расчет штрафных санкций на сумму 48 758,25 руб. При этом апеллянт указывает, что датой исполнения обязательств по оплате и моментом прекращения обязательств является 05.02.2016, указанная дата является датой окончания периода просрочки, а проценты за январь 2016 не могут быть начислены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закона № 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) введена часть 9.1, которая предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Закона № 307-ФЗ, положения Закона о теплоснабжении в вышеуказанной редакции части 9.1 статьи 15 распространяются на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, новая редакция части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» вступила в силу 05.12.2015 и подлежала применению в рамках рассматриваемого спора с учетом спорного периода.

Необоснованность применения к спорным отношениям статьи 395 ГК РФ подтверждается также правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, предъявление истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, поскольку размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» на взыскание которой истец вправе был претендовать, превышает размер взысканных процентов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, то есть 48 758, 25 руб., не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2016 по делу № А24-1205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко