Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Северная Астарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО4, ФИО5, (по одной доверенности от 15.06.2018, сроком на 1 год, паспорта);

от ФИО6: ФИО7, (доверенность от 09.04.2014, сроком на 5 лет, паспорт);

от Хана Ю.М.: ФИО7, (доверенность от 04.10.2017, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Северная Астарта» (далее – ООО «Северная Астарта», заявитель/должник) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца.

Определением суда от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

18.01.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 убытков в размере 190 000 долларов США.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО8.

Определением от 07.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое определение является незаконным и необоснованным.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала, что идентификация юридического лица по его расчетному счету не предусмотрена нормами действующего законодательства.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание и не исследованы дополнительные соглашения №5, 6, 7, которые фактически восстановили правоотношения сторон в рамках договора займа от 12.12.2005, но с другим юридическим лицом, зарегистрированным на территории г. Белизе.

Оспаривая вынесенный судебный акт, апеллянт сослался на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017, которым прекращено производство о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 12.12.2005 в размере 190 000 долларов США на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду ликвидации стороны сделки.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые коллегия приобщила к материалам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого бывший руководитель должника ФИО6 привел доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Хана Ю.С. и ФИО6 доводы апелляционной жалобы опроверг, настаивая на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что ФИО6 в период нахождения в должности генерального директора ООО «Северная Астарта» допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое привело к причинению обществу убытков в размере 190 000 долларов США вследствие перечисление ответчиком по распоряжению № 1 от 27.11.2015 денежных средств в отношении отсутствующего юридического лица Virgo Group Co., Ltd.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению 190 000 долларов США не имела под собой разумной и экономически целесообразной основы, не была направлена на достижение уставных задач и целей должника, поскольку была произведена в отсутствие встречного исполнения. Ответчиком осуществлен комплекс действий по созданию юридически значимых распорядительных документов, положенных в основу действий по отчуждению материальных ценностей должника (денежных средств на сумму 190 000 долларов США) в пользу отсутствующего юридического лица компании Virgo Group Co., Ltd.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2005 между ООО «Северная Астарта» (заемщик) в лице генерального директора ФИО9 и фирмой Virgo Group Co., Ltd, действующей на основании и в соответствии с законодательством Республики Корея (займодатель) в лице президента Хан М.Г. заключен договор займа на денежную сумму в размере 540 000 долларов США путем перечисления средств на валютный счет заемщика сроком на четыре года с момента поступления денежных средств на счет заемщика на возмездной основе, с уплатой процентов из расчета 1% годовых.

В графе «адреса, реквизиты и подписи сторон» договора займа отражена информация в отношении займодателя Virgo Group Co., Ltd, в том числе адрес: Rep. Office: Floor Room 1814, Ocean Tower 760-3. Woo Dong, Haeundae gu, Busan Korea, с реквизитами для перечисления денежных средств: Korea Exchange Bank – Busan, S.Korea SWIFT: Koexkrse A/C: 317-JSD-100601-2.

В соответствии с действующим законодательством для целей валютного контроля ООО «Северная Астарта» по договору займа от 12.12.2005 открыто в ОАО «Камчаткомагропромбанк» паспорт сделки № 06010001/0545/0000/6/0, который 23.11.2015 переведен на обслуживание в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в графе 2 паспорта сделки «реквизиты нерезидента» указано наименование компании Virgo Group Co., Ltd, наименование и код страны: Корея, Республика, 410.

Суд обоснованно принял во внимание положения действующей в спорный период Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», согласно которой в графе 1 указывается наименование нерезидента, являющегося стороной по контракту (кредитному договору), в графах 2 и 3 в соответствии с ОКСМ для юридического лица - нерезидента указываются соответственно наименование и цифровой код страны его места нахождения.

Приведенные в Инструкции положения позволили прийти суду к правильному выводу об отсутствии считать недостоверной указанную в паспорте сделки информацию кода страны - места нахождения компании Virgo Group Co., Ltd (410 Республика Корея), а не кода ее регистрации (084 г. Белиз).

Согласно выписке по транзитному счету ООО «Северная Астарта» в долларах США № 40702840300010005126, открытого в ОАО «Камчаткомагропромбанк» 12.01.2006 на счет должника зачислено 539 977 долларов США (540 000 – 23 комиссия иностранного банка-корреспондента).

Впоследствии к договору займа было заключено несколько дополнительных соглашений № 5 от 18.09.2015 и № 6 от 15.10.2015, по условиям которых срок возврата займа продлевался до 15.10.2015 и 30.10.2015 соответственно.

Дополнительным соглашением № 7 от 03.11.2015 стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 02.12.2015 осуществляется возврат займа в размере 190 000 долларов США, а оставшаяся сумма в размере 350 000 долларов США погашается ежемесячно равными платежами в течение девяти месяцев, начиная с 31.01.2016, окончательный срок погашения займа 31.10.2016

На основании заявления от 27.11.2015 № 1 с валютного счета ООО «Северная Астарта» в долларах США, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № 40702840500590001901, перечислило в счет частичного погашения займа по договору 190 000 долларов США на счет фирмы Virgo Group Co., Ltd именно по тем реквизитам, которые указаны в договоре займа от 12.12.2005 (317-JSD-100601-2, открытый в Korea Exchange Bank – Busan, S.Korea SWIFT: Koexkrse).

Информация о получении должником займа по договору от 12.12.2005 и его частичном погашении подтверждается органом валютного контроля ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в ведомости банковского контроля на 09.11.2017, сумма непогашенного долга по договору займа составила 349 977 долларов США, которая впоследствии отражена в заявлении должника о признании его банкротом и списке кредиторов.

Кроме того, 31.07.2013 между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО10 заключен контракт с той же компанией Virgo Group Co., Ltd Республики Корея (код 410) (покупатель) на продажу судна СРТМК-К «Виктор Губанов», согласно условиям которого, оплата за товар должна быть произведена на транзитный валютный счет продавца – ООО «Северная Астарта» в размере 190 750 долларов США. В графе «покупатель» отражена информация Virgo Group Co., Ltd, Rep. Office: Floor Room 1814, Ocean Tower 760-3. Woo Dong, Haeundae gu, Busan Korea. Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2014 стороны продлили срок исполнения обязательств по оплате товара до 31.12.2014.

29.10.2015 на транзитный валютный счет ООО «Северная Астарта», открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произведена оплата за товар в валюте контракта в размере 10 000 долларов США и 20.11.2015 в размере 180 750 долларов США от компании Virgo Group Co., Ltd со своего счета, открытого в Korea Exchange Bank – Busan, в счет погашении задолженности по контракту от 31.07.2013 № 1.

Сведения о получении ООО «Северная Астарта» сумм по контракту от 31.07.2013 № 1 подтверждены органом валютного контроля – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ведомости банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки № 13080001/0545/0000/1/1 на 09.11./2017.

27.11.2015 в счет оплаты по договору займа от 12.12.2005 денежные средства в размере 190 000 долларов США перечислены ООО «Северная Астарта» на счет компании Virgo Group Co., Ltd (Units 803-5. Nan Fung Tower 760-3. Woo Dong. Haeundae gu. Busan. Korea Exchange Bank – Busan, S.Korea SWIFT: Koexkrse A/C: 317-JSD-100601-2).

Наряду с этим, в материалы дела представлены банковские выписки по счету фирмы Virgo Group Co., Ltd № 317-JSD-100601-2 за 10.01.2006 с суммой перечисления в адрес ООО «Северная Астарта» по договору займа от 12.12.2005 в сумме 540 000 долларов США, за 19.11.2015 с суммой перечисления ООО «Северная Астарта» в адрес фирмы Virgo Group Co., Ltd по контракту от 31.07.2013 № 1 в сумме 180 750 долларов США, с нотариально заверенным переводом на русский язык, сведения Korea Exchange Bank от 13.12.2017 об открытии 05.03.2003 обычного депозитного счета в иностранной валюте фирме Virgo Group Co., Ltd (Белиз) в республике Корея 317-JSD-100601-2, документ о переводе денежных средств в иностранной валюте со счета фирмы Virgo Group Co., Ltd 317-JSD-100601-2 в Korea Exchange Bank на валютный счет ООО «Северная Астарта» в АКБ «Камчаткомагропромбанк» за 10.01.2006 в сумме 540 000 долларов США по договору займа от 12.12.2005 без номера с нотариально заверенным переводом на русский язык, документ о переводе денежных средств в иностранной валюте со счета фирмы Virgo Group Co., Ltd 317-JSD-100601-2 в Korea Exchange Bank на валютный счет ООО «Северная Астарта» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за 19.11.2015 в сумме 180 750 долларов США по контракту от 31.07.2013 № 1, с нотариально заверенным переводом на русский язык, заверенная Генеральным консульством Росии в Пусане, Республика Корея копия свидетельства о регистрации компании Virgo Group Co., Ltd в городе Белизе, Белиз № 28,548 от 17.02.2003, с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора займа 12.12.2005 между должником и компанией Virgo Group Co., Ltd в реквизитах займодателя указан счет, на который должник должен перечислять денежные средства в качестве возврата займа, а именно: 317-JSD-100601-2. Владельцем данного банковского счета в Korea Exchange Bank, с которого сумма займа перечислялась на валютный счет ООО «Северная Астарта» и на который осуществлялся его частичный возврат, является компания Virgo Group Co., Ltd, зарегистрированная в г. Белиз.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что являясь генеральным директором ООО «Северная Астарта», ФИО6 27.11.2015 в счет оплаты по договору займа от 12.12.2005 перечислил денежные средства в размере 190 000 долларов США от ООО «Северная Астарта» на счет компании Virgo Group Co., Ltd (Units 803-5. Nan Fung Tower 760-3. Woo Dong. Haeundae gu. Busan. Korea Exchange Bank – Busan, S.Korea SWIFT: Koexkrse A/C: 317-JSD-100601-2), исполняя тем самым взятые на себя обязательства по договору займа от 12.12.2005.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств расходования ответчиком денежных средств на сумму 190 000 долларов США на цели, не связанные с деятельностью Общества, без наличия на то оснований, в отсутствие каких-либо встречных обязательств между сторонами.

Таким образом, со стороны ответчика имели место разумные и добросовестные действия в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 12.12.2005.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел то, что на момент перечисления спорной суммы 27.11.2015 задолженности у ООО «Северная Астарта» перед бюджетом и третьими лицами не было.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Настаивая на удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ссылалась на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017, которым прекращено производство о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 12.12.2005 в размере 190 000 долларов США в связи с ликвидацией Virgo Group Co., Ltd (CAP Гонконг).

Признавая необоснованной позицию апеллянта, коллегия исходит из того, что действующее законодательство не связывает автоматическое закрытие счета в банке с прекращением деятельности юридического лица. Тот факт, что Virgo Group Co., Ltd (CAP Гонконг) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией не означает автоматическое закрытие его счетов в кредитных организациях, то есть денежные средства в сумме 190 000 долларов США технически могли поступить на счет более не существующего лица.

Более того, указанные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора ввиду того, стороной сделки являлось Virgo Group Co., Ltd, не зарегистрированное на территории САР Гонконг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2018 по делу № А24-1222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова