Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения»,

апелляционное производство № 05АП-7914/2018

на решение от 24.08.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-1233/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 493 081,41 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.01.2018 сроком действия до 26.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 2 395 811,46 руб. задолженности за услуги, оказанные по договорам № 5 от 10.03.2016, № 2 от 26.01.2017; 97 269,95 руб. пени за период с 21.02.2018 по 07.08.2018, а также пени по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, судом не учтено, что на протяжении 2016, 2017 годов истец фактически оказывал ответчику услуги по утилизации отходов, принимая их в гораздо меньшем количестве, чем выставлял счета за оказанные услуги, объясняя свои действия тем, что истец оказывает ещё услуги по уплотнению отходов, что не соответствует действительности и действующему законодательству. Считает, что поскольку установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Законом № 210-ФЗ, их самостоятельное изменение либо применение иных альтернативных методик расчета платы за услуги по утилизации и захоронению ТБО неправомерно. Привел довод о завышенном расчете задолженности по иску, поскольку графа «сумма с применением коэффициента уплотнения» завышена и не соответствует выставленным истцом счетам.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя в суд не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по захоронению твердых бытовых отходов (далее – договор № 5).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности составила 542,21 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии, V класса опасности - 452,28 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии.

Действие договора № 5 распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (пункт 8.1 договора).

26.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по захоронению твердых бытовых отходов (договор №2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности составила 573,09 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии, V класса опасности - 479,29 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии.

Действие договора №2 распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 8.1 договора).

В период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (далее - спорный период) истец оказывал ответчику услуги по захоронению твердых бытовых отходов. Прием отходов осуществлялся на основании талонов о сдаче отходов, заполняемых сотрудниками Предприятия.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, претензию истца с требованием об оплате имеющийся задолженности в размере 2 426 059,99 руб. оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правилами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает наличие задолженности за оказанные истцом услуги и примененные истцом при расчете задолженности тарифы.

Спор между сторонами возник по порядку определения объемов оказанных услуг.

Из представленных платежных документов следует, что истец определяет объем отходов исходя из объемов, указанных в талонах на сдачу, с применением коэффициента уплотнения 2.

Ответчик полагает, что применение указанного коэффициента при расчете платы за услуги является незаконным и объем отходов должен определяться исходя из фактически поступающего объема, указанного в талонах на сдачу.

Оценивая правомерность применения истцом при определении объема фактически сданных отходов коэффициента уплотнения - 2, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, учет принимаемых на полигон твердых бытовых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве отходов делается в журнале приема твердых бытовых отходов.

По смыслу данной нормы прием отходов у Предприятия должен осуществляться исключительно в неуплотненном состоянии. Возможность сдачи отходов в уплотненном состоянии ни Инструкцией, ни заключенными между сторонами договорами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет перевозку отходов специализированным транспортом с пресскомпактором 1:1,5-4,0 (мусоровоз КО-440-2 на шасси ГАЗ-3309), то есть на полигон доставляются твердые бытовые отходы в уплотненном состоянии. Указанный факт подтвержден талонами на сдачу и Предприятием не оспаривался.

Тем самым суд пришел к правильному выводу о том, что сдача отходов на полигон в спорный период осуществлялась ответчиком с нарушением Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов и условий заключенных между сторонами договоров. Указанное обстоятельство послужило основанием для применения истцом при расчете объема фактически принятых у ответчика отходов коэффициента уплотнения 2.

Из представленных договоров от 10.03.2016 № 5, 26.01.2017 № 2 следует, что порядок определения объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами действующим законодательством урегулирован не был. Следовательно, данный порядок подлежал урегулированию сторонами.

При этом ни из договоров, ни из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» не следует, что при расчёте может применяться коэффициент уплотнения, указанный в руководстве по эксплуатации специализированного транспортного средства (мусоровоза). Более того, конкретный перечень используемых ответчиком для перевозки транспортных средств и применяемый к ним коэффициент уплотнения сторонами не согласован. Представленная в материалы дела документация на используемый мусоровоз не содержит указания на какой-либо конкретный коэффициент уплотнения для данного транспортного средства. Напротив, согласно представленным в дело доказательствам коэффициент уплотнения специализированного транспортного средства может варьироваться от 1,5 до 4, то есть техническими характеристиками установлена лишь максимальная возможная граница уплотнения бытовых отходов.

Учитывая приведенные обстоятельства, поскольку стороны не согласовали в договорах конкретный размер применяемого коэффициента уплотнения, он не подлежал применению при определении объёма и цены оказанной услуги.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Правил коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления (сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов); б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами; в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов.

В целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (средняя плотность твердых коммунальных отходов; пункт 4 Правил).

Пунктом 5 Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пункт 11 Правил регламентирует, что в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения ¬исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Таким образом, возможность определения объема сдаваемых отходов расчетным путем при отсутствии средства измерения на полигоне имеет место.

Постановление Правительства от 03.06.2016 № 505 опубликовано на www.pravo.gov.ru 07.06.2016, соответственно вступило в силу с 15.06.2016.

Ввиду изложенного, с учетом правил части 1 статьи 4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая во внимание отсутствие на объекте Общества средства измерения массы твердых коммунальных отходов, к правоотношениям сторон в спорный период подлежит применению порядок определения объема передаваемых на захоронение (утилизацию) отходов, установленный указанными Правилами.

Проверив представленный истцом расчет с учетом применения коэффициента уплотнения 2, судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма долга за спорный период не превышает размер задолженности, рассчитанный судом в соответствии с правилами, в связи с чем применение истцом коэффициента уплотнения 2 не нарушает права ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взысканию с ответчика 2 395 811,46 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании 97 269,95 руб. пени за период с 21.02.2018 по 07.08.2018, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора, проверив расчет пени и признав его верным, обоснованно удовлетворил в заявленном размере, а также определил производить начисление пени, начиная с 08.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходя из подтверждения факта несения истцом заявленных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, удовлетворил требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в отношении данной части судебного акта (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2018 по делу №А24-1233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков