Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Оссора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.02.2021 по делу № 041/07/3-57/2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «Камчатское морское пароходство» - ФИО1 по доверенности от 05.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 4605), паспорт,

от АО «Оссора» - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю- представитель не явился,

от ООО «Немиро Лоджистик» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее –ООО «КМП», ООО «Камчатское морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 25.02.2021 по делу № 041/07/3-57/2021.

Определением суда от 24.03.2021 заявление принято и возбуждено к производству дело №А24-1236/2021.

Акционерное общество «Оссора» (далее – АО «Оссора») также обратилось в суд с требованиями признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 25.02.2021 по делу № 041/07/3-57/2021 (дело № А24-1485/2021).

Определением суда от 19.04.2021 дело № А24-1236/2021 объединено в одно производство с делом № А24-1485/2021, делу присвоен единый номер А24-1236/2021.

Решением от 21.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «КМП» и АО «Оссора» требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КМП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.05.2021, ООО «КМП»просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КМП» указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов участников закупки, а также на соответствие закупочной документации требованиям антимонопольного законодательства. Полагает, что поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора в равной степени относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то и нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ), а именно установление избыточных требований, не относящихся к предмету закупки, отсутствуют.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

АО «Оссора», УФАС по Камчатскому краю, ООО «Немиро Лоджистик», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО «Оссора» (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проводило открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку каменного угля (далее – закупка).

Извещение о закупке № 32009613631 и соответствующая документация размещены в единой информационной системе 26.10.2020, срок окончания подачи заявок 15.02.2021.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 24.11.2020 заявка ООО «Немиро Лоджистик» отклонена, победителем по результатам рассмотрения вторых частей заявок признано ООО «Камчатское морское пароходство».

15.02.2021 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Немиро Лоджистик» на действия Заказчика с указанием на предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных Документацией о закупке и Положением о закупке АО «Оссора».

Решением антимонопольного органа от 25.02.2021 по делу № 041/07/3- 57/2021 жалоба признана обоснованной, в действиях АО «Оссора» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание 25.02.2021 УФАС по делу № 041/07/3-57/2021, которым на Заказчика возложена обязанность в срок до 08.03.2021:

- устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках;

- отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки;

- внести изменения в документацию о закупке, исключить подпункты «з», «и» пункта 7 раздела 3 «Информационной карты» документации;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки согласно условиям документации о закупке и нормам Закона о закупке.

ООО «КМП» и АО «Оссора», полагая, что решение и предписание от 25.02.2021 по делу № 041/07/3-57/2021 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленныхтребований, суд первой инстанции пришел к выводу, что закупочная документация содержит требования, необоснованно ограничивающие конкуренцию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «КМП», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «КМП» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона о закупках, под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на оснований указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Проверяя выводы суда первой инстанции на предмет соответствия закупочной документации требованиям антимонопольного законодательства, с чем согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик. В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку каменного угля.

В подпункте з), и) в пункте 7 раздела 3 Информационной карты заказчиком установлены следующие сведения и документы для участника закупки:

- документы, подтверждающие наличие договорных отношений с компанией (компаниями), обеспечивающей распаузку (разгрузку) и перевалку угля с водного транспорта на необорудованный берег, подтверждающих возможность распаузки и перевалки с водного транспорта на необорудованный берег заявленного участником количества угля; копии лицензий на перевозку и перевалку опасных грузов (подпункт «з»);

- документы, подтверждающие наличие договорных отношений на причальное сооружение в поселке Оссора с лицензиями на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам класса 4 (подпункт «и»).

Предметом рассматриваемой закупки является заключение договора на поставку каменного угля. При этом потребность в договорных отношениях с третьим лицом, обеспечивающим рейдовую разгрузку и перевалку угля с водного транспорта на необорудованный берег и на причальное сооружение в поселке Оссора, имеющим лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам класса 4 появляется после победы в конкурсе и заключения договора на поставку угля с заказчиком по итогам рассматриваемого конкурса.

Установление заказчиком в документации указанных требований к предоставлению спорных документов, которые могут быть предоставлены только на стадии поставки товара в рамках исполнения договора, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), суды отмечают, что подобные требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика и приводят к необоснованному ограничению конкуренции. Кроме того, требование о предоставлении дилерского соглашения с заводом-изготовителем не может гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования участником закупки.

В рассматриваемом случае требование наличия у участника закупки договорных отношений с третьими лицами на выполнение разгрузки и перевалки угля, на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, по верному суждению суда первой инстанции, не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию. Такие требования (документы, сведения) также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки на поставку угля может не иметь таких договорных отношений в месте поставки товара до заключения соответствующего договора по итогам проведенной закупки.

Учитывая вышеизложенное, комиссия антимонопольного органа пришла к верному выводу о том, что вышеназванные требования являются избыточными и ограничивают круг лиц на участие в конкурсе, поскольку отсутствие или наличие договорных отношений не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Требование заказчика о предоставлении документов (сведений), предусмотренных в подпункте «и» пункта 7 раздела 3 «Информационной карты» документации о закупке, изначально сужает круг потенциальных участников закупки до лиц, имеющих права на использование причальных сооружений в месте поставки товара (п. Оссора Камчатского края), что свидетельствует об ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки.

При данных обстоятельствах требование о представлении участником документов, указанных з), и) в пункте 7 раздела 3 Информационной карты закупки, является избыточным бременем для отдельных участников закупки, добросовестность которых предполагается в силу закона (пункта 5 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заказчиком, установившим в з), и) в пункте 7 раздела 3 Информационной карты Документации в качестве одного из условий допуска к участию в закупке требования о предоставлении документов, свидетельствующих о наличие договорных отношений с компанией (компаниями), обеспечивающей распаузку (разгрузку) и перевалку угля, а также договорных отношений на причальное сооружение в поселке Оссора с лицензиями на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам класса 4, нарушения п. 2. части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом в рамках дела по делу № 041/07/3-57/2021, по которому УФАС по Камчатскому краю 25.02.2021 вынесено решение.

С учетом выше изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами оспариваемого решения антимонопольного органа. Обратного заявителем жалобы не доказано и документально не обосновано. Доказательств отсутствия ограничения данным требованием круга потенциальных участников спорных торгов в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «КМП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное подателем жалобы не доказано.

В силу подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статья 23 Закона № 135-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Выдача антимонопольным органом на основе соответствующего закону решения предписания также является законной. Оспариваемое предписание выдано с целью устранения выявленных нарушений, отвечает требованиям исполнимости и законности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение управления и предписание вынесены законно и не нарушают права общества в осуществляемой экономической деятельности.

Нарушений процедуры вынесения антимонопольным органом обжалуемых по делу решения и предписания, влекущих их отмену, в рассматриваемом случае не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Камчатское морское пароходство» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2021 по делу №А24-1236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.06.2021 №6363 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович