Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1,

о запрете осуществлять коммерческую деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 площадью 350 кв.м, расположенном под торговым павильоном «Торговый комплекс «Шик» по адресу: <...>;

о запрете осуществлять коммерческую деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 площадью 159 кв.м, расположенном под торговым павильоном «Магазин самообслуживания «Наш» по адресу: <...>;

об обязании в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза торгового павильона «Торговый комплекс «Шик»», примерной площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <...> за границу земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89;

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза торгового павильона «магазин самообслуживания «Наш»», примерной площадью 159 кв. м., расположенный по адресу: <...> за границу земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89;

об обязании привести территорию земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89, на которой располагались павильоны «Торговый комплекс «Шик»» и «Магазин самообслуживания «Наш»», в пригодное для использования состояние,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 04.06.2021;

от Минобороны России: представитель ФИО2, по доверенности от 1.11.2020;

ФИО3 – слушатель;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (далее – ответчик, ООО «Наш»), в котором просило:

- запретить ответчику осуществлять коммерческую деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 площадью 350 кв.м, расположенном под торговым павильоном «Торговый комплекс «Шик» по адресу: <...>;

- запретить ответчику осуществлять коммерческую деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 площадью 159 кв.м, расположенном под торговым павильоном «Магазин самообслуживания «Наш» по адресу: <...>;

- обязать ответчика в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза торгового павильона «Торговый комплекс «Шик»», примерной площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <...> за границу земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза торгового павильона «магазин самообслуживания «Наш»», примерной площадью 159 кв. м., расположенный по адресу: <...> за границу земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89;

- обязать ответчика привести территорию земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89, на которой располагались павильоны «Торговый комплекс «Шик»» и «Магазин самообслуживания «Наш»», в пригодное для использования состояние.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2021 и 13.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить:

- земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза торгового павильона «Торговый комплекс «Шик»», примерной площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <...> за границу земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89;

- земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза торгового павильона «магазин самообслуживания «Наш»», примерной площадью 159 кв. м., расположенный по адресу: <...> за границу земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89.

Также суд обязал ответчика привести территорию земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89, на которой располагались павильоны «Торговый комплекс «Шик»» и «Магазин самообслуживания «Наш»», в пригодное для использования состояние

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных документов, которые подтверждают законность расположения его торговых объектов на территории спорного земельного участка. Считает, что общество выполнило все необходимые действия в целях предоставления ему земельных участков под магазинами в аренду.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца Минобороны России и поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 05.02.2020 ответчик и ИП ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что от ООО «Наш» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое подписано представителем ФИО3, у которого отсутствует диплом о высшем юридическом образовании.

Однако в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Учитывая, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было подписано лицом, который в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не может являться представителем ООО «Наш» в арбитражном суде, такое ходатайство рассмотрению не подлежит.

Также апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель истца, Минобороны России против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные письменные документы, а именно: ответ МИЗО Камчатского края на обращение ФИО3 к Губернатору Камчатского края ФИО4 по вопросу сноса магазинов «ШиК» и «Наш» на территории военного городка Ключи-1 от 06.10.2021 №ОГ-203-Ш-3578/5, ответ ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России МИЗО Камчатского края от 11.10.2021 №141/6/03-16/14770, постановление Администрации Ключевского сельского поселения №215 от 25.10.2021, письмо Главы Администрации поселка Ключи №1776 от 15.11.2021, обращение к жителям городка Ключи-1, сбор подписей, фотографии магазинов «ШиК» и «НАШ», письмо командиру войсковой части 25522 от Департамента имущественных отношений Минобороны России №141/18667 от 13.06.2017, письмо ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, заявление командиру военного городка Ключи-1 от 08.04.2018 №124, заявление командиру войсковой части 25522 от 30.03.2019 №120, обращения предпринимателей от 30.05.2021, заявление старшему военного городка «Ключевской» исх.№14 от 30.05.2021, заявление №13 от 30.05.2021, схема размещений НТО от 16.06.2021, письмо №973 от 16.06.2021, письмо №93 от 17.06.2021, схема размещения НТО от 01.09.2021, справка от 02.04.2018 №2457, справка от 29.03.1998, постановление главы от 18.08.2006 №86, обращение на Прямую линию с Президентом Российской Федерации за №2761 от 21.06.2021, что расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца, Минобороны России по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как отмечено ответчиком в тексте апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных обществом в приложении к отзыву на иск от 12.08.2021.

Однако повторно оценив указанные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не подтверждают законность расположения на территории спорного земельного участка спорных торговых объектов, что не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав общества у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщение к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89, общей площадью 1 364 785 кв.м, расположенный по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи, военный городок №20, является собственностью Российской Федерации (запись о регистрации от 16.06.2005 №41-41-01/020/2005-727).

Указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России (запись о регистрации от 22.04.2016 № 41-41/001-41/999/001/2016-26/1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2020.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 №07/12/20 на части земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 напротив дома №1 по улице Атласова в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края на бетонной площадке расположен торговый павильон торгового комплекса «Шик», приблизительной площадью 330 кв.м, в котором функционируют магазин «Продукты», принадлежащий ООО «Наш» и туристическое агентство «ПремиумТур», принадлежащее ИП ФИО1 (пункт 3.1.2 Акта).

Также актом проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 напротив торца дома №24 по улице Чайковского в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края расположен торговый павильон – магазин самообслуживания «Наш», приблизительной площадью 150 кв.м вокруг павильона часть земельного участка, приблизительной площадью 225 кв.м, огорожена забором (пункт 3.1.9 Акта).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на использование части земельного участка под данными торговыми павильонами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок от его торговых объектов, а также привести его территорию в пригодное для использования состояние, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 45 постановления №10/22 предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Факт занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 по размещение торгового павильона «Торговый комплекс «Шик»», примерной площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и торгового павильона «магазин самообслуживания «Наш»», примерной площадью 159 кв. м., расположенный по адресу: <...>, подтверждается актом проверки от 17.11.2020 №07/12/20 и также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность расположения вышеназванных торговых объектов на земельном участке истца, ответчиком не представлено. В частности, доказательств надлежащего включения спорных торговых павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов или приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном Правилами передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности (постановление Правительства РФ от 12.12.2015 №1369 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 №176).

Довод апеллянта о том, что общество выполнило все необходимые действия в целях предоставления ему земельных участков под магазинами в аренду, не отменяет обоснованности исковых требований в рассматриваемой части. То обстоятельство, что ответчиком предпринимаются активные действия по получению законного права на размещение своих торговых объектов на спорном участке, не означает, что такое право на момент рассмотрения спора у него возникло.

Повторно оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца на часть земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путём самовольного размещения и использования на нем спорных объектов при отсутствии на то правовых оснований.

При указанных обстоятельствах требования общества в части удовлетворенной судом первой инстанции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалует, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2021 по делу №А24-1254/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова