Гражданский кодекс часть 1

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)

к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824) о взыскании 18 224 151 руб.,

при участии:

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району - Стародумов В.А., по доверенности от 16.01.2023, сроком действия до 31.03.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 605),

от Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, Учреждение, ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина (далее – ответчик, Колхоз) о взыскании 18 224 151 руб. ущерба.

Решением суда от 17.05.2023 иск удовлетворен, с Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина в доход федерального бюджета взыскано 18 224 151 руб. ущерба.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колхоз обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.05.2023, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для ограничения периода промысла минтая в Северо-Охотской подзоне по Разрешению № 21202201256. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.03.2023 № 5-22/2023, поскольку привлечение Колхоза к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ не свидетельствует о причинении Колхозом ущерба водным биологическим ресурсам. Вина Колхоза в предполагаемом ущербе водных биологических ресурсов (далее – ВБР) не доказана.

ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.03.2023 № 5-22/2023 Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из указанного судебного акта следует, что Колхоз, являясь пользователем ВБР, в период с 09.09.2022 по 01.10.2022 посредством рыболовного судна «Василий Каплюк» осуществляло промышленное рыболовствов Охотском море Серево-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) (исключительная экономическая зона Российской Федерации) без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, незаконно добыв при этом 96,422 тонн минтая-сырца.

Своими действиями юридическое лицо Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина нарушило статьи 35, 40 Закона о животном мире, часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), абзац «а» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства).

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, истец 17.11.2022 направил в адрес Колхоза досудебную претензию от 14.11.2022 № 414/812-22 с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного незаконным выловом минтая

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также

на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Аналогичные требования закреплены и в статье 12.4 Закона № 191-ФЗ.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – пользователи) (пункт 1 Правил рыболовства).

При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац «а» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства).

Вступившим ступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.03.2023 № 5-22/2023 Колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 699 816 руб.

Указанным судебным актом установлен факт незаконного, то есть с нарушением вышеуказанных нормативно-правовых актов, вылова обществом водных биологических ресурсов, а именно в период с 09.09.2022 по 01.10.2022 посредством рыболовного судна

«Василий Каплюк» Колхох осуществлял промышленное рыболовствов, не имея разрешения на добычу (вылов) минтая в 6105.1 промысловой зоне.

Судом установлено, что согласно разрешения на добычу (вылов) ВБР № 412022010256, а также изменений (на основании соответствующих заявлений, поданных Колхозом) от 25.02.2022 № 07-01-10/1093, от 28.03.2022 № 07-01-10/1861, от 05.08.2022 № 01-01-10/7456, от 18.08.2022 № 07-01-10/7991) рыболовное судно «Василий Каплюк» имело квоту добычи (вылова) на минтай в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) в размере 635 т со сроками добычи (вылова) с 25.02.2022 по 09.04.2022 и с 16.10.2022 по 31.12.2022.

Сроки добычи (вылова) в отношении минтая в Северо-Охотоморской зоне (6105.1) были указаны в соответствии с заявлением Колхоза от 24.02.2022 № 06/438.

Вопреки согласованным срокам вылова рыболовное судно «Василий Каплюк» осуществляло промысловые операции в промысловой подзоне 6105.1 в период с 09.09.2022 по 01.10.2022, то есть в период, на который не распространялся выданное ответчику разрешение на добычу (вылов) минтая указанным судном в Северо-Охотоморской зоне (исключительная экономическая зона Российской Федерации).

Таким образом, вина Колхоза в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в количестве 96,422 т минтая, а, следовательно, и в причинении ущерба объектам животного мира установлена мировым судом в постановлении от 13.03.2023. и заключается в том, что общество должно было и имело возможность обеспечить неукоснительное соблюдение требований правовых актов, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том, числе заключению эксперта.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина Колхоза в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине Колхоза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что весь добытый Колхозом минтай в объеме 96,422 т учтен как добытый по разрешению и учтен в закрепленных за Колхозом квотах, не свидетельствует о законности их добычи (вылова) и отсутствии ущерба, поскольку учет и наличие в отраслевой системе мониторинга информации о добытых водных биоресурсах, не наделяет ее каким-либо правовым статусом и не может являться доказательством законной (либо незаконной) добычи водных биоресурсов.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что вылов минтая был осуществлен на основании имеющегося у Колхоза разрешения в пределах выделенных квот, поскольку получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Коллегия учитывает, что предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что при осуществлении незаконного вылова он действовал на основании выданного разрешения и в пределах выделенных ему квот основан на неверном понимании норм материального права.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для рассматривающего дело арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу; в настоящем же случае постановление было принято мировым судьей по административному делу.

Вместе с тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие у арбитражного суда оснований для иных выводов, отличных от содержащихся в судебном акте мирового судьи, коллегия полагает доказанной вину ответчика в незаконном вылове ВБР. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном понимании норм процессуального права в связи с чем, отклоняются.

Определяя реальность ущерба, коллегия учитывает, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при незаконном вылове ВБР, что является достаточным правовым основанием для его возмещения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Колхозом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 96, 422 т в результате его незаконной добычи (вылова) ответчиком.

Расчет ущерба в размере 18 224 151 руб. был произведен истцом на основании такс для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, согласно которым размер взыскания за 1 экземпляр минтая составляет 137 рублей.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба истец руководствовался сведениями о среднем весе одной особи минтая, предоставленными капитаном судна РС «Виктор Гаврилов» Шалониным В.Ю. (справка от 14.10.2022).

Возражений относительно размера предъявленного к взысканию ущерба ответчик не заявил, иного расчета не представил

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере является правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023 по делу № А24-1287/2023

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа

через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 4:08:00
Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна