Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-3863/2016

на определение от 05.04.2016

судьи Л.А.Барвинской

по делу № А24-1307/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по ходатайству государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» о принятии обеспечительных мер по делу

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 321 340 рублей 70 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании 72 593 105 рублей 01 копейки долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период январь - май 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 728 235 рублей 69 копеек по договору № 2517.1.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» № 40702810000100001870 открытый в «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), к/с 30101810100000000717, БИК 043002717 в размере 78 321 340 рублей 70 копеек, а при недостаточности денежных средств на расчетном счете производить арест поступающих денежных средств.

Определением суда от 05.04.2016 заявление истца удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» № 40702810000100001870, открытый в «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), к/с 30101810100000000717, БИК 043002717 наложен арест на сумму 72 593 105 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность утверждений истца о наличии у ответчика задолженности за 2014 год. Обращает внимание суда, что истцом не представлено встречное обеспечение возможных для ответчика убытков. Материалы дела не содержат доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления от 12.10.2006 года N 55 установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывал, что ГУП «Петропавловский водоканал» является коммерческой организацией, целью которой является оказание услуг водоснабжения и водоотведения в Петропавловск-Камчатском городском округе. Сумма иска, заявленная ко взысканию, для истца является значительной. На протяжении длительного периода времени ответчик не принимает меры к добровольному погашению задолженности. По состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика за 2014 год составляет 56 733 666 рублей 23 копейки. В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения Истец недополучает значительную часть денежных средств от своей хозяйственной деятельности, что влечет убытки в виде уплаты штрафных санкций перед бюджетом, поставщиками материалов и подрядными организациями. 01.12.2015 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ответчиком расторгнут и начиная с 01.12.2015 расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся Истцом напрямую потребителям, минуя счета ответчика. Основным источником финансирования деятельности Ответчика является оказание услуг по управлению жилым фондом. С момента расторжения договора водоснабжения и водоотведения денежные средства поступают на счета Ответчика только за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом представлены сведения по состоянию на 31.03.2016, полученные из официального сайта Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возбуждено 23 исполнительных производства на общую сумму 1 195 890 рублей 92 копейки, по которым производится взыскание долга в пользу различных взыскателей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов составляет 10 000 рублей.

В связи с отсутствием имущества, необходимого для последующего обеспечения исполнения судебного акта, наложение ареста на имущество не представляется возможным.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств и того, что предметом иска является взыскание задолженности в размере заявленных исковых требований в отношении которой заявлены обеспечительные меры, правомерно счел заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, основания принятия обеспечительных мер доказанными, поскольку истцом представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста имущество, принадлежащее ООО «УЖКХ».

Данные меры направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, и их принятие не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, указанные меры соразмерны, соответствуют исковым требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2016 по делу №А24-1307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова