Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» (ИНН 2536261470, ОГРН 1132536002763, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2013)

об оспаривании постановлений Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015) от 10.03.2016 по делам об административных правонарушениях № 9862/412-16, № 9862/413-16, № 9862/414-16, № 9862/415-16, № 9862/416-16, № 9862/417-16, № 9862/418-16, № 9862/419-16,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг»: Сулейманов Р.И., доверенность от 18.02.2016 сроком на 1 год, паспорт;
от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: не явились;

слушатель: Танашкин Р.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» (далее - общество, ООО «ЕМ Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 10.03.2016 по делам об административных правонарушениях №№ 9862/412-16, 9862/413-16, 9862/414-16, 9862/415-16, 9862/416-16, 9862/417-16, 9862/418-16, 9862/419-16, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 10.06.2016 суд первой инстанции признал незаконными и изменил оспариваемые постановления снизив назначенный обществу штраф до 200 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что поскольку общество допустило выход из порта без подтверждения пограничным органом получения данных о местоположении судна один раз, то основания для привлечения его к административной ответственности за неоднократное нарушение пункта 6 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 (далее - Правила № 811), отсутствовали.

По мнению общества, основанием для привлечения к административной ответственности по пункту 9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 (далее - Правила № 863), является несоответствие указанного в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу России маршрута перехода судна фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах неправомерным является вменение обществу нарушения правил пересечения государственной границы, тогда как несоответствие заявленного в уведомлении маршрута перехода судна, по убеждению общества, может являться основанием для отказа в пересечении государственной границы.

Кроме того, разовое нарушение маршрута движения судна не может явиться основанием для привлечения к административной ответственности в связи с неоднократным нарушением требований вышеуказанных Правил.

Однократность нарушения абзаца 1 пункта 2 Требований к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.11.2014 № 311 (далее - Требования № 311), выразившегося в выходе судна в рейс с намерением неоднократно пересечь государственную границу России при отсутствии соответствующего оборудования, не может являться основанием для вменения обществу нескольких таких нарушений.

Настаивая на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, общество сослалось на наличие заключенного между ООО «ЕМ Шиппинг» и ФГУП «Морсвязьспутник» договора № ОСДР-08-00699 от 19.09.2013, по условиям которого последнее обязалось оказывать обществу услуги по включению судов в систему ОСДР и осуществлению их мониторинга в соответствии с международными и национальными требованиями, включая Правила № 811. Указало, что с момента заключения указанного договора до настоящего времени судовое оборудование для обеспечения передачи данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания не модернизировалось. Кроме того, с помощью указанного оборудования осуществляется мониторинг местоположения судна в соответствии с Правилами № 811 на основании договора № ПП811-0086 от 10.02.2016.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вынужденного пересечения линии государственной границы ввиду сложной погодной обстановки, так как соответствующая информация подтверждается представленной в материалы дела справкой ФГБУ «Приморское УГМС» от 26.02.2016 № ЦЦ-37, притом что у капитанов судов отсутствует обязанность указывать сведения о вынужденном пересечении государственной границы в уведомлениях о факте ее пересечения, а также вносить данную информацию в судовой журнал.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнения к жалобе, по тексту которых указал, что совершение обществом вмененных административных правонарушений допущено им в географических координатах, не находящихся в зоне ответственности ПУ ФСБ России по восточному арктическому району,

Административный орган своего представителя в суд не направил, в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в судебное заседание своего представителя не направило, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2016 объявлялся перерыв до 31.08.2016 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии слушателя, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом в ходе контрольно-проверочных мероприятий на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, установлено, что судно «Аватар» под управлением работником общества «ЕМ Шиппинг» -капитаном Пономаревым А.Ю. при следовании из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский неоднократно пересекало линию Государственной границы Российской Федерации, а именно:

- 26.01.2016 в 09 час. 40 мин. (здесь и далее – время судовое Владивостокское) в географических координатах 43˚24,4' Северной широты и 135˚22,8' Восточной долготы осуществило выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ;

- 29.01.2016 в 09 час. 55 мин. в географических координатах 45˚44,5' Северной широты и 148˚48,0' Восточной долготы осуществило выход из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ;

- 31.01.2016 в 13 час. 25 мин. в географических координатах 46˚22,0' Северной широты и 151˚07,0' Восточной долготы осуществило вход в исключительную экономическую зону РФ из территориального моря РФ;

- 31.01.2016 в 16 час. 20 мин. в географических координатах 46˚35,8' Северной широты и 151˚37,2' Восточной долготы осуществило выход из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ;

- 01.02.2016 в 06 час. 10 мин. в географических координатах 48˚07,3' Северной широты и 153˚35,0' Восточной долготы осуществило вход в исключительную экономическую зону РФ из территориального моря РФ;

- 01.02.2016 в 08 час. 20 мин. в географических координатах 48˚19,8' Северной широты и 153˚45,9' Восточной долготы осуществило выход из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ;

- 01.02.2016 в 20 час. 15 мин. в географических координатах 49˚35,5' Северной широты и 155˚14,0' Восточной долготы осуществило вход в исключительную экономическую зону РФ из территориального моря РФ;

- 01.02.2016 в 22 час. 05 мин. в географических координатах 49˚47,5' Северной широты и 155˚26,5' Восточной долготы осуществило выход из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ.

При этом административным органом установлено, что при пересечениях судном «Аватар» Государственной границы Российской Федерации были допущены нарушения, связанные с отсутствием регистрации судна в российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (ФГУП «Морсвязьспутник») для обеспечения передачи данных о местоположении судна каждые 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания и до входа судна в акваторию порта назначения и проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения.

Также судно «Аватар» вышло из порта Владивосток в порт назначения Петропавловск-Камчатский, не дождавшись от пограничного органа, в зоне ответственности которого находится порт, сообщения посредством телефонной связи о получении данных о местоположении судна не позднее, чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта.

Кроме того, пограничные органы не были незамедлительно проинформированы по месту пересечения государственной границы об изменениях в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координатах места пересечения и времени пересечения Государственной границы Российской Федерации.

25.02.2016 по факту допущенных обществом «ЕМ Шиппинг» нарушений частей 21, 23, 24 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1), пунктов 4, 5, 6 Правил № 811, абзаца 1 пункта 2 Требований № 311 и пункта 9 Правил № 863 (по административным производствам №№ 9862/413-16, 9862/414-16, 9862/415-16, 9862/416-16, 9862/417-16, 9862/418-16, 9862/419-16) в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанных протоколов административным органом вынесены постановления от 10.03.2016 по делам об административных правонарушениях №№ 9862/412-16, 9862/413-16, 9862/414-16, 9862/415-16, 9862/416-16, 9862/417-16, 9862/418-16, 9862/419-16, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В силу части 23 указанной статьи правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к оснащению судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 24 статьи 9 Закона № 4730-1).

В соответствии вышеприведенными положениями статьи 9 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Пунктом 9 указанных Правил, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 811, устанавливающими порядок передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», при условии осуществления которой они могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, передаче в пограничные органы подлежат следующие данные о местоположении судна:

а) название судна, его позывной сигнал и идентификационный номер Международной морской организации (при наличии);

б) опознаватель морской подвижной службы MMSI (при наличии);

в) государство, под флагом которого судно осуществляет плавание;

г) географические координаты местоположения судна;

д) дата и универсальное координированное время (UTC) на момент определения географических координат местоположения судна (пункт 3 Правил № 811).

Пунктом 4 указанных Правил (в редакции от 15.08.2014) установлено, что данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 настоящих Правил, передаются каждые 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания и до входа судна в акваторию порта назначения.

В соответствии с пунктом 5 Правил подлежащие передаче в пограничные органы в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил данные о местоположении судов российский центр системы опознавания формирует на основании данных, полученных в автоматическом режиме с судов, оснащенных в соответствии с требованиями к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна.

Передача данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания осуществляется каждые 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения.

В силу пункта 6 данных Правил пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта.

Судно не выходит из порта до получения капитаном судна указанного сообщения.

Абзацем 1 пункта 2 Требований № 311 установлено, что суда, указанные в частях девятнадцатой и двадцатой статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» (с учетом пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ), должны быть оснащены: оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, обеспечивающим автоматическую передачу информации непосредственно в российский центр системы опознавания (без использования в качестве посредника национального центра системы опознавания государства, под флагом которого судно осуществляет плавание).

ООО «ЕМ Шиппинг» полагает, что нарушения, выразившиеся в выходе судна «Аватар» из порта без подтверждения пограничным органом получения данных о местоположении судна, несоответствии заявленного в уведомлении маршрута перехода судна и выходе судна в рейс с намерением неоднократно пересечь государственную границу России при отсутствии технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, были допущены им однократно, в связи с чем квалификация указанных нарушений как неоднократное нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации необоснованно.

Указанная позиция заявителя жалобы признается апелляционной коллегией ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Так, вышеприведенные законоположения, нарушение которых вменено обществу оспариваемыми и постановлениями, касаются российских судов, имеющих право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Такой упрощенный порядок пересечения линии государственной границы, в свою очередь предполагает соблюдение судами ряда условий, позволяющих пограничным органам осуществлять эффективный и объективный контроль за деятельностью на государственной границе и прилегающих к ней морских пространствах, а именно: оснащение судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, уведомление пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Невыполнение хотя бы одного из условий пересечения государственной границы без прохождения соответствующих видов контроля является нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и квалифицируется по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 капитан судна «Аватар» не получив от ПУ ФСБ России по Приморскому краю не менее чем за час до предполагаемого выхода судна из порта Владивосток сообщение о том, что в адрес пограничного управления не поступают в электронной форме данные о местоположении судна по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с дискретностью каждые 2 часа в нарушения пункта 6 Правил № 811, все же направил судно из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский с целью неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Более того, в ходе перехода судно «Аватар» не обеспечивало постоянную автоматическую передачу информации о своем местонахождении каждые два часа.

Также, как следует из материалов дел об административных правонарушениях №№ 9862/413-16 - 9862/419-16 ООО «ЕМ Шиппинг» помимо вменено нарушение пункта 9 Правил № 863, так как общество посредством судна «Аватар» семь раз пересекло линию Государственной границы России не в заявленных в уведомлении о намерении пересечь государственную границу географических координатах, не обеспечив незамедлительное информирование об изменении в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, необеспечение судна «Аватар» техническими средствами контроля для постоянной автоматической передачи информации о его местонахождении в соответствии с Правилами № 811, а также нарушение требований Правил № 863 свидетельствует о несоблюдении условий, установленных частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1, при которых допускается пересечение судном государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

При этом выход судна из порта до получения капитаном сообщения пограничного органа о получении последним данных о местоположении судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта, необеспечение передачи данных о местоположении судна каждые 2 часа в пограничные органы через российский центр системы опознавания и российские центры мониторинга, а также отсутствие со стороны капитана судна информирования пограничных органов об изменении в ходе плавания заявленных в уведомлении координат места пересечения государственной границы, при каждом пересечении государственной границы образуют самостоятельный состав административного правонарушения, поскольку совершая пересечение линии государственной границы в конкретных координатах на момент данного пересечения сохраняются обстоятельства неисполнения лицом посредством соответствующего судна требований закона о соблюдении условий выхода судна из порта, следования его до порта назначения. В момент каждого следующего пересечения государственной границы при наличии таких нарушения состав правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ является оконченным.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 25.02.2016, письменными объяснения капитана судна от 03.02.2016, уведомлением о намерении пересечь государственную границу от 24.01.2016, судовым журналом № 8/3742 (начат 11.01.2016), уведомлениями о пересечении государственной границы, письмом ФГУП «Морсвязьспутник» от 11.02.2016 № МСС 1/7-138.

Доказательств, опровергающих наличие событий административных правонарушений, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, общество факты выхода судна из порта Владивосток до получения капитаном судна сообщения пограничного органа о получении им данных о местоположении судна, отсутствия передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр каждые 2 часа, и неуведомление пограничных органов по месту пересечения государственной границы об изменениях в ходе плавания заявленных в уведомлении георгафических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации, по существу выявленных нарушений не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что судно «Аватар» принадлежит на праве собственности ООО «Инзер» и передано 20.08.2013 по стандартному бербоутному чартеру балтийского и международного совета (БИМКО) фрахтователю – ООО «ЕМ Шиппинг», капитан данного судна Пономарев А.Ю. является работником общества «ЕМ Шиппинг» (судовая роль судна «Аватар», трудовой договор № 77/15-ЕМ от 17.11.2015), апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТР «Марин Стар», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Ссылка общества на заключенный им с ФГУП «Морсвязьспутник» договор № ОСДР-08-00699 от 19.09.2013, в соответствии с которым, по мнению заявителя жалобы, РЦ системы ОСДР был обязан осуществлять мониторинг судна «Аватар» в соответствии с требованиями Правил № 811 без получении от общества дополнительной заявки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.6 указанного Договора на основании Протокола подтверждения соответствия на оборудование ОСДР Исполнитель (ФГУП «Морсвязьспутник») в течении 3 рабочих дней включает судно пользователя (ООО «ЕМ Шиппинг») в систему ОСДР для осуществления мониторинга с автоматической передачей отчетов о его местоположении согласно выбранному Пользователем тарифному плану (Приложение № 2). Выбранный тарифный план применяется одновременно ко всем судам Пользователя.

Согласно Приложению № 2 к Договору услуги мониторинга одного судна в месяц предоставляются на условиях тарифного плана, выбранного Пользователем.

Из материалов дела следует, что при заключении указанного Договора обществом выбран тариф «4 отчета в сутки + 30 команд», который включает в себя: 4 отчета о местоположении судна; 30 команд опроса и ответных отчетов о местоположении.

Таким образом, по условиям договора № ОСДР-08-00699 от 19.09.2013 предусмотрена настройка аппаратуры судна «Аватар» на передачу данных в автоматическом режиме о позиционировании судна каждые 6 часов.

Учитывая, что Правила № 811 начали свое действие с 27.08.2014, вышеуказанный договор заключен до вступления их в силу.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена возможность его изменения сторонами путем подписания соответствующих дополнений к нему. Все дополнения и изменения имеют юридическую силу, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих Сторон.

Следовательно, ФГУП «Морсвязьспутник» не вправе в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора, в частности самостоятельно изменить выбранный Пользователем (ООО «ЕМ Шиппинг») тарифный план о периодичности передачи отчетов о местоположении судна.

Согласно письму № МСС-1/7-553 от 13.05.2016 ФГУП «Морсвязьспутник» подтверждает, что условия Договора № ОСДР-08-00699 от 19.09.2013 не соответствуют условиям, необходимым для соблюдения Правил № 811.

По указанному Договору у ФГУП «Морсвязьспутник» нет обязанности самостоятельно изменять режим передачи отчетов с судов без предварительного согласования с заявителем и получения от него подтверждения о готовности оплачивать данную услугу.

Для перевода судов на иной режим мониторинга, не предусмотренный тарифными планами согласно договору, РЦ системы ОСДР должен получить соответствующее уведомление от заявителя для разработки специального тарифного плана.

При смене тарифного плана на один из альтернативных, представленных в приложении № 2 к договору ОСДР, РЦ системы ОСДР должен получить официальное уведомление от заявителя о необходимости смены тарифного плана, а также подтверждение готовности заявителя оплачивать данную услугу согласно тарифам.

В соответствии с письмом № МСС-1/7-503 от 29.04.2016 пункт 13 Положения о РЦ системы ОСДР, утвержденного Приказом Минтранса России от 231.12.2008 № 223, также не обязывает РЦ системы ОСДР в одностороннем порядке изменять интервалы передачи о местоположении судов. Данный пункт описывает технические возможности РЦ системы ОСДР.

Постоянный мониторинг в системе ОСДР с меньшими интервалами между отчетами не будет соответствовать режиму мониторинга, который регламентирован Правилами № 811, в соответствии с которыми мониторинг должен начинаться по событию (выход судна в рейс с неоднократным пересечением государственной границы) и заканчиваться также по событию (заход судна в порт назначения).

Правила № 811 обязывают РЦ системы ОСДР информировать судовладельца в течении 30 минут после пропуска отчета о прекращении мониторинга. Такого требования в системе ОСДР нет, что может привести к невыполнению судовладельцем обязательств, установленных Правилами № 811. Мониторинг в соответствии с Правилами № 811 требует реализации иного алгоритма, поэтому данная услуга предоставляется ФГУП «Морсвязьспутник» в рамках отдельного договора и на отличных от мониторинга ОСДР условиях.

Согласно пункту 7 Положения о РЦ системы ОСДР услуги предоставляются судовладельцам в соответствии с заключенными договорами.

Услуга по мониторингу судов в целях выполнения требований Правил № 811 оказывается ФГУП «Морсвязьспутник» в рамках отдельного договора.

Письмом № МСС 1/7-138 от 11.02.2016 ФГУП «Морсвязьспутник» подтвердило, что 10.02.2016 судно «Аватар» подключено к мониторингу в целях исполнения требований Правил № 811. Мониторинг местоположения судна в соответствии с указанными Правилами осуществляется на основании договора № ПП811-0086 от 10.02.2016.

Таким образом, именно на основании указанного договора, заключенного уже после совершения выявленных пограничным органом правонарушений, общество через РЦ системы ОСДР обеспечило передачу данных о местоположении судна в пограничные органы в соответствии с Правилами № 811.

Указание общества в обоснование отсутствия в его действиях вины на вынужденное пересечение государственной границы в связи со сложными погодными условиями и ледовой обстановкой, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, действительно в соответствии со справкой № ЦЦ-37 от 26.02.2016 в период с 26.01.2016 по 02.02.2016 по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский наблюдалась сложная погодная и ледовая обстановка.

Вместе с тем, уведомления о фактических пересечениях государственной границы РФ, направленных капитаном судна «Аватар» в пограничные органы, не содержат сведений о форс-мажорных обстоятельствах, что подтверждается непосредственными уведомления, а также ответами начальников координационных отделов ПУ ФСБ России по Сахалинской области, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, а также ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Более того, в соответствии с частью 16 статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Однако согласно ответам капитанов морских портов Невельск, Петропавловск-Камчатский, Холмск, Корсаков, а также капитана морского терминала Северо-Курильск уведомления о вынужденных пересечениях государственной границы России в силу чрезвычайных обстоятельств от капитана судна «Аватар» и его судовладельца - ООО «ЕМ Шиппинг»в период следования судна из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский (с 25.01.2016 по 03.02.2016) в администрации морских постов не поступали.

Кроме того, учитывая, что судно «Аватар» является нефтеналивным, принимая во внимание особенности его конструкции и характеристики, в частности мореходность судна, приведенные в вышеуказанной справке сведения о погодных условиях и ледовой обстановке на возможность его обычной эксплуатации в таком случае не влияют.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененных ему административных правонарушений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленные заявителем жалобы в материалы дела решения судов общей юрисдикции по жалобам капитана судна «Аватар» Пономарева А.Ю. на постановления о привлечении его к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями, вмененными обществу оспариваемыми постановлениями, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы суда общей юрисдикции о нарушении административным органом части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела по месту нахождения пограничного органа, а не по месту совершения правонарушения, судебной коллегией не являются обязательными для арбитражного суда. Судебная коллегия доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняет по следующим основаниям.

Местом совершения вмененных обществу административных правонарушений является государственная граница, которая не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 определяется по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Органы федеральной службы безопасности согласно пункту «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны государственной границы, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деятельности пограничных органов закреплен принцип экстерриториальности.

Вмененные обществу правонарушения совершены на морском участке государственной границы, при этом данные нарушения были обнаружены ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесены постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы были составлены и постановления по делу об административных правонарушениях вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законодательством компетенции.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что место пересечения границы прилегает к территории Сахалинской области, а дела об административных правонарушениях были рассмотрены ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не привело к принятию незаконного постановления, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку ходатайств о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ от ООО «ЕМ Шиппинг» после составления протоколов от 25.02.2016 и получения уведомления о рассмотрении дел должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от заявителя не поступало.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016 по делу №А24-1309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина