Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУК Славгородский и Головачко» (ИНН 4101092911, ОГРН 1034100660461, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2003)

о признании незаконным бездействия управляющей отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Конжеровской А.В., выразившегося в непредъявлении судебного иска к обществу с ограниченной ответственностью «БУК Славгородский и Головачко» о взыскании в пользу государства дохода, полученного за совершение банковских операций без лицензии; о признании незаконным бездействия прокурора города Петропавловска-Камчатского Волосюка С.В., выразившегося в непривлечении общества с ограниченной ответственностью «БУК Славгородский и Головачко» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в части отказа в предъявлении иска о взыскании в пользу государства дохода, полученного обществом с ограниченной ответственностью «БУК Славгородский и Головачко»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУК Славгородский и Головачко» (далее - заявитель, общество, ООО «БУК Славгородский и Головачко») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю Конжеровской А.В. в части отказа в предъявлении иска о взыскании в пользу государства дохода, полученного ООО «БУК Славгородский и Головачко» и иска о ликвидации ООО «БУК Славгородский и Головачко» за осуществление незаконной банковской деятельности, а также о признании незаконным бездействия прокурора города Петропавловска-Камчатского Волосюка С.В., выразившегося в непривлечении ООО «БУК Славгородский и Головачко» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также в части отказа в предъявлении иска о взыскании в пользу государства дохода, полученного ООО «БУК Славгородский и Головачко».

В суде первой инстанции представитель общества обратился с ходатайством в письменном виде об уточнении требований, заявленных к Банку России, в котором просил признать незаконным бездействие управляющей Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Конжеровской А.В., выразившееся в непредъявлении судебного иска к ООО «БУК Славгородский и Головачко» о взыскании в пользу государства дохода, полученного за совершение банковских операций без лицензии.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «И» (ООО «БУК Славгородский и Головачко» (на основании решения от 26.07.2016 внешнего управляющего А.Н.Митрофанова, было изменено наименование заявителя) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и рассмотреть вопрос по существу. В обоснования доводов жалобы общество ссылается на то, что располагая сведениями об осуществлении обществом банковских операций без соответствующей лицензии, Банк России и органы прокуратуры были обязаны обратиться в арбитражный суд с соответствующими исками о взыскании с ООО «БУК Славгородский и Головачко» денежных средств, якобы незаконно полученных в результате хозяйственной деятельности. Также апеллянт настаивает на том, что органы прокуратуры были обязаны привлечь ООО «БУК Славгородский и Головачко» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания общество, Банк России, прокуратура явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура по тексту представленного письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы также возражала. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от 05.05.2015 в отношении Гуркина Алексея Николаевича, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» (после переименования - ООО «БУК Славгородский и Головачко»), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась деятельность общества по привлечению денежных средств неопределенного круга физических лиц (займодавцев) и дальнейшему их размещению путем заключения договоров займа с физическими лицами в качестве займодавца под проценты, в том числе с залоговым обеспечением.

Считая незаконным бездействие должностного лица Банка России в части отказа в предъявлении иска о взыскании в пользу государства дохода, полученного ООО «БУК Славгородский и Головачко» за осуществление незаконной банковской деятельности, а также незаконным бездействие прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, выразившегося в непривлечении ООО «БУК Славгородский и Головачко» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также в части отказа в предъявлении иска о взыскании в пользу государства дохода, полученного ООО «БУК Славгородский и Головачко», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает бездействие ответчиков по необращению к истцу с судебными требованиями о взыскании сумм, полученных в результате осуществления незаконных банковских операций, и о непривлечении истца к административной ответственности.

При этом ООО «И» не приведено доводов о том, восстановление каких его прав и законных интересов повлечет удовлетворение заявленных требований.

Из содержания статьи 4 АПК РФ следует, что отсутствие заинтересованности в обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие должностных лиц Банка России и прокуратуры города Петропавловска-Камчатского каким-либо образом нарушает права и законные интересы ООО «И».

Учитывая изложенное, коллегия считает, что неподача вышеуказанными должностными лицами исков о взыскании с общества дохода, полученного от осуществления незаконной банковской деятельности, равно как и непривлечение ООО «БУК Славгородский и Головачко» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать прав заявителя.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое действия Банка России, прокуратуры не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу №А24-1318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «И» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №4988 от 01.09.2016 Камчатское отделение № 8556 филиал №3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

И.С. Чижиков