Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 27.09.2012 внешним управляющим муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа утвержден ФИО1. Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 24.03.2014.

Определением от 03.04.2013 суд перенес судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего, назначенное определением от 27.09.2012 на 24.03.2014, на 08.05.2013 в связи с решением собрания кредиторов, принятым по дополнительному вопросу повестки дня о дальнейшей процедуре банкротства на собрании кредиторов, состоявшемся в период 06-14.03.2013. Определениями от 05.06.2013, от 12.07.2013, от 30.09.2013, от 01.11.2013, 24.12.2013, 04.02.2014 рассмотрение отчета внешнего управляющего откладывалось

Определением суда от 30.10.2013 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа. Исполнение обязанностей внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа с 30.10.2013 возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Собранием кредиторов от 12.08.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 13.03.2014 муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.09.2014. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 07.04.2014. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с решением суда от 13.03.2014, Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее- администрация ВГО) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства и.о. внешнего управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отказать. В обоснование своих доводов указала, что внешним управляющим должника не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости перехода к следующей процедуре банкротства. Обратила внимание на то, что отчет и.о. внешнего управляющего от 23.12.2013 собрание кредиторов не утверждался, а предыдущий отчет не отражал фактическое состояние дел должника, притом, что некоторые конкурсные кредиторы решили запретить конкурсному управляющему без получения их согласия решать вопрос об изменении процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от и.о. конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 12.08.2013, проведенном кредитором, присутствовали кредиторы с числом голосов 98,10%. По результатам голосования кредиторы решили признать работу внешнего управляющего неудовлетворительной и обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП «ДМСО» – ФИО2 Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему, возложить обязанность по ведению реестра на управляющего.

Суд откладывал рассмотрение отчета внешнего управляющего, а также заявление конкурсного кредитора – МУП «ГТВС» ВГО округа о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства на иную дату, для рассмотрения собранием кредиторов отчета внешнего управляющего, поскольку представленный промежуточный отчет внешнего управляющего не содержал предложения о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, как то предусмотрено абзацем пятым пункта 4 статьи 117 Закона о банкротстве.

Согласно последнему представленному отчету и.о. внешнего управляющего от 23.12.2013 требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, третья – 871 902 529 рублей 60 копеек, в том числе МУП «ГТВС» ВГО – 773 110 509 рублей, ОАО «Оборонэнергосбыт» –17 708 221 рубль, ОАО «Оборонэнерго» - 73 889 579 рублей 23 копейки, МУП «Автодор» – 7 194 220 рублей 53 копейки, пени и штрафы – 15 380 372 рубля 74 копейки. Требования, учитываемые за реестром отсутствуют, расчеты с кредиторами не производилось. По предварительным итогам работы МУП «Ремжилсервис» ВГО финансовое положение не улучшилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее – Правила). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Как следует из анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не установлено, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. Основная часть дебиторской задолженности (94%) составляет задолженность квартиросъемщиков. Кредиторская задолженность превышает дебиторскую в 1,83 раза, что говорит о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов даже при условии взыскания дебиторской задолженности в полном объеме.

Согласно пояснениям и.о. внешнего управляющего, данным суду первой инстанции, у должника отсутствуют резервы для восстановления платежеспособности должника, в том числе мер по привлечению активов для урегулирования финансового положения МУП «Ремжилсервис» ВГО или погашение задолженности предприятия со стороны собственника не принимается в силу дотационности бюджета ЗАТО г. Вилючинска. При этом дотации на восстановление предприятия-должника не предусмотрены

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе отчет и.о. внешнего управляющего о проделанной работе, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 12.08.2013, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, пришел к выводу о бесперспективности (нецелесообразности) продолжения внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности предприятия, а также наличие предусмотренных законом признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с числом голосов 98 %, на котором принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, члена саморегулируемой организации НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Судом установлено, что 10.01.2014 администрация ВГО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.01.2014. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2014 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 26.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что решение собрание кредиторов 21.01.2014 обжаловано администрацией ВГО, суд обоснованно счел необходимым на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на арбитражного управляющего ФИО2 и поручил ей провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Довод жалобы о том, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность, апелляционным судом отклонен как необоснованный. С учетом положений статьи 119 Закона о банкротстве отсутствуют препятствия для введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку признаки платежеспособности должника, предусмотренные названной статьей, материалами дела не подтверждены.

Так, судом при вынесении обжалуемого решения обоснованно принято во внимание, что отчет о ходе внешнего управления внешним управляющим так и не был представлен, внешнее управление в отношении должника длилось 17 месяцев, однако план внешнего управления не выполнялся, меры по восстановлению платежеспособности должника не приняты, доказательств того, что должник имеет реальную возможность восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом.

Заявитель, ссылаясь на необходимость утверждения отчета внешнего управляющего арбитражным судом, не учитывает отсутствие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 119 Закона о банкротстве.

Возражения апеллянта против введения процедуры конкурсного производства основывались, в том числе, на том, что ранее проведенные собрания кредиторов с повесткой о прекращении процедуры внешнего производства и введении конкурсного производства были признаны судом недействительными, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Решения собрания кредиторов, проведенные 29.11.2013, 23.12.2013 признаны судом недействительными в связи с нарушением порядка его созыва и проведения (неуведомление собственника и участника МУП «Ремжилсервис» о времени и месте проведения собрания, а также нарушение прав этих лиц на ознакомление с отчетом и.о.внешнего управляющего и приложенными к отчету документами).

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления возможности указанным лицам ознакомиться с материалами дела, в том числе с отчетами и.о.внешнего управляющего и приложенными к ним документами. Однако никаких действий или предложений, направленных на выполнение плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника, со стороны конкурсных кредиторов, собственника МУП «Ремжилсервис» до настоящего времени не принято. Собственник и третьи лица не исполняли обязательства должника перед кредиторами, не вносили денежные средства в уставный фонд предприятия и не планировали это делать в связи с отсутствием финансовых возможностей. Замещение активов должника и размещение обыкновенных акций не проводились. Меры по подготовке продажи предприятия единым комплексом также не принимались.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, мероприятия плана внешнего управления не выполнены и реальной возможности их выполнения на момент рассмотрения дела не имелось.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на орган местного самоуправления судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2014 по делу №А24-1329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына