Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – ответчик, управление) об освобождении от ареста имущества - нежилых помещений поз. 49-61, 77 - 78 первого этажа жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 180,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> Октября, д. 7. Истец просил освободить указанное имущество от ареста путем прекращения обращения взыскания по исполнительному листу на основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2017 отменить. В обоснование жалобы, с учетом поступивших дополнений, заявитель со ссылками на последовательность действий в рамках имеющегося исполнительного производства, указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, направившего в адрес истца постановления о передаче арестованного имущества на торги и о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества с нарушением установленного срока. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно проигнорировал заявление истца о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации в связи с выплатой истцом взыскателю 39 212 849,86 руб. Арест и передачу спорного имущества на торги истец считает не соответствующими требованиям статей 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права должника. Настаивает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений поз. 49-61, 77 - 78 первого этажа жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 180,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> Октября, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009 серии 41 АВ № 053334.

Между истцом (залогодатель) и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) заключен договор от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3, по условиям которого вышеуказанный объект недвижимости передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 30.07.2010 № 105300/0026 об открытии кредитной линии и дополнительному соглашению от 16.09.2010 №1 к указанному договору, заключенным между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Холод Авачи».

В связи с неисполнением ООО «Холод Авачи» обязательств по договору об открытии кредитной линии, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.12.2014 по делу № 2-12787/2014 исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Судом с ООО «Холод Авачи», истца, ООО Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Дары Моря», ООО «Камчатсбытфармация» и ФИО1 солидарно взыскано 40 364 243,14 руб. по кредитному договору, а также обращено взыскание на ряд объектов недвижимости, в том числе и на спорное имущество, заложенное по договору от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должникам предоставлена рассрочка внесения платежей, а спорный объект указан в качестве имущества, которым истец отвечает за неисполнение условий мирового соглашения.

В связи с неисполнение условий мирового соглашения Петропавловск- Камчатским городским судом Камчатского края выдан исполнительный лист для организации принудительного исполнения судебного акта.

14.04.2016 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № 12301/16/41017-ИП, в рамках которого 05.08.2016 и 20.09.2016 на спорное имущество наложен арест и 19.08.2016 принято постановление о запрете регистрационных действий.

Письмами от 27.10.2016, от 18.11.2016, от 01.12.2016 истец обращался в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлениями о прекращении обращения взыскания на спорное имущество и его реализации, жалобами на действия судебного пристава- исполнителя.

Письмами от 20.10.2016, от 14.11.2016, от 08.12.2016 истцом в адрес главного судебного пристава Камчатского края направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, по тексту которых истец требовал отменить арест принадлежащего ему имущества.

15.12.2016 истцом в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлена претензия, в которой истец просит признать недействительным и отменить постановление о наложении ареста, собственно арест и исключить спорное имущество из описи арестованного имущества.

Поскольку до настоящего времени спорное имущество из описи арестованного не исключено, полагая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими Закону об исполнительном производстве, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтены положения частей 2, 3 статьи 35 Конституции РФ, нормы пункта 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статей 80, 119 Закона об исполнительном производстве.

При этом судом также верно применены правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суды с учетом требований статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Между тем право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, никем не оспаривается, то есть спор о принадлежности имущества отсутствует.

В данном случае арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества истца, взыскание на которое обращено в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.12.2014 по делу № 2-12787/2014 и условиями мирового соглашения, утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить позицию по делу, указав, что фактически в рамках заявленного иска истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, в то время как иски об освобождении имущества от ареста имеют иной предмет спора и иной субъектный состав.

С учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, определениями от 21.02.2017 и от 24.03.2017 суд предлагал истцу письменно со ссылками нормы права обосновать возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Согласно протокола судебного заседания от 19.04.2017, представитель истца настаивал на обоснованности предъявления требования об освобождении имущества от ареста к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, от уточнения правовой позиции и субъектного состава спора отказался.

В свою очередь, оценивая обоснованность примененного истцом способа защиты, суд исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность применения такого способа защиты, как обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в отсутствие такого спора о принадлежности права указанный способ защиты применению не подлежит.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, на основании которого истец просит освободить имущество от ареста путем прекращения обращения взыскания по исполнительному листу, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Данным пунктом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, однако способов защиты прав участника исполнительного производства приведенная норма не предусматривает.

Таким образом, со стороны суда первой инстанции является обоснованным ссылка на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, согласно которой избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно судебная коллегия отмечает сохранение за истцом возможностей реализации прав по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в случае наличия оснований полагать незаконность таковых, в установленном процессуальном порядке согласно положений главы 24 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что заявленные в рамках рассматриваемого спора требования фактически направлены на необоснованное преодоление судебных актов Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-12787/2014, в рамках которых на спорное имущество было обращено взыскание и на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2017 по делу №А24-132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына