Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Фризена Виктора Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны (ИНН 410117175666, ОГРНИП 306410132400018) несостоятельной (банкротом),

при участии:

конкурсный кредитор Колотилин Д.В. (лично), паспорт;

от Фризена В.А.: Колотилин Д.В., по доверенности от 23.07.2018, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фризен Виктор Анатольевич 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Веселовой Марии Александровны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление Фризена В.А. признано обоснованным, в отношении Веселовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Геннадий Петрович – член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Объявление № 77230934481 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020.

Решением суда от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) Веселова М.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Г.П.

В арбитражный суд 22.02.2022 поступило заявление супруга должника – Веселова Андрея Валентиновича (далее – апеллянт, заявитель), предъявленное к ответчикам – финансовому управляющему имуществом должника и победителю торгов – Фролову Сергею Александровичу, в котором он просил признать недействительными торги в форме электронного аукциона на электронной площадке «ЗАО «Сбербанк-АСТ» по продаже лота № 1 «Административное здание, площадь: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 41:01:0010121:404, расположенное на земельном участке «Земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации здания административного (лит. Б), площадь: общая площадь 1038 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010121:241 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д.2, установленная цена – 33 672 895 руб. (далее – имущество).

Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом Веселова А.В. – Постригайло Иван Сергеевич.

Определением суда от 18.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю производить регистрацию перехода права собственности на следующее имущество должника:

- административное здание, площадью: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2;

- земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации здания административного (лит.Б), площадью: общая 1038 кв.м., 3, кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в обособленном споре соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса».

Определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления Ашихмина Михаила Аркадьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления Веселова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Веселов А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2022 отменить полностью и признать торги недействительными. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценку приобщенным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где указано, что 06.05.2022 зарегистрировано право собственности за Фроловым С.А. Полагает, что действия арбитражного управляющего Иванова Г.П. и Фролова С.А. по регистрации права собственности в период действия обеспечительных мер являются противоправными. Кроме того апеллянт считает, что судом не была дана оценка доводам о том, что в случае признания недействительным брачного договора от 30.03.2016, зарегистрированного между Веселовым А.В. и Веселовой М.А., все имущество, в том числе отчужденное по договору купли-продажи Фролову С.А., должно быть реализовано в деле о несостоятельности (банкротстве) Веселова А.В. № А41-9762/19, в котором у индивидуального предпринимателя Колотилина Д.В. нет статуса залогового кредитора, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов будет иная, чем в деле № А24-133/2020. Апеллянт считает, что заключение договора купли-продажи с Фроловым С.А. напрямую затрагивает права и законные интересы должника, финансового управляющего должника и кредиторов в деле № А41-9762/19.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба Веселова А.В. оставлена без движения на срок до 10.08.2022. Определением от 05.08.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.08.2022.

К судебному заседанию в порядке статьи 262 АПК РФ поступили и приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего имуществом должника Иванова Г.П., Фролова С.А., Фризена В.А., индивидуального предпринимателя Колотилина Д.В., в которых указанные лица просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв финансового управляющего апеллянта - И.С. Постригайло, в котором арбитражный управляющий просит определение суда отменить.

Коллегией установлено, что к отзыву Фризена В.А., индивидуального предпринимателя Колотилина Д.В. приложена выписка от 24.08.2022.

Расценив приложение выписки как ходатайство о ее приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела данный документ.

Колотилин Д.В., в том числе как представитель Фризена В.А., на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу: обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, с учетом дополнения от 05.05.2021, с начальной стоимостью продажи:

– административного здания, площадью: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, в размере 30 924 752 руб.,

– земельного участка из земель населенных пунктов – для эксплуатации здания административного (лит.Б), площадь: общая 1038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, в размере 6 489 576 руб. (далее – спорное имущество).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021, определение суда от 16.06.2021 оставлено без изменения.

Организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (далее – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса») по поручению финансового управляющего имуществом должника 14.11.2021 размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 7668980 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме электронного аукциона, на электронной торговой площадке «ЗАО «Сбербанк-АСТ», по продаже лота № 1 административного здания, площадью: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2 в размере 30 924 752 руб. и лота № 2: земельного участка из земель населенных пунктов – для эксплуатации здания административного (лит.Б), площадь: общая 1038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2, в размере 6 489 576 руб. Дата начала подачи заявок: 21.12.2021. В сообщении указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, 18.02.2022 будут проведены повторные торги.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7933372 от 23.12.2021 указанные выше торги признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8273002 от 18.02.2022 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что подана только одна заявка. По итогам рассмотрения заявки претендента на участие в торгах единственным участником торгов, заявка которого соответствует требованиям Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов, признан Фролов С.А.

В сообщении, размещенном в ЕФРСБ № 8315430 от 01.03.2022, указано, что 22.02.2022 был заключен договор купли-продажи с единственным допущенным участником торгов (победителем торгов) Фроловым С.А.

Между Веселовой М.А. в лице финансового управляющего Иванова Г.П. (продавец) и Фроловым С.А. (покупатель) по результатам проведения торгов 22.02.2022 заключен договор купли-продажи, предметом которого является продажа спорных объектов недвижимости (т. №1, л.д. 46-49).

Цена указанного имущества составляет 33 672 895,20 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе задаток в размере 6 734 579,04 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает цену имущества в срок не позднее 30 дней с момента его подписания разовым платежом (за исключением задатка), путем внесения денежных средств на депозитный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Посчитав проведенные торги незаконными, Веселов А.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением. Заявление Веселова А.В. мотивировано тем, что фактически спорное имущество является личной собственностью Веселова А.В., торги проведены в период действия обеспечительных мер о запрете на их проведение.

Посчитав заявленные Веселовым А.В. требования необоснованными в связи с тем, что действия организатора торгов по реализации имущества не противоречат порядку, определенному Законом о банкротстве, режим общей собственности отчужденного в результате проведения торгов имущества установлен как общая долевая собственность супругов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона.

Так, согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» также указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Заинтересованное лицо в порядке, предусмотренном положениями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц основной целью процедуры реализации имущества гражданина является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы апеллянта относительно того, что действия арбитражного управляющего Иванова Г.П. и Фролова С.А. по регистрации 06.05.2022 права собственности в период действия обеспечительных мер являются противоправными, проведение торгов осуществлено также в период действия обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сообщения о продаже имущества опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» с указанием сведений, предусмотренных частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе установлена начальная цена реализации спорного имущества в размере 37 414 328 руб., что не противоречит цене, установленной в определении суда от 16.06.2021.

Так, согласно сообщению в ЕФРСБ №7319143 от 13.09.2021 объявлено о проведении 19.10.2021 торгов по продаже лотов №1 и №2 .

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7342252 от 17.09.2021 изменена дата проведения торгов – 26.10.2021.

Определением суда от 24.09.2021 приостановлено проведение торгов в форме электронного аукциона на электронной площадке «ЗАО «Сбербанк-АСТ», объявленного на 26.10.2021 на основании сообщения финансового управляющего № 7342252 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, по продаже лотов №1 и №2 до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер Моторс» (далее – ООО «Мастер Моторс») о намерении погасить все требования кредиторов к должнику

В сообщении ЕФРСБ № 7573793 от 26.10.2021 указано, что торги, назначенные на 26.10.2021, приостановлены в соответствии с определением Арбитражного суда: «до рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению ООО «Мастер Моторс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику».

Определением суда от 30.09.2021 удовлетворено заявление о замене одной обеспечительной меры, принятой определением суда от 24.09.2021 по делу № А24-133/2020. Суд обязал финансового управляющего Иванова Г.П. приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам проведения торгов по реализации имущества Веселовой М.А. в форме электронного аукциона на электронной площадке «ЗАО «Сбербанк-АСТ», объявленного на 26.10.2021 на основании сообщения финансового управляющего № 7342252 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, по продаже лотов №1 и №2 до рассмотрения по существу заявления ООО «Мастер Моторс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 11.10.2021 удовлетворено заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 30.09.2021, на другую. Суд определил обязать финансового управляющего Иванова Г.П. приостановить проведение торгов в форме электронного аукциона на электронной площадке «ЗАО «Сбербанк-АСТ», объявленного на 26.10.2021 на основании сообщения финансового управляющего № 7342252 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, по продаже лотов №1 и №2 до рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению ООО «Мастер Моторс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) ООО «Мастер Моторс» отказано в признании удовлетворенными требований, включенных в реестр.

Поскольку обеспечительные меры приняты до рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению ООО «Мастер Моторс», назначенных на 28.10.2021, и определением суда от 08.11.2021 в признании удовлетворенными требований, включенных в реестр, отказано, сообщением № 7668980 от 14.11.2021 (сообщением № 7722079 от 22.11.2021 внесены изменения) финансовым управляющим назначены торги по реализации Имущества на 21.12.2021.

Как было указано выше, согласно сообщению в ЕФРСБ № 7933372 от 23.12.2021 торги признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8273002 от 18.02.2022 повторные торги признаны несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка.

Сообщением № 8273002 от 22.02.2022 о результатах Торгов объявлено, что Торги не состоялись, так как допущен один участник, цена продажи Имущества была установлена на десять процентов ниже начальной цены продажи Имущества, что не противоречит части 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Коллегия, оценив доводы заявителя, пришла к выводу о том, что повторные торги проведены в отсутствие принятых судом обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры от 11.10.2021 приняты до рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению ООО «Мастер Моторс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, то есть до 28.10.2021.

Из выписок из ЕГРН усматривается, что 06.05.2022 зарегистрировано право собственности Фролова С.А. на:

При этом как было отмечено Арбитражным судом Камчатского края, в соответствии с разъяснениями пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной; ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

С учетом приведенных разъяснений довод апеллянта о том, что действия арбитражного управляющего Иванова Г.П. и Фролова С.А. по регистрации 06.05.2022 права собственности последнего на имущество, проданного на электронных торгах, являются противоправными, отклоняется коллегией, поскольку действия по регистрации права собственности совершены Фроловым С.А. после проведения оспариваемых торгов, ввиду чего они не влияют на права и законные интересы заявителя, поскольку их совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

С учетом изложенного Арбитражный суд Камчатского края пришел к верному выводу о том, что действия организатора торгов по реализации имущества не противоречат порядку, определенному Законом о банкротстве, поскольку все лица имели возможность заблаговременно получить информацию о проводимых торгах и их этапах, что подтверждается перечисленными публикациями в ЕФРСБ (в общедоступном поиске на сайте ЕФРСБ, в активной вкладке «Сообщения» при выборе типа сообщения «Объявление о проведении торгов» все вышеперечисленные сообщения определяются и доступны для просмотра пользователями). Указанное свидетельствует о том, что потенциальные участники не были ограничены в получении информации о торгах, факт доведения информации о торгах в надлежащей форме подтверждается материалами дела.

Оценивая довод апеллянта относительно того, что заключение договора купли-продажи с Фроловым С.А. напрямую затрагивает права и законные интересы должника, финансового управляющего имуществом должника и кредиторов в деле № А41-9762/19, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежат реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет. При этом право общей собственности прекращается.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.05.2020 (мотивированное решение составлено 21.05.2021) по делу № 2- 1804/2021 (т. №1, л.д. 15-24) имущество супругов Веселовых разделено в судебном порядке с определением доли каждого в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, то есть режим общей совместной собственности супругов изменен на общую долевую. Указанное решение вступило в законную силу. Доказательств отмены вынесенного судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

В данном случае доли супругов в праве собственности на объекты недвижимости определены в размере 1/2, соответственно супругу должника Веселову А.В. (применительно к рассматриваемому спору - в его конкурсную массу) подлежит передаче половина средств, вырученных от продажи имущества в процедуре банкротства Веселовой М.А. В связи с чем довод об оспаривании брачного договора от 30.03.2016 отклоняется судом, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора с учетом определения правового режима имущества в силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.05.2020. Иного судебного акта, определяющего правовой режим спорного имущества в материалы настоящего дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что в случае признания недействительным брачного договора от 30.03.2016, все имущество, в том числе отчужденное по договору купли-продажи Фролову С.А., должно быть реализовано в деле № А41-9762/19 о несостоятельности (банкротстве) Веселова А.В., в котором у индивидуального предпринимателя Колотилина Д.В. нет статуса залогового кредитора, что, по мнению апеллянта, влияет на очередность удовлетворения его требований, также отклоняется коллегией ввиду того, что приведенный довод не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не свидетельствует о нарушении имущественных прав и интересов непосредственно заявителя. Как было выше указано, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора Колотилин Д.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, не усмотрев нарушений своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2022 по делу №А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Е.А. Грызыхина

К.П. Засорин