Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 21-05/72-16АДА,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй» (далее –общество, ООО «Юсас-Строй») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 21-05/72-16АДА, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 183 376 руб.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления Камчатского УФАС России.

Решением от 03.05.2017 суд первой инстанции восстановил обществу срок на обжалование постановления антимонопольного органа, удовлетворил заявленное ООО «Юсас-Строй» требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Камчатского УФАС России от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 21-05/72-16АДА.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что общество «Юсас-Строй» пропустило срок на обжалование постановления о наложении штрафа по делу № 21-05/72-16АДА об административном правонарушении от 04.08.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением общество не представило. По мнению апеллянта, оспаривание в арбитражном суде решения о нарушении антимонопольного законодательства не препятствовало обжалованию в суд постановления о привлечении к административной ответственности.

Камчатское УФАС России явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель общества также в судебное заседание не явился, в материалы дела направил письменный отзыв, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В представленном в материалы дела письменном ходатайстве общество поддержало позицию, изложенную в отзыве, указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по аналогичному делу № А24-1388/2017, просило рассмотреть жалобу антимонопольного органа в отсутствие его представителя.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу антимонопольного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.06.2016 комиссией Камчатского УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/16-16А, которым в действиях Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района и ООО «Юсас-Строй» установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок реализации жилья для муниципальных нужд в целях переселения граждан.

На основании указанного решения 11.07.2016 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Юсас-Строй» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования.

22.07.2016 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы Камчатского УФАС России в отношении общества составлен протокол № 72 об административном правонарушении.

04.08.2016 врио руководителя Камчатского УФАС России вынесено постановление № 21-05/72-16АДА, которым общество «Юсас-Строй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 183 376 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 21-05/72-16АДА получена обществом 08.08.2016 (вх. № 326 от 08.08.2016).

Однако с заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в арбитражный суд 28.03.2017, о чем свидетельствует отметка «входящего» Арбитражного суда Камчатского края на заявлении, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления мотивировано тем, что причиной пропуска срока стала длительная судебная тяжба общества с административным органом в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу признания недействительным решения антимонопольного органа по делу № 21-05/16-16А, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 по делу № А24-3006/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2016, по заявлению ООО «Юсас-Строй» решение антимонопольного органа от 21.06.2016 по делу № 21-05/16-16А признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А24-3006/2016 установлено отсутствие в действиях Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района и ООО «Юсас-Строй» нарушений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также апелляционной коллегией установлено, что после вступления в законную силу судебного акта, признавшего решение УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-05/16-16А недействительным, ООО «Юсас-Строй» обращалось в антимонопольный орган с заявлением о возврате уплаченной суммы административного штрафа.

Письмом от 28.12.2016 № 3908/01 Камчатское УФАС России отказало в возврате суммы административного штрафа, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено обществом в арбитражном суде.

Признавая в рассматриваемой ситуации возможным восставить обществу срок на обжалование спорного постановления антимонопольного органа, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно исходил из целей и смысла гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждому на судебную защиту, когда такое право предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо. Без реального восстановления нарушенных прав цели судебной защиты не могут считаться достигнутыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данном случае обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу № А24-3006/2016, которыми установлено отсутствие в действиях общества нарушений пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, и пришел к выводу о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности и, соответственно, отказ в рассмотрении заявления по существу ограничит право заявителя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и приведет ситуации незаконного привлечения лица к административной ответственности и возложения на него обязанности по уплате штрафа.

Следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции о восстановлении обществу срока на обжалование постановления Камчатского УФАС России от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 21-05/72-16АДА неправомерными и их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрено привлечении к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, выразившегося в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок реализации жилья для муниципальных нужд в целях переселения граждан, установлен при вынесении решения по делу № 21-05/16-16А, на основании чего в отношении ООО «Юсас-Строй» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Однако впоследствии решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 по делу № А24-3006/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение УФАС по Камчатскому краю от 21.06.2016 по делу № 21-05/16-16А признано недействительным как несоответствующее Закону № 135-ФЗ. Судами установлено отсутствие в действиях общества нарушений пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А24-3006/2016, в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела не нуждаются.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 21-05/72-16АДА вынесено на основании и содержит ссылки на решение комиссии Камчатского УФАС России от 21.06.2016 по делу № 21-05/16-16А, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2017 по делу №А24-1387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв