Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток»,

апелляционные производства №№ 05АП-7771/2016, 05АП-8095/2016

на решение от 31.08.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-1388/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 21.10.2015 № 13-12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО1, доверенность от 22.04.2016, сроком по 31.12.2016, паспорт, ФИО2, доверенность от 05.02.2016, сроком по 31.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток»: ФИО3, доверенность от 20.06.2014, сроком на 3 года, паспорт, ФИО4, доверенность от 15.07.2015, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Судоремвосток») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2015 № 13-12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование частично, признал недействительным оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 590 445,20 руб., начисления пеней в сумме 930 942,92 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в сумме 918 090 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 936 310,50 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 590 445,20 руб., начисления пеней в сумме 930 942,92 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в сумме 918 090 руб., налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не мотивировал непринятие им доводов и доказательств инспекции, подтверждающих, что общество имело правовые основания и необходимые ресурсы для выполнения спорных работ собственными силами и выполнило заявленный от имени субподрядчиков объем работ собственными силами.

В этой связи инспекция настаивает на том, что в рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 не применима, поскольку в основу оспариваемого решения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций положены выводы об отсутствии реальности сделок.

Инспекция указала, что расчетный метод для определения реального размера налоговых обязательств общества налоговым органом не применялся, так как в ходе проверки было установлено, что все работы в рамках государственных контрактов для Министерства обороны России и ПУ ФСБ России по Камчатскому краю были выполнены самим налогоплательщиком. Для выполнения указанных работ, отличающихся определенной спецификой, у общества имелась лицензия на осуществление деятельности по ремонту вооружения и военной техники, лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также трудовые и имущественные ресурсы.

Тот факт, что субподрядные организации для выполнения спорных работ не привлекались подтверждается, в том числе письмами государственных заказчиков по контрактам, свидетельскими показаниями, которым, по утверждению инспекции, судом не дана оценка.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, налоговый орган, ссылается на то, что при доначислении налога на прибыль организаций объем налоговых обязательств общества по данному налогу определен инспекцией с учетом затрат на собственные трудовые ресурсы и приобретение материалов, поскольку работы выполнялись своими силами.

ООО «Судоремвосток» не согласилось с решением суда первой инстанции в части, которой налогоплательщику отказано в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем также обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции общество указало на правомерность применения им налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Калерия», ООО «Нертон» и ООО «ЮниПромСервис».

Привлечение указанных организаций в качестве субподрядчиков обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ в короткие сроки при малой штатной численности общества. Такие работы, по утверждению налогоплательщика, не были связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и не относились к лицензируемому виду деятельности.

Также общество не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что представитель ООО «Судоремвосток» был ознакомлен со всеми материалами проверки, а руководителю общества вручен акт с приложением копий документов, поскольку приложения №№ 1-23 к акту налогоплательщику не вручались. Более того, общество указало, что в акте проверки имеются ссылки на ряд документов, с которыми общество не ознакомлено. В акте проверки и справке, составленной по ее окончании, отсутствует подпись оперуполномоченного, участвовавшего при проведении проверки. Оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением установленного срока.

Одновременно с этим налогоплательщик считает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен штраф по НДС в два раза. Указанный штраф, по мнению общества, подлежит снижению в сто раз.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В представленных в материалы дела письменных отзывах на жалобы, озвученных сторонами в судебном заседании, налоговый орган и общество доводы апелляционных жалоб друг друга опровергли.

Определением от 23.11.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2016 объявлялся перерыв до 30.11.2016 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

После перерыва от налогоплательщика в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв инспекции, озвученные им в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО «Судоремвосток» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.07.2015 № 13-12/24.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного представителя общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 21.10.2015 № 13-12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 4 590 445,20 руб., НДС за 2012-2013 годы в сумме 10 093 936,59 руб., начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 918 090 руб., НДС - 1 872 621 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган по основаниям нарушения инспекцией процедуры оформления и рассмотрения материалов проверки.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 11.01.2016 № 06-17/00001 апелляционная жалоба ООО «Судремвосток» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы,возражений на отзыв,заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, недостоверность сведений, содержащихся в обосновывающих документах по сделкам.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик выступал подрядчиком по ряду государственных и коммерческих контрактов (на выполнение работ в рамках государственных контрактов), заключенных с ОАО «СВРЦ», ФГКУ «ПУ БО ФСБ», ОАО «Дальзавод».

В качестве субподрядчиков для исполнения принятых на себя обязательств по указанным контрактам общество заключило договоры с ООО «Калерия» от 25.05.2012 № 25-05/12, от 22.07.2012 № 22-07/12, от 20.08.2012 № 20-08/12, от 06.09.2012 № 06-09/12, от 25.09.2012 № 25-09/12, от 04.09.2013 №№ 09-2, 09-3, 09-4, от 03.10.2013 № 10-1, от 18.10.2013 № 10-5, от 23.08.2013 №№ 08-15, 08-16, от 14.10.2013 №№ 10-2, 10-3, от 27.11.2013 №№ 11-1, 11-2, от 18.10.2013 № 10-4, ООО «Нертон» от 10.04.2013 № 10-4/13, от 17.05.2013 № 17-05/13, от 23.05.2013 № 23-05/13, от 05.06.2013 № 05-06/13, от 10.06.2013 № 10-06/13, от 15.04.2013 № 15-04/13 и ООО «ЮниПромСервис» от 29.05.2013 № 29-05/13, от 02.08.2013 № 02-08/13, от 05.08.2013 № 05-08/13.

По сделкам с указанными организациями обществом в состав расходов включены затраты в общей сумме 22 952 226 руб., в том числе за 2012 год -8 181 650 руб., за 2013 год – 14 770 576 руб., на вычеты по НДС отнесено 10 093 936,59 руб., в том числе за 2012 год – 3 637 982,93 руб., за 2013 год – 6 455 953,66 руб.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им работ по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, протоколы согласования объема работ, ведомости исполнения работ.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

ООО «Судоремвосток» имело лицензии и свидетельства для выполнения ремонтных работ на военной технике.

В ходе проверки установлено, что работы по выше указанным договорам заключенных между ООО «Судоремвосток» и ОАО «СВРЦ», ОАО «Дальзавод», ФГКУ «ПУ БО ФСБ России» выполнялись на морских судах принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «ПУ БО ФСБ России».

Предметом данных договоров является выполнение работ по ремонту дизелей (двигателей) на морских кораблях и судах ТОФ Камчатского края в рамках исполнения государственных контрактов:

- заключенных с Министерством обороны Российской Федерации от 30.12.2010 № К1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ, от 30.12.2010 № Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ:

- заключенных с ФГКУ «ПУ БО ФСБ России» от 10.09.2012 № 176, от 24.06.2013 № 97;

ООО «Судоремвосток» к проверке представлено свидетельство о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства (форма 7.1.27) как предприятия, осуществляющего деятельность: код 22014000 переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения.

При этом по данным ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (письмо от 06.02.2015 № 710-85-43328) данные свидетельства ООО «Калерия», ООО «Нертон», ООО «ЮниПромСервис» не выдавались.

Одновременно с этим сообщалось о выданных ООО «Судоремвосток» свидетельствах соответствия предприятия от 28.09.2012 № 12.03289.173 и 25.09.2013 № 13.05272.173.

Также проверкой установлено, что работы, осуществляемые ООО «Судоремвосток» для «ОАО СВРЦ», ОАО «Дальзавод», ФГКУ «ПУ БО ФСБ России» по ремонту военной техники, относятся к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» «военная техника» - технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

В пункте 2 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, указано, что деятельность по разработке, производству,
испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники включает выполнение следующих работ (услуг): а) разработка вооружения и военной техники; б) производство и реализация вооружения и военной техники; в) испытание вооружения и военной техники; г) ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники; д) утилизация вооружения и военной техники.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, являются, в том числе:

- наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений, помещений, технической документации, испытательного, технологического оборудования, средств программного обеспечения и средств измерений, поверенных в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», необходимых для осуществления заявленных работ (услуг);

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, имеющих профессиональное образование, заключивших с ним трудовые договоры и отвечающих соответствующим квалификационным требованиям;

- выполнение требований по защите сведений, составляющих государственную тайну, мероприятий в области защиты государственной тайны и мероприятий по противодействию иностранным техническим разведкам в случае осуществления работ (услуг), связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне».

Спорные контрагенты налогоплательщика не обладали выше перечисленными требованиями для получения лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Вместе с тем, на основании решения Федеральной службы по оборонному заказу ООО «Судоремвосток» лицензия на осуществление деятельности по ремонту вооружения и военной техники от 21.04.2010, регистрационный номер 001144 ВВТ-Р срок действия лицензии по 21.04.2015.

Более того, работы выполняемые ООО «Судоремвосток» для заказчика ФГКУ «ПУ БО ФСБ России» по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ в Камчатском крае (конечный получатель ФГКУ «ПУ БО ФСБ России») являются работами, связанными с обеспечением безопасности оборонной продукции, сведения о которой составляют государственную тайну.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333, органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы.

Судебной коллегией установлено, что Управлением ФСБ по Камчатскому краю ООО «Судоремвосток» выдана лицензия ГТ № 024619 от 23.03.2010 регистрационный номер 331 на осуществление работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну при условии обслуживания режимно-секретным подразделением ООО «Виртус».

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Виртус» заключен договор об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны от 01.02.2011 № 03/11, предметом которого является создание условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Из выше изложенного следует, что у ООО «Судоремвосток» имелся доступ к работам, связанными с обеспечением безопасности оборонной продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, в то время как ООО «Калерия» данных лицензий не имела и не могла быть допущена на корабли и суда принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «ПУ БО ФСБ России» как на объекты, сведения о которых составляют государственную тайну.

Таким образом, у общества имелись все необходимые правовые основания выполнения работ проводимых в рамках государственных контрактов на кораблях Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ПУ БО ФСБ России» в то время как у обществ «Калерия», «Нертон» и «ЮниПромСервис» правовые основания на выполнение ремонтных работ, отсутствовали.

Кроме того, в распоряжении ООО «Судоремвосток» находилось помещения необходимые для выполнения работ, что подтверждается договорами аренды складского помещения и нежилых помещений с ООО «Кремс», ООО «СТС-Арматура» и необходимый штат сотрудников.

На требование инспекции обществом представлены: приказы о приеме на работу; трудовые договоры, заключенные с сотрудниками; производственные инструкции к договорам; табеля учета рабочего времени; расчетные ведомости по заработной плате; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70; список сотрудников ООО «Судоремвосток», осуществляющих работы по ремонту дизелей в 2012-2013 годах. Анализ указанного списка показал, что все сотрудники, осуществляющие работы по ремонту дизелей, являются работниками ООО «Судоремвосток».

Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Судоремвосток» заключил трудовые договоры с работниками, выполняющими обязанности в т.ч. слесарей-судоремонтников.

В соответствии с производственными инструкциями слесаря-судоремонтника 2,3,4 разряда, утвержденных генеральным директором ООО «Судоремвосток» ФИО5, слесарем судоремонтником назначается лицо, имеющее специальное профессиональное образование и опыт работы по специальности, приобретенный в период обучения.

По данным табелей рабочего времени предоставленных обществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 слесари-судоремонтники выполняли свои трудовые обязанности в соответствии с пунктом 5.1. договора с 8.30 до 17.30, с предоставлением выходных согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

По данным расчетных ведомостей, карточки счета 70, платежных поручений, представленных налогоплательщиком, слесарям-судоремонтникам начислялась и выплачивалась заработная плата за выполняемые трудовые обязанности, согласно действующему штатному расписанию.

В период проведения работ у налогоплательщика имелись необходимые для проведения работ помещения, был квалифицированный персонал, обладающий специальными знаниями и навыками требующие для проведения ремонтных работ на судах. Так, из анализа представленных обществом документов следует, что ООО «Судоремвосток» в 2012 году для выполнения работ было задействовано 12 квалифицированных сотрудников, в 2013 году - 13 таких сотрудников.

Из материалов дела коллегией установлено, что по данным ОАО «СВРЦ» (письмо № 45-3/8338 от 02.12.2014) при выполнении работ ООО «Судоремвосток» субподрядные организации не привлекались. Письмом от 26.02.2015 № 45-3/1279 ОАО «СВРЦ» сообщило, что объекты, где непосредственно производился ремонт, являются принадлежностью Министерства обороны Российской Федерации, относятся к режимным объектам. Обеспечение пропускного режима осуществляется силами Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 19.12.2014 № 762-5-7260 ОАО «Дальзавод» также представлена информация о том, что субподрядные организации ООО «Судоремвосток» не привлекались; ремонтные работы выполнялись как на территории ОАО «ЦСД», так и на территории ООО «Судоремвосток» и в местах базирования кораблей и судов Министерства обороны Российской Федерации. Пропуска для прохода работников на территорию ОАО «Дальзавод» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не оформлялись, работы проводились в местах базирования кораблей и судов ТОФ (письмо 12.03.2015 № 762-5-1599).

Согласно договорам, представленным ОАО «СВРЦ» (№ 4-5/12 от 10.05.2012, № 24-5/11) и ОАО «Дальзавод» (№ 125/12 от 15.08.2012) установлено, что работы от имени заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) будет принимать 109 представительство Министерства обороны. Документы, представленные ОАО «СВРЦ», содержат подписи 109 военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 11.11.2014 № 21/705/2/11/8837 на запрос инспекции ФГКУ «ПУ БО ФСБ» сообщило, что работы фактически выполнены ООО «Судоремвосток».

По данным ФГКУ «ПУ БО ФСБ» допуск на территорию базирования корабельного состава, а также на сами корабли, осуществляется установленным порядкам по пропускам. Также представлен список сотрудников и автотранспорта ООО «Судоремвосток» для пропуска на территорию отряда пограничных сторожевых кораблей Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России для выполнения гарантийных работ по государственным контрактам, доставки имущества и запасных частей (письмо от 20.03.2015 № 21/705/2/11/2020). Сравнив список сотрудников, которым был разрешен въезд на территорию отряда пограничных кораблей, со сведениями, представленными по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 года, представленными обществом, установлено, что все сотрудники являлись работниками ООО «Судоремвосток».

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, добытыми инспекцией в ходе проведения проверки доказательствами установлено, что фактически все работы выполнялись силами ООО «Судоремвосток», субподрядные организации не привлекались, что также подтверждается проведенным допросами свидетелей, в том числе ФИО6 В.Е, начальника ЭМО ОСО в/ч 25030-4 (протокол допроса от 11.09.2015 № 13-31/80), по результатам которых установлено, что в 2012-2013 годах он работал в отряде судов обеспечения (в/ч 25030-4 с 2013 года), к которым были приписаны суда обеспечения работы судов военно-морского флота (ледокол «Садко», ледокол «Иван Сусанин», морской буксир МБ-148, МБ-61, КИЛ-27, КИЛ-168 корабль инженерных линий, рейдовый буксир РБ-217, РБ-262, плавкраны ПК-35050, ПК-65100, ПК-85-100, КФПС г. Чернышев (контроль физических полей подводных лодок и надводных кораблей). В его должностные обязанности входило поддержание технической готовности судов, планирование доковых и текущих ремонтов судов. Название компаний ООО «Калерия», ООО «Нертон», ООО «ЮниПромСервис» ему не знакомы, с данными компаниями они не работали, ремонтные работы данные компании не проводили, ни представителей, ни должностных лиц данных компаний он не знает. Ремонт двигателей и иного оборудования в рамках договоров заключенных ОАО «СВРЦ» от 10.05.2012 № 4-5/12, от 22.08.2011 № 24-5/11, ОАО «Дальзавод» от 15.08.2015 № 125/12 с ООО «Судоремвосток» в рамках государственных контрактов от 30.12.2011 № Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ (по ремонту дизелей на кораблях) производили следующие компании: ЗАО «Энергоремонт», ОАО «Судоремвосток», ОАО «СВРЦ», РИКЦ «Камчаттехэксперт», ОАО «Примормонтажавтоматика», другие компании ремонтные работы не проводили.

Кроме того, ФИО6 показал, что основные требования, предъявляемые к компаниям, которые проводят ремонтные работы на судах Министерства обороны, является наличие лицензии на ремонтные работы, которые они производят. Без наличия лицензии такие компании к работам не допускаются. Также компании, осуществляющие ремонтные работы должны иметь в наличие производственные мощности (цеха, станки, квалифицированный персонал). На территорию воинской части можно попасть только после предоставления списка с данными Ф.И.О., номеров автотранспортного средства, после чего данный список подаётся руководству отряда судов обеспечения (ОСО) для согласования.

Из протокола допроса начальника 109 Военного представительства Министерства обороны ФИО7 от 01.10.2015 № 08 следует, что в его служебные обязанности входило и входит организация работ 109 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Он принимал работы по договорам, заключенным ОАО «СВРЦ» от 10.05.2012 № 4-5/12, от 22.08.2011 № 24-5/11, ОАО «Дальзавод» от 15.08.2015 № 125/12 с ООО «Судоремвосток» в рамках государственных контрактов от 30.12.2011 № Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ, от 30.12.2010 № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ. Информация о привлечении ООО «Судоремвосток» сторонних организаций ему не известна, компании ООО «Калерия», ООО «Нертон», ООО «Юнипромсервис» он не знает.

В соответствии с условиями государственных контрактов наличие лицензии выданной Управлением ФСБ по Камчатскому краю на работы связанные с исполнением сведений, составляющих государственную тайну является обязательным.

Так же начальник 109 военного представительства Министерства обороны, сообщил, что без оформления пропуска, разрешения, попасть на территорию воинской части, где базировались корабли, не представляется возможным, так как объект является режимным.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 (строитель заказа ОАО «СВРЦ») от 25.09.2015 № 07 следует, что в 2012-2013 годах он работал в ОАО «СВРЦ» в должности строителя кораблей. В его должностные обязанности входил ремонт и сервисное обслуживание кораблей. Компании ООО «Калерия», ООО «Нертон», ООО «Юнипромсервис», ему не знакомы, представителей этих компаний он не знает. Подтвердил, что без оформления пропуска, разрешения попасть на территорию воинской части, корабля не представляется возможным, так как объект является режимным.

Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Так, спорные контрагенты общества согласно заявленным ими видам деятельности не осуществляли деятельность в области предоставления услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию двигателей и турбин, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигателей (деятельность налогоплательщика).

Основным видом деятельности ООО «Калерия» являлась оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51), ООО «Нертон», ООО «ЮниПромСервис» - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7).

Указанные организации обладают такими признаками «анонимных структур» как отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинальных руководителей, представителей, отрицающих свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний, отсутствие штатной численности, имущества, транзитный характер движения денежных средств по счетам, в отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций, представление нулевой отчетности, отчетности с минимальными показателями.

По результатам проведенных в ходе проверки почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 17.12.2014 №№ 61, 62, 24.02.2015 № 033) установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Калерия» ФИО9, ООО «Нертон» - ФИО10, ООО «ЮниПромСервис» - ФИО11 выполнены не ими самими, а другими лицами, подписи от имени ФИО9 выполнены не ею, а ФИО12, фактически осуществлявшим деятельность от имени ООО «Калерия».

Из изложенного следует, что организации вообще не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договоры, влекущие налоговые последствия.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам, в связи с чем доводы общества в указанной части признаются судебной коллегией бездоказательными.

Более того, согласно протоколу допроса от 03.12.2014 № 69 руководитель общества «Судоремвосток» ФИО5 показал, что лично с руководителями организаций-контрагентов, их сотрудниками не встречался, деловая переписка не велась, работы принимались ФИО13, ФИО14, ФИО15, материал передавал ФИО16, лицензии на право осуществлении ремонтных работ у контрагентов не запрашивались.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Судоремвосток» и ООО «Калерия», ООО «Нертон», ООО «ЮниПромСервис»; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.

Судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу сумм налога на прибыль организаций основаны на том, что налоговым органом не опровергнут факт наличия хозяйственного результата по спорным операциям в виде выполненных ремонтных работ Реальность видов и объемов проведенных работ налоговым органом не оспаривается.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

При этом судом не учтено, что выводы налогового органа по результатам рассматриваемой проверки основаны на нереальности спорных сделок с проблемными поставщиками, тогда как исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные доказательства нереальности заявленных налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами и выполнения работ сами обществом, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части выводов по налогу на прибыль организаций.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполняя ремонтные работы, общество не могло не нести затрат, связанных с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, является правомерным.

Однако судом не учтено, что инспекцией такие расходы налогоплательщика приняты в составе затрат, а именно: расходы на собственные трудовые ресурсы и расходы на приобретение материалов.

Так, согласно акту проверки сумма расходов по товарным накладным, представленным налогоплательщиком в подтверждение приобретения материалов у ООО «Калерия» в размере 12 029 366,91 руб. за 2012 год, у ООО «Калерия» в размере 17 620 528,76 руб., у ООО «Нертон» в размере 1 555 932,21 руб., у ООО «ЮниПромСервис» в размере 1 777 796,61 руб., всего: 20 954 257,58 руб. за 2013 год, включена инспекцией в состав расходов с учетом вышеприведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку налоговым органом установлено фактическое использование материалов в работах по ремонту дизелей (двигателей).

Проведенным инспекцией анализом уровня цен на материалы, заявленные как приобретенные у ООО «Калерия», в сравнении со сделками с аналогичными налогоплательщиками, не являющимися «проблемными» и уровнем рыночных цен размещенных на сайтах KorabeL.ru, Neva-disel, Altmash.ru установлено отсутствие отклонения цены спорного товара в сторону завышения стоимости товара приобретенного у иных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает позицию налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 590 445,20 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа правомерной, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суде первой инстанции - отмене в указанной части.

Создание формального документооборота по учету спорных операций обусловлено тем, что согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями. Если работы произведены самим налогоплательщиком, право на налоговый вычет по НДС у него не возникает.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО «Судоремвосток», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса.

С учетом изложенного, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых указанными выше контрагентами.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Доводы общества в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа по результатам проверки, обществом не представлено. Ссылка налогоплательщика на дополнительные документы, представленные в материалы дела, подтверждающие, по его мнению, отсутствие необходимости получения лицензии для выполнения спорных работ, выводы инспекции в целом не опровергают.

Обстоятельства спора в части НДС исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о допущенных инспекцией нарушениях процедуры оформления и рассмотрения материалов проверки, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела в указанной части иным образом, обществом не представлено.

Указание общества на необходимость снижения назначенного ему штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сто раз, тогда как суд первой инстанции снизил указанный штраф в два раза, отклоняется апелляционным судом.

Так, в силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Учитывая однократность допущенного обществом налогового правонарушения, а также то, что потери бюджета от несвоевременного перечисления сумм налогов компенсированы путем начисления пеней за каждый день нарушения срока перечисления налога, оснований для снижения штрафа в большем, чем снижено судом первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

Дальнейшее снижение штрафной санкции нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Судоремвосток».

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 4 590 445,20 руб. и НДС за 2012-2013 годы в сумме 10 093 936,59 руб., соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции 21.10.2015 № 13-12/43 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС (с учетом снижения судом размера штрафных санкций).

Учитывая результат рассмотрения спора основания для взыскания с налогового органа суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции отсутствуют.

При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 24.11.2015 по делу № А73-3067/2015, от 22.01.2016 по делу № А73-7918/2015, от 15.12.2015 по делу № А73-4683/2015, от 02.03.2016 по делу № А04-8405/2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе общества относится на ее заявителя. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2016 по делу № А24-1388/2016 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.10.2015 № 13-12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 590 445,20 руб., пеней в сумме 930 942,92 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в сумме 918 090 руб., а также взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2016 по делу № А24-1388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина