Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – РК им. В.И. Ленина, ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-1640.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, расторгнуть в судебном порядке договор от 04.09.2018 № ДВ-М-1646. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении двух лет (2019-2020) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению. С учетом характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений условий договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1640, расторжение договора отвечает требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Испрашиваемая мера защиты в рассматриваемом случае направлена к исключению длительного нерационального использования биоресурсов, экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, а также предоставлению другим профессиональным субъектам гражданского оборота права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального использования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. РК им. В.И. Ленина считает, что освоение квот в объеме менее 70 % в течении 2019 и 2020 годах не может является безусловным основанием для расторжения договора и позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права. В частности, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства, препятствующие освоению квот более 70 %: в 2019 году запрет освоения палтуса с 31.05.2019 по 31.12.2019; в 2020-2021 году имело место плохая промысловая обстановка, в связи со снижением объема палтуса в Камчатско-Курильской подзоне . Между тем, ответчик принимает меры к добросовестному исполнению обязательства, в 2022 году освоена квота в размере 82 %.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентством) и РК им. В.И. Ленина (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 30.08.2018 № ДВ-М-1640.

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 5,052 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что РК им. В.И. Ленина в 2019–2020 годах освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70 % (в 2019 году – 0,643 тонны при выделенной квоте 140,860 тонн (0,456%), в 2020 году – 5,821 тонн при выделенной квоте 117,096 тонн (4,971%)), что является основанием для расторжения спорного договора.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов (протокол от 26.11.2021 № 9) принято решение о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1640, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) палтуса (белокорый, черный) в Камчатско-Курильской подзоне в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 15.12.2021 № 05-01-17/13844.

Направленное в адрес РК им В.И.Ленина требование осталось без ответа, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70 %.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70 %, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов – в 2019 году – 0,643 тонны при выделенной квоте 140,860 тонн (0,456%), в 2020 году – 5,821 тонн при выделенной квоте 117,096 тонн (4,971%).

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2019 и 2020 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, однако для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо установить причины, по которым РК им В.И.Ленина не исполнило требования договора, а также установить, была ли у него возможность выполнить требования договора.

Возражая против исковых требований Росрыболовства, ответчик ссылался на то, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.04.2019 № 205 промышленное и прибрежное рыболовство палтуса белокорого в КамчатскоКурильской подзоне было закрыто по 31.12.2019 (за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, любительского и спортивного рыболовства), что лишило РК им В.И. Ленина возможности освоить квоты в 2019 году и является исключением, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Также согласно информации о состоянии запасов белокорого и черного палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в 2020-2022 года, предоставленной Камчатским филиалом ФГБНУ «ВНИРО», начиная с 2020 года во всех основных районах промысла белокорого палтуса, в том числе и в Камчатско-Курильской подзоне, отмечено резкое снижение вылова и освоения ОДУ (менее 50 %), что связано со снижением ресурсов этого вида. Аналогичная ситуация складывается с черным палтусом. Основной причиной указано отсутствие урожайных поколений. Отмечено, что существенное снижение интенсивности работы флота, задействованного на ловле палтуса, наблюдается с 2019 года с постепенным сокращением количества судосуток, отработанных судами ярусного и сетного промысла, и снижением общего вылова. Наиболее резко это проявилось в последние три года (2019-2021) в Северо-Охотоморской, Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзонах.

Также приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.09.2021 № 643 промышленное и прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого, белокорого и черного в Камчатско-Курильской подзоне вновь было закрыто по 31.12.2021, что сказалось на освоении квоты в 2021 году в размере 2,435 % – 2,3487 тонн при выделенной квоте 96,44 тонны (2,435%).

Таким образом, РК им В.И. Ленина по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу палтуса и тем самым исполнять договорное обязательство, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Вместе с тем, в 2022 году ответчиком освоено 82 % квоты - выловлено 14,322 тонн при выделенной квоте 17,412 тонн и ответчик активно принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 - 2020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Вопреки утверждениям истца, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства 2019-2021 годов, а также фактическое устранение нарушения ответчиком в 2022 году.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022 по делу №А24-138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына