Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.09.2020 № 13-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) от 11.01.2021 по апелляционной жалобе на решение от 01.09.2020 № 13-12/4,

при участии:

от ООО «Поллок-Трейдинг»: Казак Д.М. (участие онлайн) по доверенности от 25.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение адвоката № 41/55;

от УФНС по Камчатскому краю: Кравченко Р.А. по доверенности от 16.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1875/26); Курьянович М.В. по доверенности от 21.04.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее - заявитель, общество, ООО «Поллок-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - Управление, налоговой орган, УФНС по Камчатскому краю) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.09.2020 № 13-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.01.2021 по апелляционной жалобе на решение от 01.09.2020 № 13-12/4.

Решением суда от 02 сентября 2021 года в удовлетворении требований общества было отказано. В части требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.01.2021 по апелляционной жалобе на решение от 01.09.2020 № 13-12/4 производство прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Поллок-Трейдинг» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает, что вопреки требованиям статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, а суд доводам ООО «Поллок-Трейдинг» должной оценки не дал, практически переписав доводы и выводы налогового органа из Решения №13-12/4 ИФНС.

Общество не согласно с выводом налогового органа, поддержанным судом, что ООО «Поллок-Трейдинг» в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 22 625 853 руб. по приобретенной мясопродукции у организаций ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера», использование которой в деятельности, облагаемой НДС не установлено. Однако, по мнению общества, такой вывод налогового органа ничем не обоснован и не доказан, поскольку налогоплательщик ООО «Поллок-Трейдинг», приобрёл мясопродукцию у ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» для ее дальнейшей реализации, оплатил ее, поставил ее на учет, однако фактически до проведения налоговой проверки от продавцов не забирал и никак ее не использовал, в связи с чем она продолжает числиться на балансе общества, до настоящего времени она не реализована, не утилизирована и никоим образом не использована для каких-либо собственных нужд. Соответственно, оснований, указанных в пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ и п.2 ст.170 НК РФ для восстановления сумм налога в размере 22 625 853 руб., ранее принятого к вычету, не наступило.

Кроме того, по данному эпизоду налогоплательщик указывает, что вывод налогового органа о том, что спорная мясная продукция в проверяемом периоде и по настоящее время не реализовывалась, противоречит Книге продаж, которая была изъята у ООО «Поллок-Трейдинг» сотрудниками УФСБ России и представлена ими вместе с иными документами в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, в которой отражена реализация мясопродукции в проверяемом периоде, и в свою очередь отражена в налоговых декларациях по НДС. Суд необоснованно не принял во внимание данные доказательства.

Также ООО «Поллок-Трейдинг» не согласно с выводами налогового органа в Решении №13-12/4 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01 сентября 2020 года и в Решении Арбитражного суда Камчатского края от 02 сентября 2021 года о завышении налоговых вычетов в размере 61 843 013,31 руб. по контрагентам ООО «Рыбком», ООО Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани».

Общество считает вывод о том, что представленные в подтверждение заявленных вычетов документы в отношении указанных контрагентов содержат недостоверную информацию не правомерен. Заявитель настаивает, что согласно имеющимся в деле документам, ООО «Рыбком», ООО Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и реализацией рыбопродукции, всеми ими фактически осуществлялись оплаты по сделкам, связанным с приобретением рыбопродукции, в установленном законом порядке велся налоговый учет, сдавались налоговые декларации, уплачивались исчисленные налоги.

Налогоплательщик отрицает наличие в его действиях какой-либо схемы ведения бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, выводы об обратном, о не соблюдении обществом положений п.2 ст. 54.1 НК РФ являются надуманными и неподтвержденными документально.

Как считает общество, суд не должен был принимать во внимание заключения экспертов, в которых сделаны выводы о том, что в имеющихся у налогового органа документах по спорным контрагентам подписи от имени руководителей обществ сделаны не ими, а иными лицами, поскольку не могут являться доказательствами по делу заключения экспертов, которым были представлены на экспертизу копии документов, полученных налоговым органом по его запросам от контрагентов.

В жалобе ООО «Поллок-Трейдинг» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно доводам жалобы судебный акт обжалуется в части выводов суда о доначислении НДС по приобретению мясопродукции в сумме 22 625 853 руб., а также в части вычетов по НДС на общую сумму 61 843 013,31 руб. по контрагентам ООО «Рыбком», ООО Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани», иных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ООО «Поллок-Трейдинг» пояснил, что судебный акт обжалуется обществом только в части выводов о доначислении налоговым органом НДС и налога на прибыль, в части выводов о привлечении к ответственности по статье 120 и 126 НК РФ решение суда не обжалуется.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании решения от 17.12.2018 № 13-27/11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Поллок-Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 01.09.2020 № 13-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 217 763 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 000 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.; начислены пени в размере 37 658 326,82 рублей. Кроме того, доначислен НДС в сумме 82 675 760 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 417 112 рублей.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.01.2021 года № 24-26/00055 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Поллок-Трединг» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительным решения Инспекции и решения Управления.

Учитывая, что согласно Приказа ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7-4/585 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей реорганизованной инспекции, требования ООО «Поллок-Трейдинг» предъявлены УФНС по Камчатскому краю.

Рассмотрев доводы заявителя о правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в общей сумме 61 843 013,31 руб. по контрагентам ООО «Рыбком», ООО Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани», а также отсутствие завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль в размере 77 085 559,69 суд установил следующее.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ (п. 1 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 173, п. 2 ст. 252), регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), а также требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, а также к документам, подтверждающим расходы, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предоставленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения; соответствующими доказательствами также подтверждены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции указанными выше контрагентами заявителя не могли быть исполнены, являются нереальными и носят формальный характер.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с поставщиками рыбной продукции ООО «Рыбком», ООО Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани», находящимися на общем режиме налогообложения.

Фактически, продукция поступала в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» от рыболовных компаний-производителей: ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», ООО «Город 415», ООО «Малкинское-Холдинг», ООО «Вострыбкам-108»,ООО РПЗ «Максимовский» , ООО «Дельта Фиш ЛТД», ООО «Корякморепродукт», ООО «Рыбвосткам-108», ООО «Зюйд», ООО «Заря», ООО «Дальневосточный Торговый Дом», ООО Торговый дом «Востокинвест», ООО «Акватория», ИП Терехов Александр Степанович, ООО Торговый Дом «Поллукс», ООО «Дальресурстрейд-ДВ», ПК РА «Тогос» и других, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН).

Как следует из решения инспекции, ООО «Рыбком», ООО Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» вовлечены в документооборот с целью легализации вычетов по НДС у ООО «Поллок-Трейдинг» и не являлись реально действующими организациями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные обществом документы в отношении «сомнительных поставщиков» содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, на что указывают следующие обстоятельства:

в ветеринарных свидетельствах на рыбопродукцию, выданных ООО «Поллок-Трейдинг», в качестве отправителя за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 «сомнительные поставщики» не значатся, что подтверждается полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ветеринарными свидетельствами;

«сомнительные поставщики», заявленные ООО «Поллок-Трейдинг» в качестве поставщиков рыбопродукции, не могли осуществить поставку в адрес общества рыбопродукции, указанной в документах, ввиду фактического ее отсутствия, что подтверждается проведенными контрольными мероприятиями в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ по истребованию документов (информации) как у самого общества, так и его контрагентов, а также ветеринарными свидетельствами на рыбопродукцию;

по требованиям налогового органа не представлены товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу товара заявителю, его приемку, что подтверждается проведенными контрольными мероприятиями в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ по истребованию документов (информации) как у самого общества, так и его контрагентов;

организации, оказывающие услуги хранения рыбопродукции, отрицают отношения с «сомнительными поставщиками», въезд на территорию портов г.Владивостока и г. Петропавловск-Камчатского указанными организациями не осуществлялся, что подтверждается проведенными контрольными мероприятиями в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по истребованию документов (информации) у организаций, осуществляющих оказание услуг по хранению;

условия заключенных со спорными контрагентами договоров, во взаимосвязи с представленными к проверке первичными документами по сделкам, свидетельствует об их формальном составлении;

документы по сделкам с «сомнительными поставщиками» содержат недостоверные сведения, так как подписаны не руководителями указанных организаций, а иными лицами, что подтверждается проведенными почерковедческими экспертизами;

должностные лица ООО «Поллок-Трейдинг» в ходе допросов указали, что организации ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» им неизвестны, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ;

ни руководитель ООО «Поллок-Трейдинг» Костров В.В., ни явившиеся на допросы должностные лица «сомнительных поставщиков» не смогли пояснить конкретные обстоятельства совершенных указанными организациями сделок, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ;

ООО «Мореани» (15.01.2019), ООО «Меридиана» (16.01.2019), ООО «Каравелла» (14.06.2019) исключены из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе и (или) руководителе организации;

«сомнительные поставщики» отсутствуют по месту регистрации; собственники помещений, по адресам которых зарегистрированы поставщики, факт каких-либо взаимоотношений по использованию помещений с указанными обществами отрицают, что подтверждается проведенными контрольными мероприятиями по истребованию информации у налоговых органов по месту постановки на учет «сомнительных поставщиков» и собственников помещений;

по расчетным счетам «сомнительных поставщиков» отсутствуют перечисления денежных средств на оплату услуг (работ) по хранению, транспортировке рыбопродукции, погрузо-разгрузочных работ, что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам;

по расчетным счетам «сомнительных поставщиков» не установлены платежи, связанные с арендой транспортных средств, офисных или складских помещений, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и иных платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам;

из анализа банковских счетов «сомнительных поставщиков», книг покупок и отчетности установлено несоответствие товарных и денежных потоков, при этом налоговая нагрузка минимальна с учетом значительных оборотов по расчетному счету;

операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер, суммы, поступившие на счета «сомнительных поставщиков» в течение 1-2 операционных дней списываются на счета иных лиц, либо обналичиваются;

установлено совпадение IP- адресов, с которых осуществлен доступ к системе «Банк-Клиент», а также с которых направлена отчетность в налоговые органы «сомнительными поставщиками», что является признаком согласованности действий всех участников цепочки документооборота;

по результатам анализа представленных «сомнительными поставщиками» налоговых деклараций по НДС установлено, что данные организации ежеквартально в состав налоговых вычетов включали суммы налогов по сделкам с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданными для наращивания необоснованных налоговых вычетов по НДС для общества;

ООО «Поллок-Трейдинг» в адрес «сомнительных поставщиков» денежные средства за рыбопродукцию, оказанные услуги и выполненные работы не перечислялись, либо перечислялись в незначительных размерах, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам общества и «сомнительных поставщиков». При этом «сомнительными поставщиками» не велась претензионная работа по взысканию долгов. При таких обстоятельствах частичное перечисление обществом денежных средств (менее 3 % от общих сумм сделок) фактически является оплатой за предоставление площадки услуг по представлению формальных документов для получения обществом права заявить налоговые вычеты по НДС, что свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц ООО «Поллок-Трейдинг».

С целью анализа объемов рыбопродукции и ее ассортимента, приобретенной ООО «Поллок-Трейдинг» как у «реальных поставщиков», так и «сомнительных поставщиков» в дальнейшем реализованной обществом в адрес конечных покупателей на основании документов, представленных обществом и контрагентами, составлен товарный баланс.

Анализом сведений, содержащихся в товарном балансе, установлено, что «сомнительными поставщиками» в анализируемом периоде приобреталась и реализовывалась рыбопродукция различной номенклатуры (ассортимента), однако у «сомнительных поставщиков» отсутствовало необходимое количество либо ассортимент рыбопродукции, совпадающей с продукцией, реализованной по документам в адрес ООО «Поллок-Трейдинг».

При этом объем рыбопродукции, приобретенной у «реальных поставщиков», соответствовал объему рыбопродукции, реализованной конечным покупателям, что подтверждено первичными документами и соответствует данным бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, судом сделан верный вывод о том, что движение рыбопродукции от «сомнительных поставщиков» в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» осуществлялось только по документам, без ее фактического движения, установленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения рыбопродукции у «сомнительных поставщиков», формальности сделок с данными поставщиками, при этом подтверждено приобретение продукции у реальных поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы.

По мнению общества, Инспекцией не проведено никаких проверочных мероприятий по фактическим отгрузкам рыбопродукции производителями, зарегистрированными в Камчатском крае, г. Владивостоке и г. Магадане, которые, как указано в решении, являются реальными поставщиками рыбопродукции для общества.

Данный довод общества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки проверены представленные производителями рыбопродукции документы, подтверждающие ее реализацию в адрес общества.

В ходе проверки проанализированы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и услуг к договорам в отношении «реальных поставщиков» ООО «Поллок-Трейдинг». Представленные документы подтверждают приобретение, транспортировку рыбопродукции в адрес ООО «Поллок-Трейдинг», в ветеринарных свидетельствах данные организации указаны как производитель рыбопродукции, ветеринарные свидетельства составлены без нарушений до конечного покупателя, реальность сделок не оспаривается.

Относительно несоответствий, по мнению налогоплательщика в расчете налогового органа по количеству приобретенной рыбопродукции с количеством реализованной рыбопродукции за 2017, 2018 год, необходимо отметить, что проверкой проведен анализ объема рыбопродукции за весь проверяемый период с 01.01.2016 по 30.06.2018, согласно которого приобретено 11 586 462 кг реализовано 11 562 361.1 кг.

В результате проведенного анализа проверкой установлено, что ООО «Поллок-Трейдинг» приобрело достаточное количество рыбопродукции у реальных поставщиков, количество которой было достаточно, чтобы реализовать конечному покупателю без учета рыбопродукции приобретенной у группы «технических» компаний. (ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани»).

Таким образом, соответствующие доводы заявителя относительно применения налоговых вычетов по группе «технических компаний» (ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Фейера», ООО «Каравелла», ООО «Меридиана», ООО «Мореани»), изложенные в представленной апелляционной жалобе не обоснованы.

Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» исключительно с целью неуплаты налогов, общество подлежит привлечению к ответственности за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 2 квартал 2018 года в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога - сумма штрафа составляет 8 614 565,26 руб. (21 536 413,15 х 40%).

Однако с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа снижена в шесть раз до 1 435 761 руб.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ одновременно на доначисленную сумму НДС начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Учитывая, что на дату вынесения Инспекцией решения общество согласно решения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-7359/2019 от 09.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, пени исчислены: за период с 01.01.2016 по 01.10.2019 (дата принятия Арбитражным судом Камчатского края по делу А24-7359/2019 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в сумме 28 734 982, 21 руб.; за период с 02.10.2019 по 02.12.2019 (дата определения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-7359/2019 о введении процедуры наблюдения ООО «Поллок-Трейдинг») в сумме 2 292 874,41 руб.

Кроме того, описанная выше схема взаимодействия с «техническими» компаниями явилось основанием для вывода налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов в общей сумме 77 085 559,69 руб.

По результатам проверки собраны достаточные доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Поллок-Трейдинг» к налоговой проверке для документального подтверждения затрат в виде стоимости услуг, приобретённых у ООО «Мореани», ООО «Фейера», ООО «Каравелла», ООО «Атлантис».

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «Поллок-Трейдинг за 2016 год в целях налогообложения прибыли необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 40 897 756 руб., за 2017 год - на сумму 36 187 803,74 руб.

Следовательно, всего за 2016 - 2017 гг. ООО «Поллок-Трейдинг» не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 15 417 112 руб.

В связи с не уплатой налога на прибыль начислены пени, с учетом введенного конкурсного производства в отношении ООО «Поллок-Трейдинг» в сумме 6 202 902,32 руб.

За неуплату налога на прибыль общество подлежало привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 6 166 844,80 руб., так как установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Вместе с тем, с учетом требований п.1 ст. 113 НК, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 114 решением налогового органа сумма штрафа по налогу на прибыль снижена до 1 027 807 рублей.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с результатами почерковедческих экспертиз, поскольку образцы почерков у руководителей ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» в установленном порядке и в необходимом для проведения экспертизы количестве не отбирались, в связи с чем считает, что результаты указанных почерковедческих экспертиз не могут являться допустимыми для установления фактов несоответствия подписей, проставленных на документах подписям лиц - руководителей указанных предприятий.

Коллегия считает, что экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства (пп. 11 п.1 ст. 31 НК РФ, ст. 95 НК РФ).

В соответствии с Заключениями эксперта от 29.11.2019 №№ 226, 226/1, 226/2, 226/3, 226/4, 226/5, представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

Общество надлежащим образом ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческих экспертиз от 10.10.2019 № 13-38/1, что подтверждается Протоколом от 24.10.2019 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческих экспертиз и о разъяснении его прав.

При ознакомлении с Постановлением о назначении почерковедческих экспертиз общество было уведомлено, что в распоряжение эксперта предоставляются копии документов. При этом общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 7 ст. 95 НК РФ.

Общество надлежащим образом ознакомлено с Заключениями эксперта, что подтверждается Протоколом от 10.12.2019 № 13-38/8 об ознакомлении проверяемого лица с заключениями эксперта. Однако общество также не воспользовалось правом, предусмотренным п. 7 ст. 95 НК РФ.

Общество указывает на нарушение его прав, поскольку информация, полученная налоговым органом для принятия решения, является неполной ввиду неисполнения ряда поручений, направленных налоговым органом различным организациям.

Однако апелляционный суд отмечает, что отсутствие на момент составления акта налоговой проверки отдельных результатов истребования документов не может иметь существенного значения для вынесения решения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к налоговой ответственности и не может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

По эпизоду о доначислении по результатам проверки НДС в сумме 22 625 853 руб., принятой обществом к вычету в связи с приобретением мясной продукции, апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество, согласно представленным к проверке документам, приобретало мясную продукцию у ООО «Нордикс» на общую сумму 59 050 165,20 руб. (в том числе НДС - 5 489 544,57 руб.) и у ООО «Компания Сфера» на общую сумму 185 071 064 руб. (в том числе НДС - 17 136 308,89 руб.).

Указанные суммы НДС заявлены обществом на вычет в декларациях за 2016-2018 годы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычету при условии, что данные товары приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Вместе с тем, проведенными в ходе налоговой проверки контрольными мероприятиями установлено, что обществом не подтвержден факт использования (реализации) спорной продукции в деятельности, облагаемой НДС, как и не подтвержден факт включения указанных оборотов в налогооблагаемую базу по НДС.

В бухгалтерском учете общества мясопродукция числится на бухгалтерском счете 41 «Товары» на 30.06.2018.

При анализе представленных обществом документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в течение 1-4 кварталов 2016 года, 1-4 кварталов 2017 года и 1-2 кварталов 2018 года, 2019 году приобретенная мясопродукция не использовалась для производственной деятельности, или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо в целях дальнейшей перепродажи в рамках деятельности облагаемой по общему режиму налогообложения, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ: счета-фактуры на реализацию товаров (мясопродукции) налогоплательщиком не выставлялись, что подтверждается результатами проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий (ст. 90, 92, 93.1 НК РФ), представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями и книгами продаж, в которых операции по реализации товаров (работ, услуг) не отражены, а также не представлены документы, свидетельствующие о порче, списании товаров: приказы, акты о списании, инвентаризационные ведомости, справки, протоколы осмотра места происшествия, актов по форме ОС-4 и ОС-6 (в связи с боем, порчей, длительным сроком хранения).

Таким образом, корреспондирующая с правом на получение налоговых вычетов по НДС, обязанность по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании товаров, работ, услуг, в рамках приобретения или получения которых были заявлены налоговые вычеты, ООО «Поллок-Трейдинг» не исполнялась, в связи с чем суд правомерно посчитал, что суммы налога ранее заявленные обществом к вычету подлежат восстановлению.

Довод ООО «Поллок-Трейдинг» о том, что мясопродукция не забиралась у поставщиков также не нашел своего подтверждения ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Так согласно представленным в ходе допросов Панова О.В. (генеральный директор ООО «Нордикс», ООО «Компания Сфера») и Здрыко В.В. (и.о. генерального директора ООО «Нордикс», ООО «Компания Сфера») реализованная в адрес ООО «Поллок-Трейдинг» продукция забиралась последним в полном объеме. Хранение мясопродукции, реализованной ООО «Поллок-Трейдинг», не осуществлялось и в настоящее время такая продукция не хранится.

Заявителем в жалобе заявлен довод о том, что указанные выше выводы противоречат предоставленным в суд копиям книг продаж, в которых отражены счета-фактуры, подтверждающие реализацию мясопродукции. Как считает налогоплательщик, указанные в книге продаж счета-фактуры не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения по результатам проверки.

Отклоняя этот довод, коллегия отмечает следующее.

В связи с тем, что в книге продаж отсутствует наименование реализованной продукции, в ходе проверки, с целью установить какая продукция реализовывалась ООО «Поллок-Трейдинг» в адрес вышеуказанных организаций проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Проведен допрос генерального директора ООО «Поллок-Трейдинг» по вопросу реализации мясопродукции в адрес ООО ТД Дальрыбресурс, ООО Нордикс, ООО ТСМ Сервис, ООО «Каравелла», ООО «Атлантис», ООО «Классик», ООО «Фейера». (Протокол допроса от 16.05.2019 № 13-12/35, стр. 62-63 акта). Генеральный директор общества не смог сообщить: адреса складов, откуда забиралась и куда поставлялась мясопродукция; Ф.И.О. лиц, отгружавших и принимавших мясопродукцию; представителей компаний; название транспортных компаний.

По счету-фактуре 103 от 29.06.2016, выставленной ООО «Поллок-Трейдинг» в адрес ООО «ТД Дальрыбресурс» на сумму 15 471 020 руб., в т.ч. НДС 1 406 456,37 руб., в адрес ООО «ТД Дальрыбресурс» по ТКС направлялось требование о представлении документов (информации) от 29.03.2019 № 898 (стр.88 акта, в акте опечатка, вместо № 898, указано № 88) с целью получения документов, подтверждающих приобретения мясопродукции у ООО «Поллок-Трейдинг» и ее доставку в адрес ООО «ТД Дальрыбресурс». Документы по требованию ООО «ТД Дальрыбресурс» не представлены. При этом анализом расчетного счета ООО «Поллок-Трейдинг», открытого в ПАО ВТБ, установлено, что на расчетный счет общества за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 от ООО ТД Дальрыбресурс» не поступали денежные средства с назначением платежа «за мясопродукцию».

По счету-фактуре № 208 от 01.10.2016, выставленной ООО «Поллок-Трейдинг» в адрес ООО «Нордикс» на сумму 5 205 042 руб., в т.ч. НДС 473185,64 руб, в адрес ООО «Нордикс» по ТКС направлялось требование о представлении документов (информации) от 29.03.2019 № 866 с целью получения документов, подтверждающих приобретения мясопродукции у ООО «Поллок-Трейдинг».

Сопроводительным письмом № 22 от 02.04.2019 ООО «Нордикс» представлены следующие документы: счет-фактура № 208 от 01.10.2016, акт сверки взаимных расчетов, транспортные документы не представлены.

Дополнительно ООО «Нордикс» представлена информация, в которой сообщено, что договора поставки мясопродукции с поставщиком ООО «Поллок-Трейдинг» не заключались, так как в 2016 году сделка имела разовый характер, фактически был возврат товара, ранее реализованный ООО «Нордикс» по счетам-фактурам № 601 от 26.05.2016 и № 175 от 26.08.2016. Продукция хранилась в рефконтейнерах, принадлежащих ООО «Нордикс» по ул. Вулканная, 21А на ответственном хранении по договору руководителей, выписки транспортных накладных и доверенности на право получение товара не требовалось. Оплата поставщику отсутствует на основании устного договора о взаимозачете между покупателем и поставщиком.

Анализом расчетного счета ООО «Поллок-Трейдинг», открытого в ПАО ВТБ, установлено, что на расчетный счет общества за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 от ООО «Нордикс» не поступали денежные средства с назначением платежа «за мясопродукцию».

Аналогичная ситуация по счетам-фактурам: № 33 от 06.02.2017, на сумму 1 ООО ООО руб., в т.ч. НДС 90 909.09 руб., № 48 от 07.03.2017 на сумму 1 298 000 руб. в т.ч. НДС 118 000 руб., выставленным ООО «Поллок-Трейдинг» в адрес ООО «ТСМ Сервис»; по счету-фактуре № 126 от 13.04.2017 на сумму 1 317 500 руб., в т.ч. НДС 119 772.73 руб., выставленной ООО «Поллок-Трейдинг» в адрес ООО «Каравелла»; по счету-фактуре № 125 от 13.04.2017, на сумму 1 106 560 руб., в т.ч. НДС 100 690.77 руб., выставленной ООО «Поллок-Трейдинг» в адрес ООО «Атлантис»; по счетам-фактурам № 128 от 13.04.2017 на сумму 491 840 руб., в т.ч. НДС 44 712.73 руб., № 135 от 28.06.2017 на сумму 482 500 руб., в т.ч. НДС 43 863.64 руб., № 204 от 03.07.2017 на сумму 965 000 руб., в т.ч. НДС 87 727.27 руб., № 203 от 04.07.2017 на сумму 289 500 руб., в т.ч. НДС 26 318.18 руб. выставленным ООО «Поллок-Трейдинг» в адрес ООО «Классик»; по счетам-фактурам: № 129 от 13.04.2017 на сумму 994 800 руб., в т.ч. НДС 90 436.37 руб., № 205 от 11.07.2017 на сумму 289 500 руб., в т.ч. НДС 26 318.18 руб., выставленным ООО «Поллок-Трейдинг» в адрес ООО «Фейера».

Проверкой проверены сведения, отраженные в книге покупок, книге продаж на основании которых формировались налоговые декларации, в результате которой не подтверждена реализация мясопродукции в адрес вышеперечисленных компаний.

Таким образом, реализация мясопродукции ООО «Поллок-Трейдинг» в адрес организаций: ООО ТД «Дальрыбресурс», ООО «Нордикс», ООО «ТСМ Сервис», ООО «Каравелла», ООО «Атлантис» ООО «Классик, ООО «Фейера» документально не подтверждена ни проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля, ни самим налогоплательщиком.

Довод заявителя о том, что налоговым органам не учтены при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговые декларации по НДС, в которых отражена реализацию мясопродукция в адрес ООО ТД «Дальрыбресурс», ООО «Нордикс», ООО «ТСМ Сервис», ООО «Каравелла», ООО «Атлантис» ООО «Классик, ООО «Фейера», не подтверждается материалами дела.

Ввиду отсутствия установленных проверкой фактов умышленного уклонения от уплаты налогов в действиях общества в отношении невосстановленных сумм НДС по приобретенной у ООО «Нордикс» и ОО «Компания Сфера» мясопродукции за 2 квартал 2018 года, ООО «Поллок-Трейдинг» подлежало привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ - сумма штрафа 4 525 170,60 руб. (22 625 853 х 20%). Однако с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа снижена в шесть раз до 754 195 руб.. Также в соответствии со статьей. 75 НК РФ за период 01.01.2016 по 30.06.2018 начислены пени.

Таким образом всего по НДС по всем эпизодам был доначислен штраф в общей сумме 2 189 956 рублей.

Проверив процедуру проведения проверки, рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней, апелляционный суд каких-либо существенных нарушений, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2021 по делу №А24-1403/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина