Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 № 26/0170/18,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 12.03.2018 № 26/0170/18 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением суда от 06.12.2018 постановление Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении № 26/0170/18 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Суд установил обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Монолит», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах жалобы общество ссылается на недоказанность события и состава вмененного административного правонарушения. Анализируя материалы дела, а также диспозицию части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 04.07.1992 №470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», общество приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения должно быть установлено на основании административных карт с регламентированным посещением для иностранцев, на которой должно быть отображено месторасположение кафе «Гранд Де Люкс» в зоне с регламентированным посещением для иностранных граждан. Административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ такую карту не предоставил.

Картографический материал, на который сослался суд первой инстанции, заявитель жалобы считает недопустимым доказательством по делу. Из представленного материала невозможно определить масштаб карты, чтобы определить расположение зон с регламентированным посещением, а также отсутствуют сведения о лице, ее составившем.

Кроме того, по мнению общества, территория кафе находится в границах автодороги А-401. Административный орган не представил доказательств того, что кафе расположено за пределами автодороги. Вывод суда о нахождении кафе в зоне территорий с регламентированным посещением, по мнению общества, носит предположительный характер, данный вывод не основан на материалах дела.

Учитывая, что административные карты с указанием мест регламентированного доступа для иностранных граждан в свободном доступе отсутствуют, общество указывает на то, что оно не обладало реальной возможностью обеспечить соблюдение требований такого режима, что исключает наличие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также общество в доводах жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от наказания за незначительностью совершенного правонарушения. В обоснование данного довода, общество ссылается на то, что суд при разрешении данного вопроса не учел, что автодороги между г. Петропавловск-Камчатский и г. Елизово исключены из Перечня территорий с регламентированным посещением. По мнению заявителя, если территория кафе находится в зоне территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, то расстояние до автодороги, для посещения иностранным гражданином, которой не требуется специальное разрешение ФСБ России, является минимальным, незначительным, что исключает общественную опасность совершенного правонарушения.

Материалами дела не подтверждено, что вблизи территории кафе расположены объекты Министерства обороны РФ и иные режимные объекты, нерегламентированное нахождение иностранных граждан рядом с которыми в действительности создает реальную угрозу безопасности Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

08.02.2018 должностным лицом административного органа установлено нахождение гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося работником ООО «Монолит», в здании кафе «Гранд де Люкс», расположенном по адресу: 14 км автодороги Морпорт-Аэропорт, здание №1 на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без соответствующего согласования с УФСБ России по Камчатскому краю.

По данному факту 06.03.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №26/0170/18 (ЮЛ №984049).

12.03.2018 временно исполняющим обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №26/0170/18, которым ООО «Монолит» привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) предусмотрено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 №470 утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №470 въезд иностранных граждан на территорию с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций, которые принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами.

Пунктом 1 указанного Постановления к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Камчатском крае относятся - части полуострова Камчатка, ограниченные линиями: Ивашка - Воямполка - вулкан Ключевская Сопка - мыс Сивучий (за исключением южных склонов вулкана, названных населенных пунктов и восточного побережья полуострова шириной 20 километров); мыс. Калыгирь - Коряки - автомобильная дорога Коряки - Елизово - Термальный - вулкан Мутновская Сопка - мыс Входной бухты Русская (за исключением гг. Петропавловска-Камчатского, Елизово, населенных пунктов Паратунка, Термальный и автомобильных дорог, связывающих их).

Материалами дела подтверждается факт пребывания 08.02.2018 гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося работником ООО «Монолит», в здании кафе «Гранд де Люкс», расположенном по адресу: 14 км автодороги Морпорт-Аэропорт, здание №1 без соответствующего согласования с УФСБ России по Камчатскому краю, что свидетельствует о совершении обществом события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нахождения указанного гражданина Азербайджана, принимающей стороной которого является ООО «Монолит», на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 06.03.2018, письменными объяснениями генерального директора ООО «Монолит» ФИО2, письмо УФСБ России по Камчатскому краю от 08.02.2018, объяснениями бухгалтера ФИО3 от 08.02.2018, трудовой договор с иностранным гражданином от 21.12.2017, рапорт должностного лица Управления от 15.02.2018).

Устанавливая наличие события вменяемого обществу правонарушения, суд первой инстанции отмечает, что из буквального содержания пункта 1 Постановления №470, а также представленного картографического материала следует, что территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан является вся внутренняя часть полуострова Камчатка, ограниченная линиями: мыс. Калыгирь - Коряки - автомобильная дорога Коряки - Елизово - Термальный - вулкан Мутновская Сопка - мыс Входной бухты Русская, за исключением городов Петропавловска-Камчатского, Елизово, населенных пунктов Паратунка, Термальный и автомобильных дорог, связывающих их.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное описание территории с достаточной точностью позволяет установить, что без соответствующего согласования с органами безопасности иностранные граждане могут находиться лишь на территории городов Петропавловск-Камчатский, Елизово, населенных пунктов Паратунка, Термальный и на связывающих их автомобильных дорогах. Соответственно, иные территории за пределами указанных населенных пунктов и связывающих их автомобильных дорог, являются территориями с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Как указано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 15 статьи 3 Закона №257-ФЗ, определено, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Из вышеизложенного следует, что земельные участки, расположенные в границах полосы отвода автомобильной дороги, входят в состав данного объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 спорное здание кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101084:801.

Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты Росреестра следует, что данный земельный участок является обособленным, смежных земельных участков, в том числе, со стороны автомобильной дороги не имеет и предоставлен для строительства здания кафе. Сведений о том, что данный земельный участок находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, был образован и предоставлен по решению Федерального дорожного агентства для размещения здания кафе как объекта дорожного сервиса материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела письма ФКУ «Дальуправтодор» от 03.04.2017 №9/1870 и от 24.05.2017 №9/2953 свидетельствуют о согласовании Федеральным дорожным агентством лишь работ по реконструкции (расширению) существующего примыкания к автомобильной дороге А-401, а не о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101084:801 для размещения кафе в качестве объекта дорожного сервиса.

Из пункта 2 Технических условий № 04/ТО от 03.04.2017 следует, что реконструкция (расширение) существующего примыкания к автомобильной дороге А-401 была согласована ФКУ «Дальуправтодор» при условии, что ближайшая граница для размещения объекта должна быть за полосой отвода федеральной автомобильной дороги.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что само здание кафе «Гранд де Люкс» не расположено в полосе отвода федеральной автомобильной дороги А-401, а, значит, не подпадает под исключения, установленные пунктом 1 Постановления №470 (города Петропавловск-Камчатский, Елизово, населенные пункты Паратунка, Термальный и автомобильные дороги, связывающих их).

Таким образом, довод общества о том, что кафе «Гранд де Люкс» расположено на участке федеральной автомобильной дороги А-401, является придорожным, относится к организациям дорожного сервиса и, таким образом, не является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. При этом, ссылка заявителя на отсутствие в открытом доступе административных карт с отображением на них территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан и автомобильных дорог для транзитного проезда иностранцев через эти территории, не имеет значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, кафе «Гранд Де Люкс» находится в зоне с регламентированным посещением для иностранных граждан с учетом понятия «автомобильная дорога» данного в пункте 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о нахождении иностранного лица в части примыкания к автомобильной дороге А-401 не исключает вывода о нахождении лица на территории с регламентированным посещением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства и заблаговременно согласовать с УФСБ России по Камчатскому краю пребывание своего работника на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом из пунктов 2.2, 3.7 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Монолит» следует, что обществу было известно о необходимости согласования с органами государственной власти посещения иностранными работниками территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия, при разрешении настоящего спора руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 №303-АД18-26144 по рассмотрению аналогичного дела №А24-1461/2018.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением также соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также учитывая характер совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным или применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, принимая во внимание имущественное положение заявителя, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначения административного наказания.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2018 по делу №А24-1457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова