Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.12.2020 № 2786/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

третьи лица: Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 01.01.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.12.2020 № 2786/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 17.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление экономического развития и имущественных отношений), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго»).

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.04.2021, Администрация просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что антимонопольный орган, выдав Администрации предупреждение, указало на наличие признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), что выразилось в передаче прав владения объектов теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго» по договорам аренды без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения. Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган обязан доказать действительные или возможные негативные последствия для конкуренции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что условия договоров аренды определены по усмотрению сторон, в соответствии с Постановлением Пленума от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Также Администрация ссылается на пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», статью 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), определение Конституционного суда РФ от 19.12.2017 №2978-О в обоснование того факта, что договоры аренды, указанные в оспариваемом предупреждении, заключены между Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» с 2003 года по 2012 год, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались законодательством, действующим на момент заключения договоров аренды (2002–2012 годы), действие договоров продолжается, оценка этим договорам дана в рамках рассмотрение арбитражного дела №А24-2512/2019, в том числе и в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2020 №303-ЭС20-8758. Из данного определения следует, что установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. В этой связи выводы судов о ничтожности договоров аренды как принятых в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, признаны необоснованными.

Таким образом, правоотношения по использованию муниципального имущества, регулировались действующим на момент их заключения законодательством, в связи с чем апеллянт считает, что вывод антимонопольного органа о заключении договоров без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения противоречат нормам материального права. Соответственно, вынесенное Камчатским УФАС России предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Камчатское УФАС России, Администрация, Управление экономического развития и имущественных отношений, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании запроса от 10.09.2020 № 2119/05 Камчатское УФАС России в пределах предоставленных полномочий по соблюдению Администрацией антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды муниципального имущества с ПАО «Камчатскэнерго» на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 23.07.2015 № 649/15, запросило у Администрации перечень договоров аренды (концессии и пр.) муниципального имущества, согласно которым объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы в пользование ПАО «Камчатскэнерго».

Письмом от 21.09.2020 № 01-06-01/4528/20 Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации предоставило 12 договоров аренды и 1 договор концессии муниципального имущества, согласно которым объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы в пользование ПАО «Камчатскэнерго», с приложением указанных договоров.

Выявив при рассмотрении представленных договоров аренды признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в передаче прав владения ОАО «Камчатскэнерго» (в настоящее время ПАО «Камчатскэнерго») по договорам аренды б/н от 19.06.2003, № 5/ар-05 от 18.02.2005, № 6/ар-05 от 17.05.2005, № 10/ар-05 от 30.08.2005, № 13/ар-05 от 09.09.2005, № 23/ар-07 от 27.06.2007, № 24/ар-07 от 27.06.2007, № 27/ар-07 от 08.08.2007, 06-01/01 от 01.02.2011, №06-02/02 от 01.02.2011, № 02/12 от 28.01.2012 на объекты теплоснабжения без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, антимонопольный орган 09.12.2020 выдал Администрации предупреждение № 2786/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с указанием на необходимость в срок до 10.01.2022 прекратить указанные действия путем передачи спорного имущества с учетом требований действующего законодательства.

В письме от 01.02.2021 № 192/05 антимонопольный орган разъяснил, что в первом абзаце предупреждения от 09.12.2020 № 2786/05 допущена опечатка в номере договора аренды, вместо № 06-02/01 от 01.02.2011, прописано № 06-01/01 от 01.02.2011.

Не согласившись с выданным предупреждением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предписания, посчитал, что оно отвечает требованиям статьи 39.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве антимонопольного органа на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС России по Камчатскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какойлибо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции, определенными в части 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, с изменениями внесенными приказами ФАС России от 21.03.2013 № 176/13, от 12.03.2013 №142/13.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому статья 39.1 Закона №135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ выразились в передаче ПАО «Камчатскэнерго» имущества (объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью) по договорам аренды б/н от 19.06.2003, № 5/ар-05 от 18.02.2005, № 6/ар-05 от 17.05.2005, № 10/ар-05 от 30.08.2005, № 13/ар-05 от 09.09.2005, № 23/ар-07 от 27.06.2007, № 24/ар-07 от 27.06.2007, № 27/ар-07 от 08.08.2007, 06-01/01 от 01.02.2011, №06-02/02 от 01.02.2011, № 02/12 от 28.01.2012 без соблюдения требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В частности, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В свою очередь законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, а субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении определены особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

На основании части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении императивно установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Из материалов дела установлено и апеллянтом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что концессионные соглашения в отношении объектов теплоснабжения, переданных ПАО «Камчатскэнерго» по вышеуказанным договорам аренды, не заключались, то есть факт наличия признаков нарушения требований законодательства подтвержден: передача прав владения обществу объектами теплоснабжения по договорам аренды без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении указанных объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Анализ оспариваемого предупреждения от 09.12.2020 №2786/05 свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ элементов.

Так, в данном предупреждении указано на наличие в действиях Администрации признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: осуществить передачу спорного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную относительно доводов заявителя о том, что правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались законодательством, действующим на момент заключения договоров аренды (2002–2012 годы), действие договоров продолжается.

Данные обстоятельства не касаются предмета данного спора и должны быть рассмотрены и учтены при рассмотрении дела о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, в случае возбуждения такого дела по результатам невыполнения предупреждения.

Выдавая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган не устанавливал факт совершения Администрацией правонарушения, факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит лишь предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя на дело № А24-2512/2019, поскольку судебные акты по названному делу были приняты применительно к иным обстоятельствам, и к настоящему спору, в рамках которого рассматривается вопрос о правомерности предупреждения антимонопольного органа, указанное дело отношения не имеет.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого предупреждения, а также нарушения прав и законных интересов Администрации, в связи с чем пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 по делу №А24-148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина