Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 4105046377, ОГРН 1164101057559), акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 4105044355, ОГРН1144177032372),

о взыскании 23 484 468, 07 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие, ФГУП «АГА (А)») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – АО «МАПК (Е)») и акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (далее – АО «КАП») о солидарном взыскании с соответчиков 6 877 220,54 рублей неосновательного обогащения за бездоговорное пользование федеральным имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, за период с 26.03.2015 по 31.10.2016 и 1 998 660,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 09.07.2019, а также о взыскании с АО «МАПК (Е)» 13 174 668,62 рублей неосновательного обогащения за последующий период с 01.11.2016 по 04.01.2018 и 1 433 918,03 рублей процентов за период с 02.11.2017 по 09.07.2019 (с учетом уточнения требований и привлечения второго соответчика в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020, уточненные требования ФГУП «АГА (А)» удовлетворены в полном объеме.

18.06.2020 в суд первой инстанции поступило заявление «АГА (А)» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 798 164 рублей судебных расходов по делу, в том числе, 272 664 рублей расходов на авиабилеты для участия представителей истца в судебных заседания в г. Петропавловск-Камчатский, г. Владивосток, г. Хабаровск, 37 200 рублей расходов на проживание представителей в гостиницах, 16 800 рублей суточных расходов, 1500 рублей расходов на проезд к аэропорту г. Москвы (аэроэкспресс) и 470000 рублей расходов на подготовку отчета об оценке от 17.07.2017 № 16 БИ 325 РО для определения рыночной величины годовой арендной платы за пользование имуществом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 с АО «МАПК (Е)» в пользу ФГУП «АГА (А)» взыскано 204 118 рублей судебных издержек. Солидарно с АО «МАПК (Е)» и АО «КАП» в пользу ФГУП «АГА (А)» взыскано 124 046 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления, в том числе во взыскании расходов истца в сумме 470 000 рублей на подготовку отчета об оценке от 17.07.2017 № 16 БИ 325 РО (далее – спорный отчет), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «АГА (А)» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа истцу во взыскании 470 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора для расчета истцом исковых требований возникла необходимость определения размера неосновательного обогащения (размера годовой арендной платы). Для подготовки претензии от 23.01.2018 №00707 использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с отчетом об оценке №16 БИ 325 РО от 17.07.2017. Отмечает, что, поскольку согласно статье 125 АПК РФ цена иска (размер неосновательного обогащения) является обязательным требованием к содержанию искового заявления, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на подготовку указанного отчета об оценке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.12.2020.

На основании определения заместителя председателя суда от 14.12.2020 произведена замена судьи-докладчика Е.Н. Шалагановой на судью С.М. Синицыну.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 15.12.2020 не явились. От АО «МАПК (Е)» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Через канцелярию суда от АО «МАПК (Е)» и АО «КАП» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что определение обжалуется в части отказа истцу во взыскании расходов на подготовку отчета об оценке в размере 470 000 рублей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1.1. договора № 16БИ 325 РО от 22.12.2016 предметом его заключения является оказание услуг по определению рыночной стоимости федерального имущества аэропорта Петропавловск-Камчатский, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «АГА (А)», и величины годовой арендной платы за его использование в целях определения финансовых условий договора аренды (т.2, л.д. 79).

Предмет оценки по договору наряду с оценкой величины годовой арендной платы за использование имущества включает и обязательство исполнителя произвести опенку рыночной стоимости самого федерального имущества – услуги, необходимость оказания которой при подготовке к претензионной работе по требованию о выплате неосновательного обогащения и подаче соответствующего иска в суд отсутствует.

При заключении договора истцом в пункте 1.1 договора, а также в заявке на оценку (приложение №1 к договору) указана цель оценки - определение финансовых условий договора аренды.

В отчёте № 16 БИ 325 РО от 17.07.2017 об оценке рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Петропавловск-Камчатский и величины годовой арендной платы за их использование, подготовленном по результатам исполнения договора № 16 БИ 325 РО от 22.12.2016, также указано, что результаты оценки будут использованы для определения финансовых условий договора аренды.

Также согласно спорному отчёту величина рыночной стоимости годовой арендной платы установлена оценщиком в отношении 23 объектов федерального имущества аэропорта, в то время как по судебному спору между ФГУП «АГА(А)» и АО «МАПК (Е)» спорными в целях
исчисления неосновательного обогащения выступало всего 11 объектов.

Включение в состав оценки всех федеральных объектов аэропорта, также свидетельствует о том, что цель её проведения не связана с защитой прав истца в судебном споре по настоящему делу.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018 по делу № А24-278/2018 по иску ФГУП «АГА (А)» к АО «МАПК (Е) об обязании заключить договор аренды в редакции направленной оферты договора аренды федерального имущества аэропорта Петропавловск-Камчатский от 17.10.2017 № 4152/1-1, указано, что истец направлял в адрес ответчика договор аренды имущества от 17.10.2017 № 4152/1-1, и из материалов дела, в частности письма о направлении документов от 17.10.2017 № 12115 и договора от 17.10.2017 №4152/1-1, следует, что финансовые условия договора определены истцом на основании отчета об оценке от 17.07.2017 № 16 БИ 325 РО.

Таким образом, отчет об оценке от 17.07.2017 № 16 БИ 325 РО использовался истцом для обоснования требований по делу №А24-278/2018. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии связи спорного отчета с делом №А24-1530/2018.

Кроме того, он никак не повлиял на разрешение судебного спора и не был принят судом во внимание.

Апеллянт указывает, что согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, для расчета истцом исковых требований, возникла необходимость определения размера неосновательного обогащения (размера годовой арендной платы).

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из пункта 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений арбитражного процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, произведенный неверно в претензии расчет суммы задолженности не может являться основанием для оставления без рассмотрения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из указанного следует, что в отсутствие указанного заключения заявитель не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд.

Более того, суд отмечает, что претензия исх. № 00707 от 23.01.2018 о выплате неосновательного обогащения предъявлена истцом ответчику 05.02.2018, исковое заявление о взыскании с АО «МАПК (Е)» неосновательного обогащения и процентов подано истцом в Арбитражный суд Камчатского края 26.03.2018, т.е. спустя полгода после получения отчёта об оценке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на составление спорного отчета не могут быть квалифицированы как судебные издержки, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 470 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 по делу №А24-1530/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына