Гражданский кодекс часть 1

Производственный кооператив Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель «Дружба» в соответствии со статьями 3, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.07.2009 в отношении Производственного кооператива Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

25.08.2009 в арбитражный суд поступило заявление Масловой Ирины Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов Рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель Дружба» задолженности в размере 5 159 260 руб., в том числе: 3 050 000 руб. – сумма займа, 2 109 260 руб. – проценты по договору займа.

Определением от 16.10.2009 требования Масловой Ирины Аркадьевны в размере 5 159 260 руб. включены в реестр требований кредиторов Рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель Дружба».

Не согласившись с определением суда, Производственный кооператив Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание должником наличия и размера задолженности перед Масловой И.А. не является надлежащим доказательством по заявленным требованиям. По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя требования Масловой И.А., должен был исследовать обстоятельства передачи денег в кассу должника и дать надлежащую оценку квитанциям к приходным кассовым ордерам. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае в обоснование своих требований к должнику Маслова Ирина Аркадьевна представила решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27.07.2009 о взыскании с Рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель Дружба» в ее пользу 3 050 000 руб. задолженности по договору займа от 01.10.2004, 2 109 260 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд, установив, что указанное решение вступило в законную силу, в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал требования Масловой Ирины Аркадьевны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель Дружба». Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости исследования обстоятельств предоставления должнику заемных средств по договору займа от 01.10.2004, в том числе проверки доводов относительно этого договора и квитанций к приходно-кассовым ордерам, поскольку в обоснование заявленных требований Маслова Ирина Аркадьевна представила вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее эти требования.

Данный довод противоречит пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого судебный акт является достаточным доказательством обоснованности заявленных к должнику требований.

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27.07.2009 вступило в законную силу и установленные им обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2009 по делу № А24-1540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

К.П. Засорин

И.С. Чижиков