Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец, учреждение, МКУ «Елизовское РУС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ООО «Восток-Авто-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 543 720 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «Восток-Авто-Строй» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Определением суда от 05.09.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку в рассматриваемом случае спорным договором не конкретизирована стоимость отдельных юридических услуг, следовательно, общая цена договора, установленная в размере 150 000 рублей, включает не только оказанные представителем Обществу юридические услуги, но и иные услуги, в связи с чем предъявленная ко взысканию стоимость представительских услуг подлежит уменьшению. Полагает необоснованными расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела. Суд первой инстанции не оценил представленные истцом в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе. Считает, что представленный заявителем в подтверждение несения представительских расходов акт приема-передачи денежных средств необоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ в нарушение положений гражданского законодательства об осуществлении расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в безналичном порядке свидетельствуют о расчете между сторонами наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники с нарушением положений Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указания № 3073-У) в части предельного размера наличных расчетов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины исудебныхиздержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что МКУ «Елизовское РУС» в иске отказано, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «Восток-Авто-Строй», в связи с чем ответчик правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 20.06.2017, заключенный между ООО «Восток-Авто-Строй» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2017 по вышеуказанному договору на сумму 150 000 рублей и акт приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2018 на сумму 150 000 рублей (т.9, л.д. 122-127).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1542/2017 с указанием конкретного перечня юридических услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 150 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2017 на указанную сумму.

Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 14.12.2018 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 20.06.2017 на сумму 150 000 рублей.

Довод ответчикао ненадлежащем подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя по мотиву несоответствия форме первичной учетной документации по учету кассовых операций и превышения предельного размера наличных расчетов (100 000 рублей), установленного пунктом 6 Указаний № 3073-У, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное само по себе не опровергает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2017 на сумму 150 000 рублей составлен и подписан сторонами во исполнение условий пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг № 1 от 20.06.2017, которым предусмотрено, что оплата юридических услуг по договору производится заказчиком наличными денежными средствами путем оформления акта приема-передачи денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель «Восток-Авто-Строй» ФИО1 проявлял активную правовую, процессуальную позицию, подготовил ряд процессуальных документов, принял участие в 14 судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и возместил их в заявленном размере за счет МКУ «Елизовское РУС».

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Рассматривая довод истца о необходимости уменьшения размера представительских расходов с учетом выполненного представителем ответчика объема работы и предусмотренного спорным договором перечня услуг, из которого сложилась окончательная цена договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений процессуального законодательства и приведенных разъяснений вышестоящих судов, представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер вознаграждения: фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени.

В рассматриваемом случае договором не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг.

Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2017 на сумму 150 000 рублей и актом приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2018 на указанную сумму, подписанным заказчиком без претензий по объему оказанных услуг.

Расходы на ознакомление с материалами дела в соответствии с положениями пункта 15 постановления № 1 по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2019 по делу №А24-1542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова