Гражданский кодекс часть 1

на определение от 29.03.2018 о принятии заявления о банкротстве, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1558/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 4101124240, ОГРН 1084101002842) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН 4101007715, ОГРН 1024101039930),

при участии:

от ИП Панкратова К.О.: Мельник В.С., по доверенности от 02.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве. Не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, ООО «Велес») 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – должник, ООО «ГАСК»), признании обоснованными требований в размере 913 500 рублей и утверждении временным управляющим Воронцова Олега Сергееыича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулиремая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 29.03.2018 заявление ООО «Велес» принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 24.04.2018 на основании статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2018 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Велес» о признании ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) отложено в судебное заседание на 24.05.2018.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2018, индивидуальный предприниматель Панкратов Константин Олегович (далее – ИП Панкратов К.О.) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, обязать Арбитражный суд Камчатского края возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании его заявления. В апелляционной жалобе апеллянт указал, что 05.03.2018 ИП Панкратовым К.О. в адрес Арбитражного суда Камчатского края посредством почты направлено заявление о признании ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление должно было поступить в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (г. Петропавловск-Камчатский) не позднее 10.03.2018. Однако, по вине сотрудников почты указанное заявление поступило по указанному в заявлении адресу лишь 29.03.2018. Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, заявление ООО «Велес» поступило в суд 28.03.2018, при этом заявление апеллянта направлено в адрес суда значительно раньше заявления ООО «Велес».

Заявитель полагал, что решение суда о принятии к производству заявления ИП Панкратова К.О. в качестве заявления о вступлении в дело принято без учета всех обстоятельств дела, что по мнению апеллянта, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

От ООО «Влес» поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Велес» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ИП Панкратова К.О. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Панкратова К.О. поддержалдоводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления кредитором ООО «Велес» о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ГАСК» послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия от 01.04.2016, размер которой превышает 300 000 рублей, что подтверждается судебными приказами Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017 по делу № А24-6808/2017, от 13.12.2017 по делу № А24-6809/2017, от 27.12.2017 по делу № А24-7046/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа представленных ООО «Велес» в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Таким образом, заявления кредиторов, поступившие в суд, подлежат рассмотрению в очередности, определенной датой их поступления, кроме того, заявление последующего кредитора может быть квалифицировано как заявление о вступлении в дело о несостоятельности лишь после принятия к производству суд заявления первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАСК» инициировано по заявлению ООО «Велес», принятому к производству определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции, на дату поступления обращения ИП Панкратова К.О. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) – 30.03.2018, первое заявление уже было принято к производству арбитражного суда.

Следовательно, заявление ИП Панкратова К.О., поступившее в арбитражный суд 30.03.2018, то есть после принятия к производству суда заявления ООО «Велес», подлежало принятию судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заявление ИП Панкратова К.О. принято в качестве заявления о вступлении в дело без учета всех обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

В силу части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу приведенного положения следует, что дата поступления обращения в арбитражный суд определяется с учетом совершения установленных операций по обработке соответствующего обращения. Данное утверждение соответствует общему смыслу положений статей 53, 182 ГК РФ, согласно которым, правовые последствия в случае совершения каких-либо действий юридическим лицом наступают при совершении соответствующих действий от имени юридического лица его уполномоченными представителями.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), специалисты подразделения делопроизводства арбитражного суда: регистрируют всистеме автоматизации судопроизводства (далее - САС) исковые заявления (заявления) (далее - исковые заявления), дополнительные материалы по делу (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.), в том числе поданные в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лиц, обратившихся с указанными документами, ответчиков и третьих лиц; апелляционные, кассационные жалобы и приложенные к ним документы в САС, а также регистрируют в САС документы непроцессуального характера, подлежащие рассмотрению в судебных составах и подразделениях.

Пунктом 3.1.1 Инструкции предусмотрено, что поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Пунктом 3.1.5 Инструкции предусмотрено, что на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда (приложение N 5) в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут. Регистрационный штамп проставляется на основном документе.

Таким образом, дата принятия документа арбитражным судом определяется датой его регистрации и удостоверяется штампом входящей корреспонденции, именно указанная дана презюмируется, как дата поступления документа в арбитражный суд.

Согласно утверждению ИП Панкратова К.О., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено им посредством почтовой связи 05.03.2018. При этом, с учетом изложенного выше, как дата отправки почтовой корреспонденции, так и дата вручения ее адресату отделением почтовой связи, с учетом изложенного выше, не определяют дату поступления соответствующего процессуального обращения в арбитражный суд, и не имеют значения для определения очередности рассмотрения заявлений кредиторов.

Учитывая изложенное коллегия пришла к выводу, что поскольку заявление ИП Панкратова К.О. зарегистрировано после заявления ООО «Велес», то есть поступило в суд после заявления указанного кредитора, следовательно, подлежит рассмотрения после проверки обоснованности требований ООО «Велес», в связи с чем оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности по заявлению ИП Панкратова К.О. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2018 заявление ИП Панкратова К.О. оставлено без движения, в связи с нарушением требований предусмотренных пунктом 2.1. статьи 7, статьи 40 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционных жалоб, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 по делу № А24-1558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова