Гражданский кодекс часть 1

судьи С.П. Громова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОС", обществу с ограниченной ответственностью "Двина-М"
третье лицо: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" (далее - ООО "Ойл Мастер", конкурсный кредитор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОС" (далее - ООО "ТОРОС") о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 12.05.2008, заключенного между ООО "Двина-М" и ООО "ТОРОС".

Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» (далее - ООО «Двина-М»).

Определением суда от 07.07.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Двина-М», этим же определением указанное лицо освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 14.07.2009 отклонено ходатайство ООО «Двина-М» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое подано в день проведения судебного заседания. Арбитражный суд Камчатского края указал, что заявление такого ходатайства на стадии судебного разбирательства не соответствует положениям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть до рассмотрения дела. На стадии судебного разбирательства - рассмотрения дела по существу статья 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Возврат к стадии подготовки к судебному разбирательству в связи со вступлением в процесс другого ответчика процессуальный закон не предусматривает. Подача такого ходатайства непосредственно в день судебного разбирательства не соответствует вышеизложенному. Такая позиция ООО «Двина-М» не согласуются с требованиями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлена на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Двина-М" и ООО "Ойл Мастер" обратились в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В апелляционных жалобах ООО "Двина-М" и ООО "Ойл Мастер" указывают на незаконность решения Арбитражного суда Камчатского края, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что на дату судебного разбирательства и вынесения судом решения 14.07.2009 отсутствовало надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, поскольку после вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится сначала. 14.07.2009 суд рассмотрел дело по существу. Также указывают на нарушение судом права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Полагают, что суд должен был назначить предварительное судебное заседание для обеспечения возможности сторонам воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме. Считают, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применен пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по сравнению с иными кредиторами, нарушает права кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, сделка по отчуждению имущества совершена по заведомо заниженной цене имущества. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 назначено рассмотрение дела № А24-1578/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны арбитражного процесса вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел по ходатайству стороны, разрешаемому в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное ходатайство может быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Часть 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Двина-М».

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 07.07.2009 и отклонено как необоснованное.

Исходя из системного толкования правовых норм статей 19, 134, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей подано в суд в установленные процессуальным законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу 2 части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

Исходя из положений статей 17, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не вправе был оставить без удовлетворения своевременно заявленное ответчиком ходатайство.

Настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении указанной нормы спор разрешен судьей единолично.

При таких обстоятельствах состав суда рассмотревшего спор в первой инстанции не может быть признан законным. Согласно правилам пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца огласил доводы искового заявления. Пояснил, что конкурсное производство открыто 12.12.2008. Требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на данный момент составляют 68 млн. руб. Представил на обозрение суда реестр требований кредиторов на сентябрь 2009 года. Указал на то, что у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" произошло предпочтительное удовлетворение требований как у кредиторов по задолженности по заработной плате и по текущим платежам, имущество могло быть реализовано за 20 млн. руб. В таком случае требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" были бы снижены на данную сумму.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и удовлетворил его, к материалам дела приобщены: копия письма в адрес конкурсного управляющего ООО "Двина-М" от 20.04.2009, от 23.04.2009, копия ответа Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2009 №ОД-04/15, копия определения от 20.05.2008 по делу № А24-1760/2008, копия определения от 08.04.2008 по делу № А24-1188/2008, копия определения от 31.07.2008 по делу № А24-1188/2008, копия определения от 07.04.2008 по делу № А24-1155/2008, копия определения от 07.04.2008 по делу № А24-1154/2008, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры несостоятельности – конкурсное производство от 29.06.2009, отчет №02/03/р-09 об определении рыночной стоимости РС-300 «Зубан», постановление от 01.08.2009 у/д №98414, реестр требований кредиторов ООО "Двина-М".

Представитель ООО "ТОРОС" в заседании суда исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску и возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Двина-М" в заседании суда пояснил, что ООО "Двина-М" как второй ответчик иск признает.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер".

Из материалов дела следует, что 17.08.2007 между Банком (залогодержатель) и ООО «Двина-М» (залогодатель) заключен договор №075300/0148-7 ипотеки. По условиям этого договора ООО «Двина-М», обеспечивая исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии №075300/0148 от 17.08.2007 на сумму 50 000 000 руб., заключенному Банком с ООО «Двина-М», передает залогодержателю в залог нижепоименованное недвижимое имущество (далее - предмет ипотеки):

- здание рыбоперерабатывающий цех, адрес (местоположение) - Усть-Большерецкий район, село Кавалерское, производственная зона; назначение - нежилое здание, кадастровый (условный) номер - 41-41-01/038/2005-171, общая площадь 3254,5 кв.м.;

- земельный участок, адрес (местоположение) - участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Кавалерское, ул. Блюхера, д.3; назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:08:010106:0045, площадью 12860,00 кв.м. (л.д.38-44 т. 3).

Согласно п.6.10 названного договора предмет ипотеки обременен правами Банка по договору ипотеки от 04.07.2006 №0653/125-7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись под регистрационным номером 41-41-01/031/2006-555 (л.д. 41,44 т.3).

Принадлежность залогодателю - ООО «Двина-М» здания рыбоперерабатывающего цеха и земельного участка на праве собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2005 серии 41 АА №015367 и от 16.12.2005 серии 41 АА №014216 соответственно (л.д.77-78 т.4).

Договор ипотеки от 17.08.2007 зарегистрирован в ЕГРП 06.09.2007 под регистрационным номером 41-41-01/027/2007-760 (л.д. 44 т. 3).

ООО «Двина-М» (продавец) и ООО «ТОРОС» (покупатель) с согласия Банка (залогодержатель) 12.05.2008 заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества (далее - спорные объекты недвижимости, недвижимое имущество) на общую сумму 1 600 000 руб. (л.д.9-12 т.1):

- здание рыбоперерабатывающего цеха, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, село Кавалерское, производственная зона - на сумму 1 500 000 руб. Характеристики объекта: назначение нежилое, общая площадь 3254,5 кв.м., литер А год постройки 1986, реконструкция 2003, этажность 1, инвентарный номер 2383 (далее - здание рыбоперерабатывающего цеха);

- земельный участок, занимаемый зданием - на сумму 100 000 руб. Характеристика земельного участка: кадастровый номер 41:08:010106:0045, местоположение: участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Блюхера, дом № 3, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Усть-Большерецкий, с. Кавалерское, площадь - 12860,00 кв.м.; категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации существующего рыбоперерабатывающего цеха (далее - земельный участок).

Переход права собственности на указанные здание рыбоперерабатывающего цеха и земельный участок, обремененные залоговым правом Банка, зарегистрирован к ООО «Торос» (покупатель) 16.06.2008, о чем в ЕГРП внесены записи №41-41-01/0271/2008-552 и №41-41-01/0271/2008-553 (л.д. 12 т.1) и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2008 серии 41 АВ №018752 и от 16.06.2008 серии 41 АВ №018751 соответственно (л.д. 79-80 т.4).

В Арбитражный суд Камчатской области 16.05.2008 от Фесуненко Сергея Витальевича поступило заявление о признании ООО «Двина-М» банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 17.06.2008 по делу №А24-1759/2008 в отношении ООО «Двина-М» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2008 требования кредитора - ООО «Ойл Мастер» в размере 247 714,16 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Двина-М» (третья очередь удовлетворения).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 по указанному делу ООО «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2009 конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна (л.д. 17-18 т.1).

Полагая, что договор купли-продажи от 12.05.2008 является недействительным, так как лишен экономического смысла и иной разумной обоснованности, противоречит целям деятельности ООО «Двина-М» и заключен с нарушениями п.3 ст.103 Закона о банкротстве, которые повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, ООО «Ойл Мастер» обратилось с настоящим иском в суд.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») по делам, возбужденным до дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение
требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания приведенной нормы следует, что для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов.

Исходя из предмета и основания иска, а также норм материального права, подлежащих применению, в предмет судебного исследования входит установление совокупности фактов: заключения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2008 заключен в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако на момент совершения спорной сделки ООО «ТОРОС» не являлось кредитором ООО «Двина-М», поэтому продажа ответчику спорного имущества не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2008 является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение по оплате за переданный товар, в данном случае за спорные объекты недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что в связи с заключением договора купли-продажи от 12.05.2008 между сторонами сделки произведен какой-либо зачет либо отступное или новация, влекущие в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена лицом, перед которым у ООО «Двина-М» до ее совершения имелся долг, и договор купли-продажи от 12.05.2008 заключен в целях погашения долга перед ООО «ТОРОС» в обход других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридических оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ТОРОС» было известно о неплатежеспособности ООО «Двина-М».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между ООО «Двина-М» и ООО «ТОРОС», была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что в результате совершения сделки по купле-продаже здания и земельного участка конкурсный кредитор - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» получил преимущественное удовлетворение требований, поскольку переданное по сделке имущество находится в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 128 передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, если такой залог совершен незадолго до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем кредитор получил удовлетворение своих требований полностью, а не частично в пропорции с другими, не залоговыми кредиторами.

В то же время, как следует из материалов дела, договор ипотеки (залога недвижимости) спорного имущества заключен между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Двина-М» 17.08.2007 одновременно с возникновением обеспечиваемого обязательства - заключением договора об открытии кредитной линии.

При таких обстоятельствах, договор залога в данном случае не может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, поскольку залог совершен задолго до возбуждения дела о банкротстве и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на дату рассмотрения настоящего спора не получил удовлетворения своих требований.

Доводы о неравноценности встречного денежного обязательства по оспариваемой сделке и ее направленности на уменьшение конкурсной массы, со ссылкой на занижение стоимости проданного имущества, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно отчету №0906/0315 оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» (ИП Костицын С.А.) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.05.2008 с учетом обременений в виде непогашенных обязательств по кредитному договору в сумме 49 980 500,00 руб. составляет: здание рыбоперерабатывающего цеха - «минус» 19 568 277,60 руб. и земельный участок - «минус» 2 080 258,57 руб. Но поскольку величина рыночной стоимости объектов оценки не может быть равна нулю, то она определена в значении 1,0 руб. (с НДС) по первому объекту и 1,0 руб. (без НДС) по второму.

Данный отчет произведен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный истцом в материалы дела отчет №25/07-Н ООО «Консалтинг-Центр» экспертом не подписан и не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Отчет №01/04-09 ИП Трохименко Л.В. судом также не принят, поскольку из его содержания не следует, что при определении рыночной оценки стоимости спорных объектов недвижимости учитывались имеющиеся на них обременения со стороны ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Цена продажи недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.1 оспариваемого договора согласно принципу свободы договора с учетом положений статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии со статьями 424, 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод о многократном занижении продажной цены недвижимого имущества в сравнении с его действительной стоимостью не соответствует материалам дела.

Также коллегией отклоняются утверждения заявителя о намерении ответчика оспариваемой сделкой причинить вред либо о злоупотреблении правом, что не допускается положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подтверждаются материалами дела.

Из содержания пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В связи с чем упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В то же время обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Двина-М» и ООО «ТОРОС» по продаже и приобретению объектов недвижимости отсутствуют признаки такого злоупотребления.

Факт злоупотребления должником гражданскими правами и недобросовестность действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в приобретении недвижимого имущества по несоразмерно низкой цене, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки по признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

Доводы истца о совершении должником сделки с заинтересованным лицом являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной должником сделки признаков сделки с заинтересованностью, установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и законодательством о юридических лицах.

При этом согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и иски о признании их недействительными могут быть предъявлены ограниченным кругом лиц, в данном случае, внешним управляющим, самим обществом, совершившим эту сделку или ее участником. Поскольку ООО «Ойл Мастер» к таким лицам не относится, то правом на оспаривание спорного договора по указанному основанию не обладает.

Доводы о причинении оспариваемой сделкой убытков кредиторам и возникновении таких убытков у должника документально не подтверждены.

Ссылка истца на нарушение статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставу (л.д. 8 т. 3) обладал общей правоспособностью и доказательств того, что другая сторона в сделке - ООО «ТОРОС» знала или должна была знать о ее незаконности, материалы дела не содержат.

Более того, по своей юридической природе, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, является оспоримой, право на оспаривание которой истцу согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Также не представлено истцом и доказательств в подтверждение совершения крупной сделки. К тому же в силу пункта 9 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Из материалов дела следует, что таким лицом в спорный период являлся Мордвинкин А.В., решением от 29.04.2008 которого, как единственного учредителя ООО «Двина-М», при всем прочем одобрено отчуждение недвижимого имущества.

Также, необходимо отметить, что согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Истец таким статусом не обладает.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер".

Руководствуясь статьей 258, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2009 года по делу № А24-1578/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин