Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее по тексту – истец, ООО «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании убытков в размере 405 341,03 рублей.

Определением от 26.06.2018 Арбитражный суд Камчатского края заменил ответчика на краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее по тексту – ответчик, КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края») и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Камчатский край в лице Министерства финансово Камчатского края.

Решением от 02.09.2018 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом, истец должен был предусмотреть, что исход рассмотрения заявок может быть разным и возможно потребуется обжалование результатов аукциона, либо иных действий комиссии, либо заказчика. Полагает, что, заключая договор от 30.11.2017 №1000/11-17 целевого займа ООО МКК «А-План» на указанных условиях, истец умышленно предусматривал возврат денежных средств не позднее одного рабочего дня с момента прекращения блокирования оператором суммы займа на лицевом счете заемщика. Считает, что истцом не доказано того, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возникли убытки, заявленные истцом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0138200001217000024 объявлено о проведении электронного аукциона для определения поставщика на содержание региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Камчатском крае на 2018-2020 гг. по лоту № 2. Дата окончания приема заявок 11.12.2017. Для участия в аукционе требуется обеспечение в размере 10 809 094,10 рублей, которые вносятся на лицевой счет участника аукциона, открытый оператором электронной площадки. Государственным заказчиком выступает КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края».

По договору от 30.11.2017 №1000/11-17 целевого займа ООО МКК «А-План» (займодавец) передало в собственность истцу (заемщик) на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 10 809 094,10 рублей в целях обеспечения участия заемщика в электронном аукционе на право заключения контракта, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик выплачивает комиссию, начисленную на сумму займа в размере 405 341,03 рублей, в течение двух рабочих дней с даты заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа предоставляется на срок 45 календарных дней.

Из пункта 3.1 договора следует, что получателем займа является АО «Единая электронная торговая площадка».

Пункт 3.4 договора устанавливает, что не позднее одного рабочего дня с момента прекращения блокирования оператором суммы займа на лицевом счете заемщика, оператор перечисляет сумму займа на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре, что будет являться исполнением обязательств заемщика по возврату суммы займа.

Платежным поручением от 06.12.2017 №527 ООО «ДРСУ» перечислило на расчетный счет ООО «МКК «А-план» 405 341,03 рублей процентов за пользование займом по договору от 30.11.2017.

Протоколом от 12.12.2017 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе отказано в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером «2» (ООО «ДРСУ») на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Протоколом от 14.12.2017 принято решение о заключении контракта с единственным участником аукциона с порядковым номером «1».

14.12.2017 ООО «ДРСУ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю с жалобой на действия Единой комиссии при определении подрядчика путем электронного аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Камчатском крае на 2018-2020 гг. по лоту № 2.

Решением от 20.12.2017 № 21-06/323-17Ж Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю жалоба ООО «ДРСУ» признана обоснованной. Как указано в решении, действия КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края», установившего в документации о закупке ненадлежащее требование к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

21.12.2017 КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» выдано предписание № 21-06/323-17Ж об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, согласно которому в срок до 26.12.2017 заказчику и Единой комиссии необходимо отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 14.12.2017 и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2017, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона.

Протоколом от 21.12.2017 внеочередного заседания Единой комиссии назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона – 09.01.2018.

В целях обеспечения участия в электронном аукционе 25.12.2017 между ООО МКК «А-План» (займодавец) и ООО «ДРСУ» (заемщик) заключен договор № 1170/12-17 целевого займа на условиях, аналогичных изложенным выше.

Платежным поручением от 26.12.2017 №552 ООО «ДРСУ» перечислило на расчетный счет ООО «МКК «А-План» 405 341,03 рубль процентов за пользование займом по договору от 25.12.2017.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 09.01.2018 допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона участники закупки, подавшие заявки с порядковыми номерами «1» и «2».

Истец претензией от 05.02.2018 потребовал возмещения 405 341,03 рублей, дважды уплаченных по причине повторного заключения договора займа.

Поскольку претензия истца была отклонена, ООО «ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что противоправность поведения ответчика в исследуемых обстоятельствах заключается в нарушении им пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что установлено решением от 20.12.2017 №21-06/323-17Ж Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и учреждением при рассмотрении дела не оспаривалось.

Повторное обращение истца в ООО МКК «А-План» для заключения договора займа было обусловлено неправомерными действиями учреждения, в результате которых потребовалось вновь обеспечить участие в электронном аукционе 09.01.2018 путем внесения денежных средств на специальный счет оператора электронной торговый площадки.

При этом движение заемных денежных средств по договорам займа осуществлялось без участия ООО «ДРСУ», которое своей волей не могло повлиять на данный процесс (например, отсрочить возврат займа по договору от 30.11.2017).

Согласно пункту 3.1 договора займа сумма займа перечисляется непосредственно на расчетный счет оператора электронной торговой площадки; возврат суммы займа займодавцу произведен оператором электронной торговой площадки на основании пункта 3.4 договора.

Поскольку повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе и необходимость обеспечения на 09.01.2018 были вызваны неправомерными действиями заказчика, судом первой инстанции правомерно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Уплачивая комиссию за предоставление займа по договору от 30.11.2017 в целях предоставления обеспечения исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением займа, будут определяться пунктом 2.3 договора в размере 405 341,03 рублей, а не в размере 810 682,06 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительные расходы ООО «ДРСУ» в размере 405 341,03 рублей являются реальным ущербом истца.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заключая договор от 30.11.2017 №1000/11-17 целевого займа на указанных условиях, истец умышленно предусматривал возврат денежных средств не позднее одного рабочего дня с момента прекращения блокирования оператором суммы займа на лицевом счете заемщика, коллегией отклоняется как недоказанный.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Более того, неправомерность действий заказчика не входит в понятие предпринимательского (коммерческого) риска.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2018 по делу №А24-1589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко