Гражданский кодекс часть 1

судьи Венина А.Н.
по делу № А24-1592/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Гимранова Марата Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ»
о взыскании задолженности и процентов по агентскому договору от 07.05.2008.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «Радуга-ДВ» задолженности и процентов по агентскому договору от 07.05.2008 в сумме 179 083 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 253 365 руб.

Решением суда от 29.07.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 76 789 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 68 241 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 руб. 64 коп. за период с 03.11.2008 по 25.03.2009, расходы на оплату юридических услуг размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 634 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Радуга-ДВ" просило его отменить. Заявитель жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что договор №299 оказания услуг по поставке и переработке рыбы-сырца от 04.06.2008 заключен при участии ИП ФИО1 По мнению заявителя жалобы, акты сверок и счета, направленные ИП ФИО1 в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» по электронной почте 26.10.2009 и 26.11.2009 не могут рассматриваться как агентские отчеты.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном через канцелярию суда отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» через канцелярию суда заявило ходатайство о фальсификации доказательств – справки ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» №02-695 от 20.07.2009.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют основания, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» несет риск последствий от не заявления им, при наличии такой возможности, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Справка ОАО «Рыболовецкий колхоз «Прибой» №02-695 от 20.07.2009 приобщена судом первой инстанции к материалам дела в ходе судебного заседания 15.07.2009-22.07.2009, в котором принимал участие представитель ООО «Радуга-ДВ». Протокол данного судебного заседания, не содержащий сведений о заявлении представителем ответчика о фальсификации спорного доказательства и исключении его из материалов дела, заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, поскольку заявителем каких-либо доказательств невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции апелляционному суду не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Абзацем 3 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

В пунктах 1 и 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Радуга-ДВ» заключен Агентский договор.

По указанному договору Принципал (Общество) поручает, а Агент (Предприниматель) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Агент обязуется совершать следующие действия:

- представлять интересы Принципала в государственных, общественных и коммерческих организациях по вопросам, связанных с работой судна ПР «Планета» в период лососевой и сайровой путины 2008 г. на восточном побережье о. Сахалин и прибрежных водах Курильских островов;

- проработка, подготовка и дальнейшее направление на согласование проектов договоров;

- совершать иные действия по поручению Принципала.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Агент обязан сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В пункте 2.7 договора установлена обязанность Агента после исполнения или прекращения настоящего договора без промедления возвратить Принципалу доверенности, срок действия которых не истек, и представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной Принципалом форме.

В свою очередь Принципал обязался выдать Агенту доверенность (доверенности) на совершение действий, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, без промедления принять отчет Агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором, обеспечить Агента всем необходимым для выполнения настоящего договора, уплатить Агенту обусловленное договором вознаграждение (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 12 000 рублей в месяц.

Кроме того, стороны договорились, что за каждые принятые 100 тонн рыбы сырца судном ПР «Планета» Принципал выплачивает Агенту 1 000 долларов США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на момент выплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.2 Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Агенту за 10 дней. В случае отказа от настоящего договора Принципал обязан незамедлительно после направления уведомления Агенту распорядится своим имуществом, находящимся в ведении Агента, и не позднее 10 дней произвести выплату причитающегося Агенту вознаграждения за действия, совершенные им до прекращения договора.

Право Агента отказаться в любое время от исполнения договора путем направления письменного уведомления Принципалу за 10 дней предусмотрено пунктом 7.3 договора.

Предпринимателю обществом выдана доверенность № 17 от 19.05.2008 на представление интересов ООО «Радуга-ДВ» в государственных, общественных и коммерческих организациях по вопросам, связанных с работой судна ПР «Планета», прорабатывать, составлять и направлять на дальнейшее согласование с ООО «Радуга-ДВ» проекты договоров, касающихся производственной деятельности ООО «Радуга-ДВ», и работы судна ПР «Планета» на промысле.

При участии ИП ФИО1 (Агента) заключен договор № 299 оказания услуг по поставке и переработке рыбы-сырца от 04.06.2008 между ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» (Поставщик) и ООО «Радуга-ДВ» (Переработчик). Предметом договора является передача Поставщиком рыбы-сырца – САЙРЫ Переработчику с целью обработки и выпуска готовой продукции. Рыба-сырец передается Переработчику на ПР «Планета».

Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» о том, что договор № 299 от 04.06.2008 заключен при непосредственном участии ИП ФИО1 и через него велась работа по согласованию и исполнению указанного договора.

Кроме того, копия сопроводительного письма ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» о направлении в адрес ООО «Радуга-ДВ» двух экземпляров подписанного и скрепленного печатью договора № 299 от 04.06.2008 имеет отметку о получении документов ФИО1 09.06.2008.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 299 оказания услуг по поставке и переработке рыбы-сырца от 04.06.2008 заключен при непосредственном участии ИП ФИО1 данный вывод сделан судом первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме № 02-123 от 04.02.2009 ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» указано, что в рамках договора № 299 от 04.06.2008 оказания услуг по поставке и переработке рыбы-сырца ОАО «РК Прибой» сдано 1 232 150 кг. сырца сайры на судно ПР «Планета» для переработки за период с 06.09.2008 по 20.10.2008.

Согласно платежным поручениям от 11.06.2008 № 000039 на сумму 12 000 руб., от 03.07.2008 № 000111 на сумму 30 000 руб., от 08.08.2008 № 000189 на сумму 9 500 руб., от 03.10.2008 № 000338 на сумму 199365 руб. и приходному кассовому ордеру № 1 от 29.07.2008 на сумму 2 500 руб. ИП ФИО1 выплачено Обществом 253 365 руб.

Обществом 30.09.2008 направлено Предпринимателю соглашение о расторжении агентского договора от 07.05.2008., в котором указано, что согласно пункту 2.1 договора Агент должен представлять интересы Принципала в период лососевой и сайровой путины 2008 года в различных организациях по вопросам, связанным с работой судна ПР «Планета». ФИО2 «Планета» на лососевой путине не работало и в настоящее время простаивает во время сайровой путины из-за ряда несогласований по причине Агента. В адрес Принципала за период с 07 мая 2008 года не представлены отчеты проделанной работы.

Предпринимателем ФИО1 26.10.2008 электронной почтой направлены в адрес ООО «Радуга-ДВ» акт сверки за период с 01.10.2008 по 10.10.2008, акт сверки по сырцу, счет № 2 от 24.10.2008 на сумму 54 264 руб.

Пунктом 2.7 Агентского договора предусмотрено, что Принципалом утверждается форма отчета Агента о ходе исполнения поручения. Эта договоренность Обществом не исполнена. Доказательства направления Агенту требований сообщить Принципалу все сведения о ходе исполнения поручения ответчиком по первоначальному иску не представлены.

В установленный законом 30-дневный срок возражений по отчету Агента Принципал не представил, наоборот 03.10.2008, после направления уведомления о расторжении агентского договора, Обществом перечислены Предпринимателю платежным поручением № 000338 от 03.10.2008 денежные средства в сумме 199365 руб., которые были рассчитаны Агентом исходя из количества принятой на ПР «Планета» рыбы-сырца на 01.10.2008 в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что представленная Агентом форма отчета в виде актов сверки и выставленных счетов была достаточной для Принципала. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда об обоснованности требований ИП ФИО1 к ООО «Радуга-ДВ» о взыскании вознаграждения по агентскому договору, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Радуга-ДВ» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив условия Агентского договора в их совокупности, руководствуясь статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив расчет истца по первоначальному иску о задолженности вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей ко взысканию сумму 68 241 руб. 77 коп. (вознаграждение 7000 рублей по пункту 3.1 договора и 1 857,5 долларов США вознаграждения (61 241,77 руб.) за принятую на ПР «Планета» рыбу-сырец в период с 01.10.2008 по 10.10.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В связи с чем , суд первой инстанции правильно снизил ставку ЦБ РФ до 11 % годовых и применил ее при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора в сумме 7 000 руб. Таким образом, размер процентов составил 303 руб. 72 коп. (7000 х 11% : 360 х 142).

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в долларах США составил 79,13 долларов США (1857,5 х 10,8% : 360 х 142), что в рублевом эквиваленте равняется 2 608 руб. 92 коп. (79,13 х 32,97 курс дол. США).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы в сумме 3000 рублей, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2009 по делу № А24-1592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко