Гражданский кодекс часть 1

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск‑Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство зданий и сооружений лодочной станции», оформленного уведомлением от 23.03.2022 № 01-02-02-01/1780/22

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камскиф» (далее – заявитель, Общество, ООО «Камскиф») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство зданий и сооружений лодочной станции», оформленного уведомлением от 23.03.2022 № 01-02-02-01/1780/22.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

18.05.2022 через канцелярию арбитражного суда от ФИО1 поступило заявление, в котором заявлены самостоятельные требования к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о признании приказа от 11.06.2020 № 913/20 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:2258» незаконным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.05.2022. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, апеллянт полагает, что будучи привлеченным 12.05.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, имеет все права, предоставленные истцу и ответчику, автоматически, после получения статуса третьего лица. Обращает внимание, что законодательно установлены требования для предъявления исков, являющихся встречными к основному, в то время как к искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, таких законодательных ограничений не установлено. Полагает, что обосновал свои требования, и настаивает на том, что признание приказа Управления архитектуры от 11.06.2022 №913/20 об утверждении градостроительного плана земельного участка незаконным сделает невозможным выдачу разрешения на строительство ООО «Камскиф», поскольку последним не будет соблюден перечень необходимых документов, в который согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, входит и градостроительный план. ФИО1, как собственник сооружения, занимающего 70% испрашиваемого обществом земельного участка, считает, что без его допуска к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд может постановить решение об удовлетворении требований ООО «Камскиф», что напрямую нарушит права ФИО1

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия выписки из ЕГРП от 25.05.2022 на сооружение с кадастровым номером 41:01:0000000:276, копи расписки (2 листа) о дате сдачи документов для внесения изменений в ЕГРП на сооружение причал, что расценивается судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку не признает причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату апеллянту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено наличием у него самостоятельного притязания относительно предмета спора и предполагает, что данное лицо является субъектом спорного материального правоотношения, интересы направлены на предмет уже существующего спора, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

Для вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

Арбитражный суд проверяет поступившее исковое заявление на соблюдение требований статей 27, 125, 126 АПК РФ, а также на наличие условий, установленных статьей 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исключения из общего правила подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК РФ. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 индивидуальным предпринимателем или законным представителем юридического лица не является.

Им заявлено требование о признании незаконным Приказа Управления архитектуры и градостроительства от 11.06.2020 №913/20 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:2258".

Данный спор к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ, не относится.

Таким образом, требование ФИО1 не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, из части 1 статьи 50 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

При рассмотрении заявления ФИО1 и сопоставлении его с требованием ООО «Камскиф» суд не установил необходимую по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями ООО «Камскиф» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство зданий и сооружений лодочной станции», оформленного уведомлением от 23.03.2022 № 01-02-02-01/1780/22 и требованием ФИО1 о признании незаконным Приказа Управления архитектуры и градостроительства от 11.06.2020 №913/20 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:2258".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не подтверждается наличие условий для вступления ФИО1 в дело №А24-1596/2022 по правилам статьи 50 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по приведенным в обжалуемом определении основаниям.

Суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд первой инстанции, обращает внимание заявителя, что при наличии самостоятельных требований к истцу либо ответчику, не являющихся предметом спора, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с соблюдением правил подведомственности и компетенции судов. В данном случае, заявителю не блокируется возможность защищать свои права и законные интересы.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2022 по делу №А24-1596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская