Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного-пристава исполнители ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4666/2023

на решение от 15.06.2023

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1613/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП – Конструкция»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные приставы-исполнители ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 и ФИО2

о взыскании 4 851 421,91 руб. убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП – Конструкция» (далее – истец, ООО «СП-Конструкция», общество, адрес: 683980, <...> коса, д. 11) на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны 4 851 421,91 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

При принятии иска к производству суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) и Федеральную службу судебных приставов, предложив истцу уточнить государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Истец представил уточненную редакцию искового заявления и с учетом вышеуказанных разъяснений просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, что не является заменой ответчика в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Суд принял уточнение иска, в связи с чем ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, адрес: 107996, <...>), которая соответственно выбыла из числа третьих лиц.

Определением от 10.05.2023 по ходатайству ФССП к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 15.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве не является причиной возникновения ущерба. Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о заключенном между должником – клиентом банка, и банком соглашении о неснижаемом остатке денежных средств на счете. Полагает, что банк необоснованно отказал обществу в удовлетворении претензии, поскольку дополнительным соглашением не установлено условие сохранения неснижаемого остатка по состоянию на конец операционного дня.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. К отзыву приложена копия банковского ордера
№ 8378428 от 03.08.2023, которая свидетельствует о возмещении банком денежных средств в виде процентов по сделке о неснижаемом остатке, что расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 28.09.2023 судебное разбирательство откладывалось до 17.10.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 13.10.2022 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

К судебному заседанию от УФССП поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв УФССП, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда от представителя ООО «СП-Конструкция» ФИО3 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако, подключение представителя ФИО3 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Расценив приложение к отзыву нового доказательства, как ходатайство о приобщении его к материалам дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить банковский ордер
№ 8378428 от 03.08.2023 к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

22.12.2008 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (банк, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Судокорпусное производство – Конструкция» (клиент, в настоящее время – ООО «СП-Конструкция») заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 703/810, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет
№ 40702810800510000703.

Письмом от 30.12.2020 Банк ВТБ уведомило ООО «СП-Конструкция» о том, что по завершении операционного дня 15.01.2021 будет осуществлен технический перевод счетов общества на обслуживание в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в
г. Москве, а также произведенных в связи с этим изменениях номеров счетов и реквизитах.

Уведомлением от 15.11.2012 банк сообщил обществу, в том числе, об изменении номера счета организации с 15.12.2012. 11.07.2012 стороны договора подписали дополнительное соглашение о порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемый остаток денежных средств на счете к договору банковского счета в валюте Российской федерации № 703/810 от 22.12.2008.

Из пункта 1 соглашения от 11.07.2012 следует, что соглашение устанавливает порядок начисления и выплаты процентов на согласованную сторонами сумму денежных средств, которую клиент обязуется поддерживать на счете (далее – неснижаемый остаток) в течение периода действия неснижаемого остатка (далее – период действия неснижаемого остатка).

26.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 о порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемые остатки денежных средств на счете к договору банковского счета в валюте Российской Федерации № 703/810.

Согласно предмету дополнительного соглашения № 2 настоящее дополнительное соглашение определяет порядок и общие условия начисления и выплаты процентов на неснижаемые остатки денежных средств на расчетном счете № <***>, в дальнейшем именуемый «счет».

В пункте 2.1 соглашения установлено, что для целей настоящего дополнительного соглашения используются, в том числе, следующие термины и их определения:

«дата начала срока поддержания неснижаемого остатка» - дата, согласованная сторонами при заключении сделки, начиная с которой клиент обязуется поддерживать на счете неснижаемый остаток;

«дата окончания срока поддержания неснижаемого остатка» - дата, согласованная сторонами при заключении сделки, по которую клиент обязуется поддерживать на счете неснижаемый остаток;

«неснижаемый остаток» - сумма денежных средств, согласованная сторонами при заключении сделки, которую клиент обязуется поддерживать на счете в течение срока поддержания неснижаемого остатка;

«сделка» - отдельное соглашение сторон об условиях поддержания клиентом неснижаемого остатка на счете, заключенное в рамках настоящего дополнительного соглашения путем направления клиентом оферты (форма оферты приведена в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению) и ее акцепта банком (форма акцепта приведена в приложении 2 к настоящему дополнительному соглашению);

«срок поддержания неснижаемого остатка» - период времени, в течение которого клиент обязуется поддерживать неснижаемый остаток на счете. Срок поддержания неснижаемого остатка начинается с даты начала срока поддержания неснижаемого остатка (включительно) и заканчивается в дату окончания срока поддержания неснижаемого остатка (включительно);

«существенные условия сделки» - существенные условия сделки, указанные в пункте 3.3 настоящего дополнительного соглашения. Существенные условия сделки подлежат обязательному согласованию между банком и клиентом в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения по каждой сделке.

В разделе 3 дополнительного соглашения № 2 установлен порядок проведения сделок.

Согласно пункту 3.2 соглашения сделка заключается в течение рабочего дня, предшествующего дате начала срока поддержания неснижаемого остатка.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в целях заключения сделки не позднее 16 часов 00 минут рабочего дня, предшествующего дате начала срока поддержания неснижаемого остатка, стороны согласовывают по телефону следующие существенные условия сделки: 3.3.1. валюта неснижаемого остатка; 3.3.2. сумма неснижаемого остатка; 3.3.3. дата начала срока поддержания неснижаемого остатка; 3.3.4. дата окончания срока поддержания неснижаемого остатка; 3.3.5. срок поддержания неснижаемого остатка; 3.3.6. процентная ставка (в процентах годовых).

В случае согласования всех существенных условий сделки клиент не позднее 16 часов 30 минут рабочего дня, предшествующего дате начала срока поддержания неснижаемого остатка, предоставляет в банк на бумажном носителе или направляет с использованием электронных средств связи заявление о поддержании неснижаемого остатка на счете (далее – «заявление»). Заявление считается офертой и оформляется за подписью уполномоченного лица клиента по форме приложения 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 3.4 соглашения).

При согласии со всеми существенными условиями сделки, указанными в заявлении, банк не позднее 17 часов 00 минут рабочего дня, предшествующего дате начала срока поддержания неснижаемого остатка, направляет клиенту на бумажном носителе или с использованием электронных средств связи уведомление о согласии на установление неснижаемого остатка на счете (далее - «уведомление»). Уведомление является акцептом банка, полученной от клиента оферты, и оформляется за подписью уполномоченного лица банка по форме приложения 2 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 3.5 соглашения).

Сделка считается заключенной с момента получения клиентом уведомления, в котором существенные условия сделки соответствуют (идентичны) существенным условиям сделки, указанным в заявлении (с момента получения клиентом акцепта банка) (пункт 3.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.7 соглашения в целях заключения сделок стороны направляют оригиналы заявлений и уведомлений на бумажном носителе или с использованием электронных средств связи (при условии подключения клиента к системе SB-Client / защищенной почтовой системе ОАО Банк ВТБ).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2. соглашения в обязанности клиента входит обеспечение по каждой сделке на дату начала срока поддержания неснижаемого остатка наличие на счете суммы неснижаемого остатка; обеспечение по каждой сделке наличия на счете суммы неснижаемого остатка в течение всего срока поддержания неснижаемого остатка.

В пункте 5.1 соглашения установлено, что проценты на сумму неснижаемого остатка начисляются банком по ставке, согласованной сторонами при заключении сделки, при условии поддержания клиентом неснижаемого остатка на счете в течение всего срока поддержания неснижаемого остатка. Начисление процентов на сумму неснижаемого остатка осуществляется с даты начала срока поддержания неснижаемого остатка по дату окончания срока поддержания неснижаемого остатка (включительно). При начислении процентов на неснижаемый остаток в расчет принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения выплата начисленных процентов на неснижаемый остаток осуществляется банком единовременно в дату, следующую за датой окончания срока поддержания неснижаемого остатка.

В силу пункта 5.5 соглашения в случае если фактический остаток денежных средств на счете (в том числе в случаях списания денежных средств со счета без распоряжения клиента и в порядке предварительного акцепта) в любой момент времени окажется меньше суммы всех неснижаемых остатков, действующих на текущую дату, заключенные сторонами сделки прекращаются в порядке, установленном в настоящем пункте дополнительного соглашения.

Сделка считается прекращенной в дату, когда фактический остаток денежных средств на счете оказался меньше суммы всех неснижаемых остатков. Уведомление о нарушении клиентом обязательства по поддержанию неснижаемого остатка и о прекращении сделки направляется банком в адрес клиента не позднее рабочего дня, следующего за датой прекращения сделки, на бумажном носителе или с использованием электронных средств связи, указанных в пункте 3.7 настоящего дополнительного соглашения.

17.02.2014 стороны договора внесли изменения в дополнительное соглашение от 11.07.2012, подписав дополнительное соглашение № 1 к дополнительному соглашению от 11.07.2012.

«период поддержания неснижаемого остатка» - период времени, в течение которого клиент обязуется обеспечить наличие на счете суммы неснижаемого остатка;

В пункте 2 соглашения изложены редакции пунктов 3.2-3.5 дополнительного соглашения от 11.07.2012. Согласно пункту 3.2 соглашения сделка заключается в дату начала поддержания неснижаемого остатка.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в целях заключения сделки не позднее 15 часов 00 минут камчатского времени даты начала поддержания неснижаемого остатка, стороны предварительно по телефону согласовывают следующие существенные условия сделки: 3.3.1. валюта неснижаемого остатка; 3.3.2. сумма неснижаемого остатка; 3.3.3. дата начала поддержания неснижаемого остатка; 3.3.4. дата окончания поддержания неснижаемого остатка; 3.3.5. период поддержания неснижаемого остатка; 3.3.6. процентная ставка (в процентах годовых).

В случае согласования всех существенных условий сделки клиент не позднее 15 часов 30 минут камчатского времени даты начала поддержания неснижаемого остатка, предоставляет в банк на бумажном носителе или направляет с использованием электронных средств связи заявление о поддержании неснижаемого остатка на счете (далее – «заявление»). Заявление считается офертой и оформляется за подписью уполномоченного лица клиента по форме приложения 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 3.4 соглашения).

При согласии со всеми существенными условиями сделки, указанными в заявлении, банк не позднее 16 часов 00 минут камчатского времени даты начала поддержания неснижаемого остатка, направляет клиенту на бумажном носителе или с использованием электронных средств связи уведомление о согласии на установление неснижаемого остатка на счете (далее - «уведомление»). Уведомление является акцептом банка, полученной от клиента оферты, и оформляется за подписью уполномоченного лица банка по форме приложения 2 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 3.5 соглашения).

В пункте 3 соглашения изложена редакция пункта 4.1 дополнительного соглашения от 11.07.2012.

В силу пункта 4.1.1 соглашения клиент обязуется обеспечить по каждой сделке наличие на счете суммы неснижаемого остатка в валюте РФ не позднее 16 часов 30 минут камчатского времени (в пятницу и предпраздничные дни в Российской Федерации не позднее 15 часов 30 минут камчатского времени) даты начала поддержания неснижаемого остатка.

В силу пункта 4.1.2 соглашения клиент обязуется обеспечить по каждой сделке наличие на счете суммы неснижаемого остатка на начало операционного дня окончания поддержания неснижаемого остатка.

Согласно пункту 4.1.3. соглашения клиент обязан обеспечить по каждой сделке наличие на счете суммы неснижаемого остатка в валюте РФ с 16 часов 30 минут камчатского времени (в пятницу и предпраздничные дни в Российской Федерации не позднее 15 часов 30 минут камчатского времени) даты начала поддержания неснижаемого остатка и до начала операционного дня даты окончания поддержания неснижаемого остатка.

В пункте 4 соглашения изложены редакции пунктов 5.1-5.7 дополнительного соглашения от 11.07.2012.

Согласно пункту 5.1 соглашения проценты на сумму неснижаемого остатка начисляются банком по ставке, согласованной сторонами при заключении сделки, при условии поддержания клиентом неснижаемого остатка на счете в течение всего периода поддержания неснижаемого остатка (снижение фактического остатка денежных средств на счете ниже суммы неснижаемого остатка для целей начисления и выплаты процентов не допускается). Начисление процентов на сумму неснижаемого остатка осуществляется с даты, следующей за датой начала поддержания неснижаемого остатка по дату окончания поддержания неснижаемого остатка (включительно). При начислении процентов на неснижаемый остаток в расчет принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу пункта 5.5 соглашения в случае если фактический остаток денежных средств на счете (в том числе в случаях списания денежных средств со счета без распоряжения клиента и на условиях заранее данного акцепта) в любой момент времени окажется меньше суммы всех неснижаемых остатков, действующих на текущую дату, заключенные сторонами сделки прекращаются в порядке, установленном в настоящем пункте дополнительного соглашения.

22.09.2022 истец вручил банку заявление № 6 от 22.09.2022 о поддержании неснижаемого остатка на счете, в котором просил установить неснижаемый остаток на счете <***> на следующих условиях: 1. валюта неснижаемого остатка: Рубли РФ; 2. сумма неснижаемого остатка: 305 000 000 руб.; 3. дата начала поддержания неснижаемого остатка 22.09.2022; 4. дата окончания поддержания неснижаемого остатка: 22.12.2022; 5. период поддержания неснижаемого остатка: 91 день; 6. процентная ставка: 6,38 процентов годовых.

Уведомлением № 6 от 22.09.2022 банк дал согласие на установление неснижаемого остатка на счете на предложенных обществом условиях.

Уведомлением № 6 от 22.12.2022 банк уведомил ООО «СП-Конструкция» о прекращении с 21.12.2022 действия сделки о порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемый остаток на счете <***>, заключенной на условиях, установленных в заявлении № 6 от 22.09.2022 о поддержании неснижаемого остатка на счете и уведомлении № 6 от 22.09.2022 о согласии на установление неснижаемого остатка на счете.

В ходе выяснения обстоятельств, послуживших для принятия банком решения о прекращении сделки, истцом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2022 № 211194587/4121 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 127965/22/41021- ИП от 01.12.2022, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении
№ 18810541220906007092 от 06.09.2022, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в отношении должника ООО «СП-Конструкция», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № <***> в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на общую сумму 1000 руб.

Инкассовым поручением от 21.12.2022 № 194587 филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва произведено взыскание 1000 руб. со счета ООО «СП-Конструкция» № <***> по постановлению от 21.12.2022 № 211194587/4121.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2022 № 211194588/4121 по результатам рассмотрения материалов того же исполнительного производства № 127965/22/41021-ИП от 01.12.2022 в отношении должника ООО «СП-Конструкция», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 1000 руб. во исполнение того же исполнительного документа – постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № 18810541220906007092 от 06.09.2022.

Инкассовым поручением от 21.12.2022 № 194588 филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва произведено взыскание 1000 руб. со счета ООО «СП-Конструкция» № <***> по постановлению от 21.12.2022 № 211194588/4121.

26.12.2022 истец вручил Банку ВТБ претензию от 26.12.2022 № 64 с требованием восстановить сделку и начислить проценты по неснижаемому остатку по заявлению № 6 от 22.09.2022 в связи с ошибочным списанием с расчетного счета общества № <***> штрафа по постановлениям от 21.12.2022 № 211194587/4121 и от 21.12.2022 № 211194588/4121, указав, что назначенный обществу штраф был оплачен обществом в добровольном порядке 09.09.2022, а также указа, что общество не было извещено о наличии соответствующего исполнительного производства.

Письмом (вх. от 03.02.2023) Банк ВТБ сообщил, что на основании поступившего в банк обязательного для исполнения постановления № 211194587/4121 от 21.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 127965/22/41021-ИП на сумму 1000 руб. банком произведено взыскание указанных денежных средств со счета общества.

Поскольку на конец операционного дня 21.12.2022 остаток по счету общества
№ <***> составлял 304 999 000,29 руб. вместо установленного соглашением сторон неснижаемого остатка в сумме 305 000 000 руб., банк пришел к выводу о нарушении ООО «СП-Конструкция» существенных условий заявления общества от 22.09.2022, что повлекло досрочное расторжение заключенной сторонами сделки.

Претензией от 06.02.2023 ООО «СП-Конструкция» вновь обратилось к Банку ВТБ, указав на необоснованность действий банка по списанию денежных средств в сумме 1000 руб. по постановлению от 21.12.2022 № 211194587/4121, поскольку в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровск общество не имеет счета № <***>, а также просило представить пояснения в обоснование списания денежных средств в сумме 1000 руб. на основании постановления от 21.12.2022 № 211194588/4121, поскольку оба названные постановления вынесены на основании одного исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № 18810541220906007092 от 06.09.2022, которое исполнено обществом в добровольном порядке ещё до возбуждения исполнительного производства № 127965/22/41021-ИП от 01.12.2022 по названному исполнительному документу.

Письмом от 09.02.2023 Банк ВТБ сообщил ООО «СП-Конструкция» о том, что 21.12.2022 в банк на исполнение поступили обязательные для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 127965/22/41021-ИП: от 21.12.2022 № 211194587/4121 на сумму 1000 руб. и от 21.12.2022 № 211194588/4121 на сумму 1000 руб., которые были исполнены банком в полном объеме 21.12.2022, поскольку параметры идентификации должника совпали с данными ООО «СП-Конструкция», при этом по состоянию на дату исполнения постановления об отмене мер по обращению взыскания в банк не поступали.

Кроме того, банк сообщил, что 28.12.2022 на расчетный счет
№ <***> ФССП произведен возврат денежных средств в общей сумме 2000 руб.

Полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере невыплаченных процентов в сумме 4 851 421,91 руб. по договору, заключенному с банком, ООО «СП-Конструкция» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона
№ 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления № 50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011
№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»)

При этом для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть правонарушение судебного пристава-исполнителя должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Согласно абз. 2 пункта 82 Постановления № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 22.09.2022 в рамках договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 22.12.2008
№ 703/810 с учетом заключенных к договору дополнительных соглашений между ООО «СП-Конструкция» и Банком ВТБ заключено соглашение о порядке начисления и выплате процентов на неснижаемый остаток на счете (далее – соглашение от 22.09.2022) на следующих существенных условиях: валюта неснижаемого остатка: рубли РФ; сумма неснижаемого остатка: 305 000 000 руб.; дата начала поддержания неснижаемого остатка 22.09.2022; дата окончания поддержания неснижаемого остатка: 22.12.2022; период поддержания неснижаемого остатка: 91 день; процентная ставка: 6,38 процентов годовых.

В качестве оферты истец вручил банку заявление № 6 от 22.09.2022 о поддержании неснижаемого остатка на счете, в котором просил установить неснижаемый остаток на счете № <***> на вышеуказанных условиях.

Акцепт оферты произведен уведомлением банка о согласии на установление неснижаемого остатка на счете № 6 от 22.09.2022 на предложенных обществом условиях.

Исходя из условий соглашения от 22.09.2022, общество приняло на себя обязательство о поддержании неснижаемого остатка в размере 305 000 000 руб. на счете общества в Банке ВТБ № <***> в период с 22.09.2022 по 22.12.2022.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по счету
№ <***> за период с 21.12.2022 по 21.12.2022 следует, что по состоянию на 21.12.2022 остаток денежных средств на счете составил 304 999 000 руб.

На основании уведомления Банка ВТБ о прекращении сделки о порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемый остаток на счете № 6 от 22.12.2022 заключенная сторонами сделка от 22.09.2022 прекращена банком с 21.12.2022.

Обосновывая исковые требования, истец пояснил, что снижение остатка на счете общества произошло в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему направлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило истца возможности сообщить об уплате штрафа, и направлению в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденного в отношении общества исполнительного производства № 127965/22/41021-ИП, от 21.12.2022 № 211194587/4121 на сумму 1000 руб. и от 21.12.2022 № 211194588/4121 на сумму 1000 руб., которые были исполнены банком инкассовыми поручениями от 21.12.2022 № 194587 и от 21.12.2022 № 194588.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства
№ 127965/22/410-ИП в отношении ООО «СП-Конструкция» судом установлено, что 06.09.2022 в отношении ООО «СП-Конструкция» ЦАФАОПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810541220906007092 о взыскании штрафа на сумму 1000 руб.

Истец своевременно – в течение трех дней – оплатил указанный административный штраф, в подтверждение чего представил платежное поручение от 09.09.2022 № 1166.

Вместе с тем, 01.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810541220906007092 от 06.09.2022, выданного ЦАФАОПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ООО «СП-Конструкция» возбуждено исполнительное производство № 127965/22/41021-ИП.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан своевременно направить в адрес взыскателя и должника копию данного постановления.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, обращение взыскания на имущество должника и взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Из пояснений истца, постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получено им не было.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022 было направлено простым отправлением 12.12.2022 (почтовый штамп), то есть уже за пределами срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, что ответчик не оспаривает. Кроме того, адрес, по которому было направлено постановление, не указан. Доказательства получения либо возврата корреспонденции отсутствуют.

Далее, в нарушение вышеназванных норм Закона об исполнительном производстве, несмотря на отсутствие извещения должника о возбуждении исполнительного производства, 21.12.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 211194587/4121 на сумму 1000 руб. и
№ 211194588/4121 на сумму 1000 руб.

Из текста постановлений следует, что обращение взыскания на денежные средства должника производится на основании одного и того же исполнительного документа - постановления ЦАФАОПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № 18810541220906007092 от 06.09.2022 о взыскании штрафа на сумму 1000 руб. При этом в постановлениях указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 127965/22/41021-ИП в отношении ООО «СП-Конструкция», судебным-приставом исполнителем нарушены нормы Закона об исполнительном производстве в части извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставления должнику срока на добровольное исполнение.

Согласно абзацу 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при надлежащем исполнении вышеуказанных положений закона и соблюдении порядка извещения должника, ООО «СП-Конструкция» предоставило бы судебному приставу информацию об уплате штрафа, что исключило бы дальнейшее незаконное списание денежных средств. Кроме того, судебный пристав мог воспользоваться любым иным способом доставки корреспонденции, передачи информации. ООО «СП-Конструкция» является действующим предприятием, информация об обществе, телефоны, контакты, размещены в сети Интернет, поэтому при необходимости судебный пристав мог связаться с должником и по телефону.

Более того, подтверждается факт необоснованного вынесения повторного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на основании исполнительного документа, в отношении которого уже имелось соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Судом установлено, что присужденный ООО «СП-Конструкция» административный штраф в размере 1000 руб., оплачен обществом в добровольном порядке 09.09.2022, до возбуждения исполнительного производства № 127965/22/41021-ИП.

Факт исполнения банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2022 № 211194587/4121 на сумму 1000 руб. и от 21.12.2022 № 211194588/4121 на сумму 1000 руб. подтверждается инкассовыми поручениями от 21.12.2022 № 194587 на сумму 1000 руб. и от 21.12.2022 № 194588 на сумму 1000 руб.

В результате исполнения банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2022 № 211194587/4121 на сумму 1000 руб. и от 21.12.2022 № 211194588/4121 остаток на счете истца № <***> по состоянию на 21.12.2022 составил 304 999 000,29 руб., что не соответствует условиям заключенного обществом и банком соглашения от 22.09.2022 о сумме неснижаемого остатка 305 000 000 руб. и дате окончания поддержания неснижаемого остатка (22.12.2022).

При этом действия банка об уведомлении общества о прекращении сделки уведомлением № 6 от 22.12.2022 являются обоснованными в силу пункта 5.5 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2014, согласно которому в случае если фактический остаток денежных средств на счете (в том числе в случаях списания денежных средств со счета без распоряжения клиента и на условиях заранее данного акцепта) в любой момент времени окажется меньше суммы всех неснижаемых остатков, действующих на текущую дату, заключенные сторонами сделки прекращаются в порядке, установленном в настоящем пункте дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, основания для начисления и выплаты банком обществу процентов по соглашению от 22.09.2022 отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказана: совершение противоправных действий по неуведомлению ООО «СП-Конструкция» о возбуждении исполнительного производства, несоблюдение требований закона о предоставлении обществу срока на добровольное исполнение исполнительного документа, необоснованное издание повторного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; возникновение у истца убытков в виде неполученных от банка процентов по соглашению от 22.09.2022, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями, а также вина ответчика.

Расчет размера убытков, произведенный истцом исходя их условий соглашения от 22.09.2022 о сумме неснижаемого остатка (305 000 000 руб.), процентной ставке (6,38 %), периоде начисления процентов равного периоду поддержания неснижаемого остатка (91 день), повторно проверенный судом апелляционной инстанции признается верным.

Возражая против иска, апеллянт повторно приводит доводы, которые были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Повторно заявленные возражения ФССП в части указания на необоснованность действий Банка по исполнению поступившего от УФССП постановления об обращении взыскания на денежные средства истца в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске
№ 41021/22/682620, поскольку счет ООО «СП-Конструкция» в данном филиале закрыт, а также ссылки ответчика на законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона об исполнительном производстве и у ответчика отсутствовала информация об уплате должником задолженности по исполнительному документу, с учетом её отсутствия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, также отклоняются коллегией, как необоснованные и не опровергающие факт нарушения норм Закона об исполнительном производстве ответчиком.

На основании части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изложенные нормы в совокупности свидетельствуют о том, что действующим законодательством на банк возложена безусловная обязанность исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, при этом пункт 8 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, которые наделяют банк правом не исполнять постановление судебного пристава. Вместе с тем, ни одно из таких оснований не имело место быть при исполнении поступивших постановлений, соответственно у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для возврата без исполнения постановления
№ 41021/22/682620.

Таким образом, действия банка не могут быть положены в основу опровержения факта нарушения норм Закона об исполнительном производстве ответчиком.

При этом необоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 21.12.2022 № 211194587/4121 на сумму 1000 руб. и от 21.12.2022
№ 211194588/4121 на сумму 1000 руб., кроме того подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 23.12.2022, платежными поручениями от 27.12.2022 № 7299, от 27.12.2022 № 7275, которыми произведен возврат ООО «СП-Конструкция» денежных средств в общей сумме 2000 руб., взысканных инкассовыми поручениями от 21.12.2022
№ 194587, № 194588.

Возражения ответчика в части неверного определения срока окончания поддержания неснижаемого остатка коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик полагает, что банком неверно определен срок окончания периода неснижаемого остатка, полагает, что такой срок наступил 21.12.2022, а не 22.12.2022, поскольку 91 день, начиная с 22.09.2022, истекает 21.12.2022, а не 22.12.2022, как указывает Банк. Указывает, что на начало операционного дня банка 21.12.2022 сумма неснижаемого остатка не была изменена, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства истца были доставлены в Банк 21.12.2022 в 09:22:56 и 13:22:17 согласно представленным в материалы дела распечаткам подачи документов в систему, обеспечивающую их доставку, в которой зафиксировано время подачи и доставки документов в Банк, следовательно, действия судебных приставов-исполнителей не повлекли за собой нарушение условий договора банковского счета.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что общество и банк действовали исходя из согласованных ими существенных условий соглашения от 22.09.2022, в котором помимо периода поддержания неснижаемого остатка в количестве 91 день установлена конкретная дата окончания поддержания неснижаемого остатка, 22.12.2022. Каких-либо разногласий сторон соглашения в части указанных условий соглашения судом не установлено.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные и необоснованные, в связи с чем отклоняет.

Довод о том, что на начало операционного дня по московскому времени работы банка сумма неснижаемого остатка была неизменна, коллегия оценивает критически.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов бухгалтерсокго учета для кредитных организаций и порядке его применения» продолжительность операционно-учетного цикла за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (далее - операционный день) кредитной организацией определяется самостоятельно.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

В случае если режим работы служб или внутренних структурных подразделений, совершающих соответствующие операции, не совпадает с режимом работы бухгалтерской службы, продолжительность операционного времени для таких операций устанавливается в рамках периода, предусмотренного режимом работы служб или внутренних структурных подразделений в целях обеспечения завершения бухгалтерской службой операционного дня.

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений следует, что расчетный счет общества открыт в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, следовательно, операции по расчетному счету осуществляются в г. Москве по московскому времени в целях обеспечения завершения бухгалтерской службой операционного дня.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца 4 851 421, 91 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава, наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими для ООО «СП – Конструкция» последствиями в виде невыплаченных процентов по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выплата банком в добровольном порядке процентов по сделке после вынесения решения суда (банковский ордер
№ 8378428 от 03.08.2023) не влияет на обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции была установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием), а также размер подлежащих возмещению убытков).

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности учесть произведенный третьим лицом платеж в ходе исполнительного производства при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2023 по делу № А24-1613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская