Гражданский кодекс часть 1

по иску Заместителя прокурора Камчатского края (ИНН 4101118140, ОГРН 1074101005351) в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010) и неопределенного круга лиц

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 4101190186, ОГРН 1194101005042), обществу с ограниченной ответственностью «Фирюза» (ИНН 4105008727, ОГРН 1024101220043)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167), Гусейнов Х.А.о. (ИНН 410122877325), Ким О.Б. (ИНН 410115409044)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его сноса,

при участии: представитель апеллянта Платонова Е.В. по доверенности от 01.09.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №868, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края, действующий в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о признании объекта капитального строительства (здание кафе-бара «Березка») общей площадью 358 кв.м., расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010101:16, 41:01:0010101:425 самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести указанный объект самовольного строительства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирюза».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 ООО «Фирюза» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гусейнов Хикмат Алас оглы, Ким Оксана Боксуновна.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021 отменено, объект капитального строительства (здание кафе-бара «Березка»), расположенный на территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010101:16, 41:01:0010101:425 в районе 16 км объездной дороги г. Петропавловск-Камчатский – Елизово, признан самовольной постройкой, суд обязал ООО «Фирюза» в течение одного месяца со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (здание кафе-бар «Березка»), расположенной на территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010101:16, 41:01:0010101:425 в районе 16 км объездной дороги г. Петропавловск-Камчатский – Елизово, в удовлетворении исковых требований к ООО «Родник» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Фирюза» – без удовлетворения.

23.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Фирюза» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А24-1622/2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фирюза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предоставление отсрочки обосновано наступлением зимнего периода. Камчатский край относится к регионам Крайнего севера, строительные работы по демонтажу конструкций в данный период времени не проводятся из-за мерзлости грунта. Ранее отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, ни АПК РФ, ни Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, – предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны быть обстоятельствами чрезвычайного характера, вызванными объективно непреодолимыми препятствиями, не зависящими от действий сторон.

Для этого заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, так как обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд также должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции заявитель ссылался на необходимость подготовки проектной документации на снос объекта с последующим направлением ее в орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, необходимость подачи уведомления о времени и дате сноса самовольной постройки, а также невозможность осуществить демонтаж объекта ввиду его выполнения из элементов капитальных строительных материалов, наличия фундамента, несущих конструкций и расположения в месте посещения граждан, проект сноса предусматривает оградительную площадку и использование крупногабаритной техники по разбору конструктивных элементов.

Также, согласно пояснениям ООО «Фирюза», 30.10.2023 им подано заявление на имя руководителя Управления имущественных и земельных отношений о рассмотрении возможности объединения земельных участков 41:01:0010101:16 и 41:0160010101:425 с целью объявления аукциона на капитальное строительство объекта согласно территориальной зоне с обязательным условием сноса спорного объекта.

В случае положительного решения вопроса решение суда № А24-1622/2021 было бы исполнено в рамках строительства по проекту о строительстве, содержащим раздел о сносе спорного объекта, без обязанности изготавливать самостоятельный проект и предъявлять его органу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Такой исход позволил бы ООО «Фирюза» быть и участником аукциона и возможным победителем с последующим правом осуществления легитимного строительства капитального объекта и обращения его в собственность после введения в эксплуатацию.

Вместе с тем, действующим законодательством установлен запрет на эксплуатацию зданий и сооружений, возведенных на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства, либо возведенных без получения необходимых согласований, разрешений (часть 2 статьи 51 ГрК РФ, статья 222 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено и отражено в судебных актах, что спорный объект обладает признаками, на основании которых можно сделать вывод об отнесении здания кафе-бар «Березка» к объекту капитального строительства.

Судом отмечалось, что доказательств наличия у ООО «Фирюза» или его предшественников права на возведение спорного объекта, принятия мер для получения разрешения на строительство в дело не представлено.

Признание постройки самовольной, ее снос и приведение земельного участка в первоначальное состояние направлены на восстановление нарушенных прав городского округа, существовавших до ее возведения и неопределенного круга лиц, в том числе граждан в целях пресечения угрозы жизни и здоровью этой постройкой.

Срок для исполнения судебного акта установлен в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. При установлении сроков исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями разумности, учитывал характер нарушений прав и законных интересов, в защиту которых выступил прокурор, негативные последствия эксплуатации самовольной постройки, необходимость скорейшего принятия мер к ее сносу с целью предотвращения указанных последствий.

Поскольку срок для добровольного исполнения определения суда истек, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП 19.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 289980/22/41026-ИП.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» обращено внимание, что исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных актов необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, в связи с чем, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П приведены ссылки на положения статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

В связи с чем, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено документального обоснования тому, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, о реальности его исполнения в срок до 30.08.2024, о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение судебного акта, уменьшение отрицательных последствий не только для должника, но и для взыскателя с одновременным учетом интересов последнего.

Принятые после вынесения судебного акта от 13.04.2022 меры по сносу самовольной постройки (заключение договора № 03-12/22 от 10.12.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации и демонтаж самовольной постройки в срок до 01.09.2023, договора подряда № 34-П/2023 от 30.10.2023 на выполнение проектных работ) заведомо не учитывали необходимость обеспечения ответчиком исполнения обязанности для устранения нарушений в сроки, установленные судом.

Сведения о принятии ответчиком в период с момента вынесения апелляционным судом постановления от 13.04.2022, необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть положены в основу решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в такой ситуации сохраняется риск нарушения прав взыскателя, а, соответственно, баланса интересов сторон исполнительного производства.

Доводы о необходимости согласования порядка демонтажа с органами исполнительной власти обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку после рассмотрения дела № А24-1622/2021 и вступления в законную силу судебного акта у ответчика имелась реальная объективная возможность для согласования порядка проведения демонтажа самовольной постройки, однако данные действия ответчиком не были осуществлены.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по истечении длительного периода времени с момента вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, что свидетельствует о длительном неисполнении им судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание исключительный характер испрашиваемой ответчиком процессуальной меры, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 24.07.2023 в отношении генерального директора ООО «Фирюза» Гусейнова Г.М. о возбуждено уголовное дело.

Достоверно зная о возложенной судом обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки, Гусейнов Г.М. о 01.05.2023 принял меры к продаже спорного объекта физическому лицу – Матвееву В.В.

Также, ООО «Фирюза» на протяжении длительного времени после состоявшихся судебных актов продолжает эксплуатацию самовольной постройки в обычном режиме и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик на протяжении длительного времени, после вступления в законную силу судебного акта, не принимал адекватных мер к его исполнению, продолжал эксплуатацию объекта самовольной постройки - здания кафе-бара «Березка» в обычном режиме и обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта только лишь после возбуждения исполнительного производства, что не свидетельствует о наличии у ООО «Фирюза» реальных намерений к своевременному исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления демонтажа в зимний период, не принимаются апелляционным судом во внимание, учитывая длительность неисполнения судебного акта, а также установленное поведение ответчика, не отвечающее критериям добросовестности.

Таким образом, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 по делу №А24-1622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев