Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – АО «ПКМТП») о взыскании 1 454 895,51 рублей убытков.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (далее – ООО «Восточная техника») и акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», страховщик).

Определением от 07.06.2021 АО «Альфастрахование» на основании поданного им заявления в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ФИТ» отказано. Требования АО «Альфастрахование» удовлетворены. С АО «ПКМТП» в пользу АО «Альфастрахование» взыскано 1 454 895,51 рублей убытков и 27 549 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 482 444,51 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ПКМТП» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие его вины в повреждении груза, поскольку согласно двустороннему акту от 07.04.2020 причиной падения груза стало разрушение обрешетки. Отмечает, что представленное истцом заключение эксперта «Торгово - промышленная палата Камчатского края» составлено без участия представителя АО «ПКМТП», выводы эксперта о причинах падения противоречат выводам, изложенным в двустороннем акте от 07.04.2020. помимо этого АО «ПКМТП», ссылаясь на статью 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что на момент обращения АО «АльфаСтрахования» в суд истек срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку претензия от АО «АльфаСтрахование» поступила в АО «ПКМТП» 13.04.2021, когда с момента события прошло более года и с момента осуществления страховой выплаты - 8 месяцев.

К судебному заседанию от АО «Альфастрахование», ООО «ФИТ» через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФИТ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований АО «Альфастрахование».

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.12.2018 между ООО «ФИТ» (заказчик) и АО «ПКМТП» (оператор морского терминала) заключен договор перевалки грузов № 417, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению для истца за соответствующее вознаграждение комплекса работ (услуг), связанных с грузопереработкой (погрузка, разгрузка, перевалка и т.п.), выдачей грузополучателям, помещением и хранением контейнеров (в том числе рефрижераторных) и генеральных грузов на территории контейнерного терминала Петропавловск-Камчатского морского порта (далее – порт), а также на складе временного хранения таможенных грузов, поступающих на морских судах и отгружаемых на суда заказчика.

Согласно пункту 2.8 договора оператор морского терминала несет ответственность за сохранность груза и контейнеров, принятых от заказчика в период выполнения погрузо-разгрузочных работ и нахождения их на хранении на терминале оператора морского терминала. В связи с тем, что оператор морского терминала осуществляет контроль за техническим состоянием контейнеров только по наружному осмотру (пункт 1.2.9 Правил перевозки контейнеров морским транспортом), последний не несет ответственности перед заказчиком за комплектность и работоспособность рефрижераторных установок на контейнерах и за «скрытые» дефекты контейнеров, перевозимых заказчиком и обрабатываемых в соответствии с нестоящим договором, если только их повреждения не вызваны виновными действиями оператора морского терминала в части ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе причинение механического ущерба при грузовых операциях, хранении и т.д. Если иное не установлено условиями договора все случаи повреждения судна, груза или оборудования должны быть зафиксированы актом, составленным в течение рабочей смены, во время которой они произошли. При этом оператор морского терминала должен любым удобным способом оповестить заказчика о всех указанных случаях. Акт должен быть подписан уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае утраты контейнера по вине оператора морского терминала, повреждения судна, груза или оборудования, за исключением случаев, когда повреждения контейнеров произошли по причине превышения их допустимой грузоподъемности, оператор морского терминала несет в полном размере убытки, понесенные заказчиком. Оценка повреждений производится специалистами заказчика либо экспертом, привлекаемым им.

07.04.2020 ответчик своими силами осуществлял погрузку на т/х «ФЕСКО Невельск» генерального груза, переданного ему истцом по погрузочному ордеру от 02.04.2020 № 12464ФИТ, а именно: дизельного генератора CAT DE110E3, серийный номер ЕСК00114.

В процессе погрузки произошло падение груза.

Актом о повреждении груза от 07.04.2020 зафиксировано, что при погрузке произошло разрушение обрешетки дизельного генератора, что привело к падению и повреждению генератора.

В результате падения грузу причинены многочисленные повреждения.

С целью установления фактических причин падения груза истцом привлечен специалист-эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края», который произвел осмотр поврежденного груза и установил, что, исходя из расположения груза и разбитой обрешетки, падение груза при погрузочных работах произошло из-за неправильной строповки и крепления груза без учета массы груза и возможности его перемещения. Результаты осмотра и заключение эксперта отражены в акте от 10.04.2020 № 0700000315.

Техническим отчетом от 16.04.2020 установлено, что повреждение дизель генераторной установки является критическими, основные элементы установки (рама, генератор, двигатель) не подлежат ремонту и восстановлению, учитывая общий объем поврежденных элементов (более 70 %) генераторная установка подлежит замене на новую в сборе.

Перевозка груза, поврежденного при погрузочных работах, производилась истцом как экспедитором в интересах ООО «Восточная Техника» (клиент) в рамках заключенного между указанными сторонами договора транспортной экспедиции от 03.04.2017, что подтверждается также транспортной накладной от 07.04.2020 № 3670.

Поскольку груз доставлен не был, ООО «Восточная Техника» обратилось к ООО «ФИТ» с требованием возместить полную стоимость утраченного груза в размере 1 496 917,16 рублей, исходя из стоимости груза по декларациям 20 034,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на 27.04.2020 (претензия от 27.04.2020 № 57).

19.08.2020 АО «Альфастрахование» (страховщик) в рамках заключенного с ООО «Восточная Техника» (страхователь) генерального договора страхования грузов от 01.09.2018 № 5691R/049/30170/8 по факту наступления страхового случая произвело выплату страхового возмещения в пользу владельца груза ООО «Восточная Техника», которое по условиям заключенного договора составило 1 454 895,51 рублей (платежное поручение от 19.08.2020 № 51118).

16.11.2020 АО «Альфастрахование» направило истцу претензию о возмещении убытков в сумме 1 454 895,51 рублей, в котором потребовало возместить причиненные убытки по факту выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного груза, организацию перевозки которого осуществляло ООО «ФИТ».

В свою очередь, истец 14.07.2020 обратился с аналогичным требованием к ответчику как непосредственному причинителю вреда.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, стоимость утраченного груза не возместил, ООО «ФИТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ответчиком как перевозчиком вреда в рамках оказания услуг по договору перевалки грузов от 29.12.2018 № 417.

В процессе рассмотрения дела АО «Альфастрахование» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что как страховщик, осуществивший страховое возмещение поврежденного застрахованного груза, у него возникло право требования возмещения убытков к непосредственному причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку АО «Альфастрахование» выплатило владельцу поврежденного и застрахованного груза страховое возмещение в общей сумме 1 454 895,51 рублей, на его стороне в порядке суброгации возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к отсутствию его вины в повреждении груза, в подтверждение которых общество ссылается на двусторонний акт о повреждении груза от 07.04.2020, фиксирующий, что падение груза произошло в результате разрушения обрешетки дизельного генератора.

Между тем указанным актом осмотра зафиксирована лишь видимая причина, приведшая к падению груза.

При этом в соответствии с актом эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 10.04.2020 № 0700000315, исходя из расположения груза и разбитой обрешетки, падение груза при погрузочных работах произошло из-за неправильной строповки и крепления груза без учета массы груза и возможности его перемещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причина падения груза, отраженная в акте от 07.04.2020, является следствием первопричины падения, которая установлена экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края».

Ссылка подателя жалобы на составление заключения эксперта «Торгово - промышленная палата Камчатского края» без участия представителя ответчика не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку участие ответчика при производстве экспертизы не являлось обязательным, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы повлияло на несоответствие выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, не приводится.

Сюрвейерским отчетом от 27.07.2020 № 0200404F в ходе осмотра поврежденного груза 08.04.2020 в присутствии представителя порта установлено, что наличие защитной пленки на грузе препятствовало без ее нарушения застроплению груза за штатные места крепления стропов, однако, несмотря на это, стивидорным подразделением, то есть работниками ответчика, принято самостоятельное решение осуществлять погрузку груза на борт судна путем заведения стропов под основание поддона. Исходя из приведенных обстоятельств сюрвейером сделан вывод, что имела место технологическая ошибка при принятии решения о способе погрузке, игнорируя специальные места, отмеченные для заведения стропов, в результате чего конструкция поддона не выдержала нагрузки массы ДГУ, что повлекло разрушение поддона и падение груза на бетонную поверхность и получением им критических повреждений. В качестве причин падения груза в сюрвейерском отчете указаны: недостаточный контроль над процессом погрузки со стороны ответственных за этот процесс должностных лиц и технологические ошибки при принятии решения о способе погрузки (ошибочные неквалифицированные действия стивидорной компании, отвечающей за погрузку оборудования).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт повреждения груза вследствие действий ответчика, наличие вины ответчика, выразившейся в принятии неверных решений о способе погрузке без согласования данных решений с истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик является виновным в повреждении груза лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования АО «Альфастрахование».

В суде апелляционной инстанции АО «ПКМТП» заявило о пропуске АО «Альфастрахование» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, исковая давность, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске АО «Альфастрахование» срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, довод апеллянта о пропуске страховщиком срока исковой давности коллегией не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2021 по делу №А24-1668/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов