Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконными решения от 01.04.2016 по делу № 21-05/06-16Ж, предписания от 01.04.2016 по делу № 21-05/06-16Ж,

при участии:

от акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»: ФИО1, доверенность от 21.07.2016, сроком на 1 год, паспорт,

ФИО2: слушатель, паспорт,

ФИО3: слушатель, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: ФИО4, доверенность от 23.03.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.04.2016 по делу № 21-05/06-16Ж, недействительным предписания от 01.04.2016 по делу № 21-05/06-16Ж.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил сведения об изменении наименования открытого акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» на акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ»).

Решением от 13.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.09.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «СВРЦ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на Положение о закупке товаров работ, услуг, утвержденное 25.01.2016 решением совета директоров ОАО «СВРЦ». Указывает, что данное Положение разработано исключительно для обществ, интегрированных в группу компаний АО «НК Роснефть». АО «СВРЦ» согласно названному Положению относится к заказчикам второго типа, закупочная деятельность которого не регулируется Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), следовательно, общество может самостоятельно определить сайт для размещения заказов.

По мнению заявителя, официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о закупке www.zakupki.gov.ru является обязательным для организаций, подпадающих под действие Федерального Закона Российской Федерации № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и Закона №223-ФЗ.

Также заявитель жалобы полагает, что уведомление о поступлении жалобы не содержит никаких конкретных указаний о действиях, которые необходимо выполнить заказчику в целях приостановления торгов.

УФАС по Камчатскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в дели поддержали свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях а нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.03.2016 заказчиком – АО «СВРЦ» на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант» на сайте www.fabrikant.ru размещено извещение №31-СЛ на закупку кислорода сжатого технического.

30.03.2016 в Управление поступила жалоба от ООО «Кислород Премиум» на действия (бездействие) заказчика при размещении запроса предложений, извещение № 31-СЛ на закупку кислорода сжатого технического, опубликованную Обществом 21.03.2016 на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант».

30.03.2016 Управление факсимильной связью направило АО «СВРЦ» уведомление от 30.03.2016 № 854/05 о поступлении данной жалобы, указав о необходимости приостановления торгов со дня направления уведомления до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

01.04.2016 Управление, рассмотрев жалобу ООО «Кислород Премиум», приняло решение по делу № 21-05/06-16Ж, согласно которому жалоба ООО «Кислород Премиум» признана обоснованной, заказчиком - АО «СВРЦ» при проведении запроса предложения закупки кислорода сжатого технического совершены действия, нарушающие следующие требования законодательства:

- часть 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в части неразмещения заказчиком на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru Положения о закупке товаров работ, услуг, утвержденного решением совета директоров ОАО «СВРЦ» от 25.01.2016 № 1-СД/2015-2016;

- часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в части неразмещения заказчиком на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru информации о закупки;

- часть 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в части неприостановления торгов по требованию Управления;

- пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в части размещения закупки в виде запроса предложений на сайте www.fabrikant.ru, что ограничило круг потенциальных участников закупки и привело к ограничению конкуренции.

В этот же день Управлением выдано предписание № 21-05/06-16Ж о необходимости принятия ОАО «СВРЦ» следующих мер в целях прекращения допущенных нарушений:

- привести в соответствие документацию и извещение запроса предложения на закупку кислорода сжатого технического (извещение № 31-СЛ) с учетом решения от 01.04.2016 № 21-05/06-16Ж;

-аннулировать результаты приема заявок по запросу предложения на закупку кислорода сжатого технического;

- разместить информацию запроса предложения на закупку кислорода сжатого технического, Положение о закупке Общества на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества, ОАО «СВРЦ»обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества

В части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ названы основные принципы, которыми заказчики обязаны руководствоваться при закупке товаров, работ, услуг, это - информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (пункт 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (часть 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

До ввода в эксплуатацию Единой информационной системы информация и документы, предусмотренные Федеральным законом № 223-ФЗ, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (часть 10 статьи 8 Закона № 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО «СВРЦ» разработано Положение о закупке товаров, работ и услуг (далее - Положение), утвержденное советом директоров общества 25.01.2016, и размещенно 22.03.2016 на сайте www.zakupki.rosneft.ru.

Согласно пункту 6.1.1 Положения информация о закупочной деятельности подлежит размещению в ЕИС и / или на сайте ОАО «НК «Роснефть» (с указание того, что размещение на сайте ОАО «НК «Роснефть» является дополнительным к размещению в ЕИС).

Таким образом, из пункта 6.1.1 Положения прямо следует обязанность общества по размещению информации о закупочной деятельности в ЕИС, а сайт ОАО «НК «Роснефть» является дополнительным источником соответствующей информации.

Единой информационной системой является www.zakupki.gov.ru.

В пункте 4.1.2 Положения указаны два типа Заказчиков: первого (ОАО «НК Роснефть» и Общества Группы, закупочная деятельность которых регулируется Законом № 223-ФЗ) и второго типа (Общества Группы, закупочная деятельность которых не регулируется Законом № 223-ФЗ).

Пунктом 6.2.1 Положения установлено, что информацию о закупочной деятельности Заказчики первого типа размещают в единой информационной системе, а второго типа - на сайте ОАО «НК Роснефть» размещают иную связанную с закупочной деятельностью информацию, размещение которой будет способствовать большей информационной открытости закупочной деятельности.

Таким образом, разрабатывая Положение на основании и в соответствии с Законом № 223-ФЗ, общество самостоятельно определило сайт на котором следует размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, независимо от типа Заказчика размещение информации о закупочной деятельности в обязательном порядке подлежит на сайте ЕИС.

С целью реализации принципов закрепленных в статье 3 Закона №223-ФЗ законодательством о закупках предусмотрено обязательное размещение Заказчиком информации о плане закупки, а также информации о самой закупке, в том числе извещения и документации в свободном доступе в единой информационной системе, которой является www.zakupki.gov.ru в силу части 10 статьи 8 Закона № 223-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, общество не разместило в единой информационной системе Положение о закупке товаров, работ и услуг, утвержденное советом директоров общества 25.01.2016, что является нарушение части 1 статьи 4 Закона №223-ФЗ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Действия общества, выразившиеся в самостоятельном определении сайта по размещению информации о закупках, являются нарушением норм действующего законодательства, поскольку такие действия общества направлены против прав участников закупки и приведут к ограничению круга потенциальных участников закупки.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Информация, содержащаяся единой информационной системе в сфере закупок, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Из материалов дела следует, что общество не разместило на официальном сайте закупок информацию о закупке в виде запроса предложений, извещение №31-СЛ, кислорода сжатого технического, в соответствии с требованием части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Так, информацию об указанной закупке была размещена обществом на сайте www.fabricant.ru, в то время как официальным сайтом, как указывалось выше, является www.zakupki.gov.ru.

Коллегия приходит к выводу, что разместив информацию о закупке кислорода сжатого технического, в виде запроса предложений, извещение №31-СЛ, не на официальном сайте закупок, ОА «СВРЦ» ограничило неопределенный круг потенциальных участников, желающих принять участие в запросе предложений.

Кроме этого, электронная торговая площадка МТС «Фабрикант» (www.fabricant.ru) не является открытой и общедоступной, что противоречит положениям части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в части информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, а также отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Доказательств того, что на общество не распространяются положения Закона №223-ФЗ в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Также из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что обществу вменено нарушения части 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Из содержания части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Такой порядок рассмотрения жалоб предусмотрен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ вне зависимости от того, завершена процедура проведения торгов или нет.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Кислород Премиум» на действия АО «СВРЦ» при проведении закупочной процедуры.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом в день поступления жалобы в адрес АО «СВРЦ» направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов. Данным уведомлением были в соответствии с частью 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ запрошены все необходимые для рассмотрения дела документы, а также установлена дата рассмотрения жалобы по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренная Законом № 135-ФЗ процедура принятия жалобы к рассмотрению антимонопольным органом соблюдена.

Вместе с тем, действий по приостановлению торгов АО «СВРЦ» не совершило. Как следует из скриншота ЭТП МТС «Фабрикант» по лоту № 1 извещение № 31-СЛ на закупку кислорода сжатого, технического, по состоянию на 31.03.2016 шёл прием заявок.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении торгов, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении обществом части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о невозможности приостановления торгов подлежат отклонению как не основные на доказательственной базе.

Довод об отсутствии заявок по рассматриваемой покупке не оправдывают бездействие общества, выраженное в неприостановлении торгов в результате получения уведомления антимонопольного органа как это требуют положения стати 18.1 Закона №135-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебные акты арбитражных судов различных инстанций и решения антимонопольных органов разных регионов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о доказанности материалами дела нарушении заказчиком (АО «СВРЦ») при проведении запроса предложений закупки кислорода сжатого технического части 1 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выраженном в неразмещении на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru Положения о закупке товаров работ, услуг, утвержденного решением совета директоров ОАО «СВРЦ» от 25.01.2016 № 1-СД/2015-2016, части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выраженном в неразмещении на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru информации о закупки, части 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, выраженном в неприостановления торгов с момента получения уведомления о поступлении жалобы, а также пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ в части размещения закупки в виде запроса предложений не на официальном сайте для размещения закупок, а на сайте www.fabrikant.ru, что ограничило круг потенциальных участников закупки и привело к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Коллегия полагает, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, которая призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов.

Требования предписания УФАС по Камчатскому краю от 01.04.2016 направлены на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства, адресованы обществу как заказчику, являются конкретными и исполнимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 01.04.2016 по делу от нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/06-16Ж и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы общества, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы АО «Северо-Восточный ремонтный центр» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 №5073.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная АО «Северо-Восточный ремонтный центр» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2016 по делу №А24-1676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.10.2016 №5073 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова