Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью промысловое хозяйство «Соболевское-охота» (ИНН 4107001935, ОГРН 1074141000427, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2007)

о признании незаконным постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2011) от 19.04.2016 № 41/16-57 в части суммы штрафа

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью промысловое хозяйство «Соболевское-охота» (далее – заявитель, общество, ООО «Соболевское-охота») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – административный орган, Агентство) от 19.04.2016 по делу об административном правонарушении № 41/16-57, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку вменяемое нарушение выразилось в том, что общество не провело учет, не собрало сведения о численности, распространении, динамике изменения численности и состоянии в отношении определенных видов охотничьих ресурсов, то есть привлечено к административной ответственности за деятельность, носящую предпринимательский характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Через канцелярию суда от Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность определения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество и административный орган явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Соболевское-охота» к административной ответственности стало выявленное административным органом нарушение обществом правил пользования животным миром.

Так, 08.04.2016 в ходе проведения плановой документарно-выездной проверки юридического лица ООО ПХ «Соболевское-Охота» (приказ о проведении документарной проверки №83-пр от 10.02.2016) выявлено, что на 01.04.2016 года ООО ПХ «Соболевское-Охота» не выполнило обязанности пользователя животным миром по осуществлению учета и оценки состояния используемых объектов животного мира, а именно не провело учет, не собрало сведения о численности, распространении, динамике изменения численности и состоянии в отношении следующих видов охотничьих ресурсов:

-снежного барана в закреплённых охотничьих угодьях «Хейванско-Колпаковское», «Озерновское», на охотничьем участке № 10-Б «Верхнеколпаковский»; бурого медведя в закреплённых охотничьих угодьях «Хейванско-Колпаковское», «Озерновское», «Садушкинско-Коопское», на охотничьих участках № 10-Б «Верхнеколпаковский», № 12 «Большереченский», № 13 «Киумшич», № 21 «Кылкиш», № 24 «Кехтинский»;

-выдры и норки в закреплённых охотничьих угодьях «Касангинско-Левокольское», «Хейванско-Колпаковское», «Озерновское», «Садушкинско- Коопское», на охотничьих участках № 10-Б «Верхнеколпаковский», № 12 «Большереченский», № 13 «Киумшич», № 21 «Кылкиш», № 24 «Кехтинский» Соболевского района Камчатского края, и не представило в срок до 01.04.2016 года в специально уполномоченный государственный орган по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания соответствующие данные, что является нарушением пункта 9 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применении его данных, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.09.2010 № 334, статей 14, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», а также требований лицензий.

По данному факту 12.04.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 41/000761, на основании которого 19.04.2016 вынесено постановление № 41/16-57, которым ООО «Соболевское-охота» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 85 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны и использования животного мира, и в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.37 КоАП РФ, в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, в порядке предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующий вывод следует также и из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статья 8.37 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Диспозицией части 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено нарушениепункта 9 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применении его данных, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.09.2010 № 334, статей 14, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», а также требований лицензий, выраженное в не осуществлению надлежащим образом учета и оценки состояния используемых объектов животного мира, в связи с чем оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом правила пользования объектами животного мира распространяются не только на лиц, основной деятельностью которых является охота, разведение диких животных, включая предоставление услуг в этой области, но также распространяются на лиц, вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, производящих вылов водных биологических ресурсов.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ООО «Соболевское-охота» предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил пользования объектами животного мира, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние окружающей среды.

Учитывая, что статья 8.37 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области добычи (вылова) водных биоресурсов и пользования объектами животного мира, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции. В свою очередь административный орган не лишен права на участие в таком процессе и защиту своей позиции, касающейся законности и обоснованности принятия постановления от 19.04.2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 85 000 руб.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2016 по делу №А24-1688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.В. Рубанова