Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (ОГРН 1104101005909, ИНН 4101140717, место нахождения: 683016, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 90-76; далее – ООО "Альбатрос-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" (ОГРН 1124101002321, ИНН 4101150779, место нахождения: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49; далее – ООО "КГК"), в котором просит обязать ответчика представить документы на транспортные средства:

- свидетельства о регистрации на транспортные средства самосвалы, марки КАМАЗ 65115-N 3, мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM80 GO, экскаватор DAEWOO SOLLAR400LCV;

- техническую документацию, инструкции по эксплуатации на самосвалы марки КАМАЗ 65115-N 3, мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM80 GO, экскаватор DAEWOO SOLLAR400LC-V. Также ООО "Альбатрос-Сервис" просит обязать ООО "КГК" вернуть истцу незаконно изъятую ответчиком мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины RM80G0I-OO63, двигатель № CD6068L255172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамДорСтрой" (далее – ООО "КамДорСтрой") .

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-2756/2014 по иску ООО "КГК" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Альбатрос-Сервис" в пользу ООО "КГК" 3-х единиц техники, являющейся предметом договора аренды от 01.06.2014:

- транспортного средства – самосвал, марки КАМАЗ 65115-N 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1218584, двигатель № 61SBe30087229371;

- транспортного средства – самосвал, марки КАМАЗ 65115-N 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1218585, двигатель № 61SBe30086003715;

- экскаватора DAEWOO SOLLAR400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель № DE12TI-101103EB.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ООО "КГК" дела № А24-1691/2015 и № А24-2756/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А24-1691/2015.

Решением арбитражного суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Альбатрос-Сервис" отказано в полном объеме, исковые требования ООО "КГК" об истребовании транспортных средств удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альбатрос-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы прямо обусловлено неисполнением ООО "КГК" своего обязательства по передаче документов, без которых арендатор не имел возможности по эксплуатации арендованной техники, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Указал, что уведомление о расторжении договора в адрес ООО "Альбатрос-сервис" не поступало, ввиду получения иного документа, с фиксацией этого обстоятельства с привлечением сотрудника Почты России, в силу чего арендодателем по существу не направлено предусмотренное статьей 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства. Отмечает, что сведения ООО "Камчатские строительные материалы" (далее – ООО "КСМ") о якобы имевшем место фактическом использовании техники не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона о коммерческой тайне.

ООО "КГК" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО "Альбатрос-сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "КГК" и ООО "КамДорСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установил суд из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "КГК" (арендодатель) и ООО "Альбатрос-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель представляет во временное владение и пользование за плату арендатору 4 единицы техники: два самосвала марки КАМАЗ, мобильную роторную дробильную установку и экскаватор, с правом выкупа указанного имущества.

Имущество сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Имущество находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным и специальным техническим средствам (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Согласно разделу 2 договора, стоимость пользования составляет 915 000 руб. ежемесячно, выплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца. Выкупная цена арендуемого имущества составляет 27 450 000 руб. При выкупе имущества арендатором в зачет выкупной цены включается ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть арендатор вносит в течение 3-х рабочих дней после окончания срока аренды. Размер арендной платы и выкупной цены при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может изменяться в период срока действия договора по соглашению сторон.

В силу пункта 3.1 договора имущество переходит в собственность арендатора после внесения арендодателю выкупной цены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, и относящуюся к нему техническую документацию в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. Паспорта транспортных средств и иная документация, подтверждающая право собственности, остается у арендодателя.

Арендатор в силу раздела 5 договора обязан принять от арендодателя по акту приема-передачи транспортное средство; нести расходы на содержание арендованного имущества и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями; своевременно производить платежи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при существенных нарушений его условий. В случае расторжения договора по указанным основаниям имущество возвращается арендатором в течение 3-х дней со дня расторжения договора. Сумма оплаты по договору считается оплатой за аренду имущества и возврату не подлежит (пункт 6.3 договора).

Согласно акту №1 от 01.06.2014 приема-передачи имущества по договору аренды с правом выкупа б/н от 01.06.2014, сторонами договора передано и принято соответственно: два самосвала марки КАМАЗ, мобильную роторную дробильную установку и экскаватор. В акте отмечено, что в результате осмотра имущества недостатки не выявлены, взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют.

Впоследствии арендатор, указав, что по акту приема-передачи от 01.06.2014 ему было передано только имущество (4 транспортных средства) без каких-либо документов, а также, что 30.04.2015 дробильная установка была без каких-либо объяснений изъята арендодателем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арендодатель в свою очередь, ввиду отсутствия в течение длительного времени платежей со стороны арендатора, расторжения им договора аренды в одностороннем порядке 30.04.2015, изъятия в этот же день дробильной установки, обратился с иском об истребовании оставшегося имущества в количестве 3-х единиц (2 самосвала и экскаватор).

При рассмотрении заявленных требований судами квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора аренды и купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 30, 34 ГК РФ, а также общие положения настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При рассмотрении дела судом установлено, арендатором не оспаривалось, что арендные платежи не вносились.

Позиция арендатора о том, что ему не передавалась документация на транспортные средства, что препятствовало использованию арендованного имущества, являлась предметом рассмотрения в судах обеих инстанций.

Суды признали, что пунктом 4.1 договора не предусмотрено составления отдельного акта на передачу документации, а напротив указано, что объекты аренды и относящаяся к ним техническая документация передается арендатору по акту приема-передачи имущества, что согласуется со статьей 611 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обязательности составления отдельного акта приема-передачи технической документации на транспортные средства, технику согласно сложившимся обычаям делового оборота со стороны ООО "Альбатрос-Сервис" не приведено.

При приемке имущества по акту приема-передачи от 01.06.2014 ООО "Альбатрос-Сервис" каких-либо недостатков не выявлено, сторонами указано на отсутствие претензий друг к другу.

Обстоятельство отсутствия постановки на учет спорной мобильной роторной дробильной установки в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края, согласно письму Инспекции от 01.10.2015, по оценке суда, само по себе не оказывает влияние на занятые сторонами противоположные позиции о признании (отрицании) обстоятельства передачи свидетельств о регистрации, технической документации на автомобили, технику.

При этом судом апелляционной инстанции было дополнительно отмечено следующее.

Принимая спорную технику во владение по условиям договора аренды с выкупом, арендатор фактически действовал как собственник указанного имущества, равным образом заинтересованный в ее использовании в собственном интересе в производственных целях, и в скорейшем выкупе путем внесения всей выкупной стоимости через арендные платежи.

Допущение принятия позиции арендатора о более чем полугодовом неиспользовании спорной техники ввиду отсутствия необходимой документации, при сохранении несения бремени заботы о ней согласно требованиям законодательства об аренде транспортных средств, в отсутствие подтвержденных доказательным образом обращений по вопросу получения необходимой документации к арендодателю, противоречит принципу разумности как основополагающему началу частного права (пункт (статьи 6 ГК РФ).

При этом, по оценке суда, не осуществляя арендных платежей в нарушение пункта 2.2. договора, не предусматривающего обязательности выставления счетов на оплату со стороны арендодателя, арендатор также в соответствии со статьей 328 ГК РФ не проявил действий ни по разумному исполнению обязанности лица, стремящегося к скорейшему приобретению в собственность арендуемого имущества, ни по постановке вопроса об отказе от исполнения этого обязательства и требованию о возмещения убытков, либо урегулированию вопроса иным образом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд также принял во внимание существенные отличия арендуемой техники от техники, приведенной в качестве примера в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (вертолет), применительно к вопросу возможности (невозможности) осуществления эксплуатации при объективно выявившемся отсутствии документации.

Представленными в материалы дела ответами ООО "Камнеруд" и ООО "Камчатские строительные материалы" от 05.10.2015, направленными на запросы ООО "КГК", судом расценены как подтверждающие факт неоднократного использования ООО "Альбатрос-Сервис" арендуемых КАМАЗов при отгрузке товара (щебень) в его адрес, что свидетельствует об имеющейся фактической возможности технической эксплуатации арендуемого имущества.

Доводы последнего о необходимости критического отношения к представленным доказательствам апелляционным судом отклонены, так как им не было опровергнуто обстоятельство существования указанных лиц, ведения ими деятельности по продаже строительных материалов. Общедоступные сведения ЕГРЮЛ (сайт https://egrul.nalog.ru/) свидетельствуют о нахождении указанных юридических лиц по одному адресу (г. Петропавловск Камчатский, ул. Высотная, д. 2), что также не исключает наличия в них одновременно одних и тех же сотрудников. О фальсификации указанных доказательств в установленном порядке стороной не заявлялось.

При установленном судами обстоятельстве возможности использования в своем интересе спорных транспортных средств ООО "Альбатрос-Сервис" в хозяйственной деятельности, оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы не имелось, независимо от доводов о не представлении документации.

Поскольку арендатор, несмотря на установленную договором обязанность по ежемесячному внесению платежа в размере 915 000 руб., свои обязательства не исполнял, суды сделали правильный вывод о том, что арендодатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 6.5 договора в случае одностороннего расторжения договора арендодателем договор считается расторгнутым с даты направления простого письменного уведомления по юридическому адресу арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора от 30.04.2015 направлено заказным письмом с простым уведомлением, однако не по юридическому адресу ООО "Альбатрос-Сервис", а по фактическому: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33.

В то же время суд признал данный факт соответствующим установленному договором порядку направления уведомления об отказе от договора, поскольку этот же адрес указан арендатором в договоре. Кроме этого, представитель ООО "Альбатрос-Сервис" подтвердила на вопрос суда, что по юридическому адресу общество не находится, а фактически расположено по ул. Ленинградская, 33, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

В связи с признанием порядка одностороннего отказа от договора соблюденным арендодателем, суд пришел к верному выводу о его расторжении с 30.04.2015 и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Альбатрос-Сервис".

В отношении исковых требований ООО "КГК" суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что односторонняя сделка по отказу от договора состоялась 30.04.2015, при этом также имела место повторно 17.07.2015 (до момента обращения в суд с иском), и отказ в установленном порядке арендатором не оспорен, следовательно, оснований для возврата дробильной установки бывшему арендатору и, соответственно, для удержания бывшим арендатором остального имущества ООО "КГК" в количестве трех единиц техники не имеется.

В связи с чем требования ООО "КГК" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению или отмене, а кассационная жалоба удовлетворении – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А24-1691/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева