Гражданский кодекс часть 1

от ООО охранного предприятия «Альфа Безопасность»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1229);

от учредителя ФИО1: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 07.05.2020, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8893);

от ООО «Рестобар»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа Безопасность» (далее – истец, ООО охранное предприятие «Альфа Безопасность») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар» (далее – ответчик, ООО «Рестобар») о взыскании 50 770 616,38 руб., включающих 37 129 475,89 руб. долга, 11 761 885,29 руб. процентов за пользование займами и 1 879 255,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 29.06.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 37 129 475,89 руб. долга, 11 761 885,29 руб. процентов за пользование займами, 1 879 255,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 50 970 616,38 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

21.08.2023 (через систему «Мой Арбитр») от учредителя ООО «Рестобар» ФИО1 (далее – учредитель ФИО1) поступило заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда от 29.06.2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2023 заявление о пересмотре решения возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 25.08.2023 отменить и направить заявление о пересмотре судебного акта в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами от суда был намерено скрыт факт отсутствия вменяемой ответчику задолженности, по причине мнимости (корпоративной природы) всех спорных договоров. ООО «РестоБар» является обществом с двумя участниками: ФИО5 (50% доли в уставном капитале), в то же время исполняющая обязанности директора с момента образования общества и ФИО1 (50% доли в уставном капитале). На протяжении длительного времени в ООО «РестоБар» имеют место корпоративные разногласия, приведшие к невозможности продолжения деятельности общества в тех целях, для которых оно создавалось. Указывает на установленный в рамках дела № А24-2854/2021 преюдициальный факт мнимости договоров 29.12.2017 № 5, от 24.01.2018 № 6, от 04.10.2018 № 7, от 23.10.2018 № 8, от 23.11.2018 № 9,от 24.12.2018 № 10, от 15.02.2019 № 11, от 22.02.2019 № 12, от 05.04.2019 № 13, от 10.04.2019 № 15, от 22.04.2019 № 16, от 20.05.2019 № 17, от 20.06.2019 № 18, от 19.07.2019 № 19, от 15.08.2019 № 20, от 23.08.2019 № 21, от 29.08.2019 № 22, от 23.10.2019 № 23, от 31.10.2019 № 24, от 20.11.2019 № 20/11-1, от 03.12.2019 № 25, от 27.12.2019 № 26. Учитывая изложенное, ФИО1 считает, что действия истца являются недобросовестными и выходят за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Сам факт обращения истца с таким иском – является злоупотреблением нормами права. Согласие ответчика (в лице представителя по доверенности) с предъявляемыми требованиями, вызвана корыстной заинтересованностью. Полагает, что совершенные сторонами действия нанесли значительный материальный ущерб обществу. Данное заявление основано на положениях пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Рестобар», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от учредителя ФИО1 в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поступили определения и постановления арбитражных судов по делу № А24-2854/2021, содержащие в себе выводы, устанавливающие действительную природу договоров займа.

В судебном заседании представитель учредителя ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Представитель ООО охранного предприятия «Альфа Безопасность» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления № 52).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле. Из содержания решения суда от 29.06.2023 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1

Сам по себе факт того, что ФИО1 является учредителем ООО «Рестобар», не означает, что заявленным к пересмотру решением были затронуты какие-либо его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

При этом с рассматриваемым заявлением ФИО1 обращается самостоятельно, а не как представитель ответчика, соответствующая доверенность, в которой специально оговорено право ФИО1 на обращение с заявлением в суд от имени одной из сторон по делу, к заявлению не приложена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рестобар» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО5. Сведения о корпоративном споре относительно руководителя общества в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подавшим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 4 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, в нарушение части 1 статьи 313 АПК РФ поданное ФИО1 заявление о пересмотре судебного акта подано лицом, не уполномоченным на подписание заявления и соответственно не имеющим права на подачу такого заявления от имени и в интересах общества, ввиду чего не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, и на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возвращению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом случае не применима к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так согласно указанной норме участник корпорации, вправе обратиться в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Возможность экстраординарного пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, указанной нормой не предусмотрена.

Кроме того, мнимость договоров от 29.12.2017 № 5, от 24.01.2018 № 6, от 04.10.2018 № 7, от 23.10.2018 № 8, от 23.11.2018 № 9,от 24.12.2018 № 10, от 15.02.2019 № 11, от 22.02.2019 № 12, от 05.04.2019 № 13, от 10.04.2019 № 15, от 22.04.2019 № 16, от 20.05.2019 № 17, от 20.06.2019 № 18, от 19.07.2019 № 19, от 15.08.2019 № 20, от 23.08.2019 № 21, от 29.08.2019 № 22, от 23.10.2019 № 23, от 31.10.2019 № 24, от 20.11.2019 № 20/11-1, от 03.12.2019 № 25, от 27.12.2019 № 26, установленная судом, из представленных апеллянтом судебных актов, не следует.

Также суд критически оценивает утверждения заявителя о том, что выявленные им обстоятельства не могли быть ему известны на дату вынесения судебного акта, поскольку ФИО1 в обоснование заявления ссылается на обстоятельства, выявленные в рамках дела о банкротстве ООО «Рестобар» № А24-2854/2021, в котором ИП ФИО1 являлся зареестровым кредитором, производство по делу о банкротстве прекращено 14.09.2022 (дата объявления резолютивной части определения), в то время как решение по делу № А24-1753/2023 было вынесено 29.06.2023 (через 10 месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве). Фактов привлечения заявителя к субсидиарной ответственности судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2023 по делу
№А24-1753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева