Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кейнын» (далее – истец, ООО «Кейнын») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к бывшему директора общества ФИО1 (далее – ответчик, Бус М.М.) об обязании передать обществу документы и печать. Также истец просил установить судебную неустойку за ожидание исполнения судебного решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании 17.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил ходатайство истца об окончательном уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика передать ООО «Кейнын» печать и следующие документы:

1) договоры (односторонние сделки) общества и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества (направленные и полученные претензии, счета, счета-фактуры, иная переписка с контрагентами), начиная с 2013 года, а также договоры, заключенные в более ранний период, срок исполнения по которым истек не ранее января 2015 года, в том числе:

- договор с бухгалтером ФИО2;

- договор займа №2 от 01.10.2014 с ФИО3 и относящаяся к нему переписка;

- договор займа №3 от 03.10.2014 с ФИО3 и относящаяся к нему переписка;

- договор займа №4 от 18.10.2014 с ФИО3 и относящаяся к нему переписка;

- договор займа №5 от 19.10.2014 с ФИО3 и относящаяся к нему переписка;

- договор займа от 05.06.2014 с ФИО4, акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 05.06.2014 и относящаяся к нему переписка;

- договор займа от 25.05.2015 с ИП Бус М.М. и относящаяся к нему переписка;

- договор от 20.10.2014 с ООО «ЧОП «Регион» и относящаяся к нему переписка;

- договоры, в рамках которых обществу оказывалась юридическая помощь по делам №А24-948/2016, №А24-1331/2015, №А24-1719/2015, №А24-1720/2015, №А24-3622/2017, №А24-5237/2014, №А24-5809/2014 юристами ФИО5, ФИО6, ФИО7;

2) первичные бухгалтерские документы, включая приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление в кассу ООО «Кейнын» денежных средств, полученных по договору займа №2 от 01.10.2014 с ФИО3, договору займа №3 от 03.10.2014 с ФИО3, договору займа №4 от 18.10.2014 с ФИО3, договору займа №5 от 19.10.2014 с ФИО3, договору займа от 05.06.2014 с ФИО4, а также расходные кассовые документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств из кассы ООО «Кейнын», кассовые книги, а также отчетность общества, рабочий план счетов и учетные регистры бухгалтерского учета, в соответствии с принятой учетной политикой общества, начиная с 2013 года, в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства за 2015 отчетный период;

3) документация кадрового учета, связанная с расчетами с директором ФИО1, в том числе: приказ №1 от 21.04.2014, приказ №2 от 21.04.2014, приказ №3 от 05.01.2015, приказ №4 от 08.01.2016, приказ №5 от 09.01.2016, приказ №28 от 02.09.2016, книга учета движения трудовых книжек, штатное расписание ООО «Кейнын»

4) реестр выданных доверенностей общества.

Также истец поддержал требование об установлении судебной неустойки за ожидание исполнения судебного решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу печать общества, а также следующие документы:

-договор займа №2 от 01.10.2014 с ФИО3 и относящаяся к нему переписка;

-договор займа №3 от 03.10.2014 с ФИО3 и относящаяся к нему переписка;

-договор займа №4 от 18.10.2014 с ФИО3 и относящаяся к нему переписка;

-договор займа №5 от 19.10.2014 с ФИО3 и относящаяся к нему переписка;

-договор займа от 05.06.2014 с ФИО4, акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 05.06.2014 и относящаяся к нему переписка;

-договор займа от 25.05.2015 с ИП Бус М.М. и относящаяся к нему переписка;

-договор от 20.10.2014 с ООО «ЧОП «Регион» и относящаяся к нему переписка;

-первичные бухгалтерские документы, включая приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление в кассу ООО «Кейнын» денежных средств, полученных по договору займа №2 от 01.10.2014 с ФИО3, договору займа №3 от 03.10.2014 с ФИО3, договору займа №4 от 18.10.2014 с ФИО3, договору займа №5 от 19.10.2014 с ФИО3, договору займа от 05.06.2014 с ФИО4, а также расходные кассовые документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств из кассы ООО «Кейнын», кассовые книги, а также отчетность общества, рабочий план счетов и учетные регистры бухгалтерского учета, в соответствии с принятой учетной политикой общества, начиная с 2013 года, в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства за 2015 отчетный период;

-документация кадрового учета, связанная с расчетами с директором Бус М.М, в том числе: приказ №1 от 21.04.2014, приказ №2 от 21.04.2014, приказ №3 от 05.01.2015, приказ №4 от 08.01.2016, приказ №5 от 09.01.2016, приказ №28 от 02.09.2016, книга учета движения трудовых книжек, штатное расписание ООО «Кейнын»;

-реестр выданных доверенностей общества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд решил, что в случае неисполнения решения в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Отмечает, что заявленные истцом требования фактически невозможно исполнить, так как документов общества у него не имеется, поскольку от предыдущего руководителя по акту приема-передачи никаких документов ему не передавалось. Обращает внимание, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела истцом предоставлено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также, в суд поступила телефонограмма от ответчика, в которой было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседание суда представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определение только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кейнын» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Тигильского районного Совета народных депутатов Корякского автономного округа Камчатской области №27 от 18.03.1999. На момент регистрации общества единственным учредителем общества являлся ФИО8, уставный капитал составил 10 000 рублей.

Решением единственного участника общества №3 от 23.04.2014 уставный капитал общества увеличен до 10 100 рублей за счет вклада ФИО1, вследствие чего Бус М.М. принят в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 1%.

Решением единственного участника общества от 21.11.2014 на должность директора общества назначен Бус М.М.

Решением внеочередного собрания участников общества от 14.09.2016 полномочия ФИО1 в должности директора ООО «Кейнын» прекращены, на должность директора избран ФИО9 Приказом №09/У-01 от 14.09.2016 Бус М.М. уволен с указанной должности.

23.09.2016 в связи с освобождением от занимаемой должности в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документов и сведений об обществе новому директору, которое получено ответчиком 28.09.2016 и оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.01.2017 по делу №2-1203/2017 Бус М.М. восстановлен в должности директора ООО «Кейнын» с 15.09.2016.

Как указано в тексте искового заявления, за период с момента увольнения и до восстановления в должности директора общества, Бус М.М. документы общества, в том числе отражающие его финансово-хозяйственную деятельность, а также печать новому директору не передал.

На основании решения внеочередного собрания участников ООО «Кейнын» от 31.10.2017 полномочия ФИО1, как единоличного исполнительного органа (директора) прекращены с 31.10.2017. Приказом №31/10-У от 31.10.2017 Бус М.М. повторно уволен с указанной должности.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Кейнын» от 31.10.2017 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) избран ФИО9

01.11.2017 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документов, печати общества, а также товарно-материальных ценностей и денежных средств, которые были вручены лично ФИО1 01.11.2017.

Ссылаясь на то, что бывшим директором ООО «Кейнын» ФИО1 первичная бухгалтерская документация и иные документы, а также печать общества не переданы новому директору, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 данной статьи к указанным документам, в том числе относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников.

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьей 29 Закона о бухгалтерском учете установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1). Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле) организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.4 устава общества предусмотрено, что директор организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе.

Из анализа указанных норм права следует, что для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган общества имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, отвечает за сохранность указанной документации. В случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному исполнительному органу документы, указанные в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Таким образом, Бус М.М как бывший генеральный директор общества, действуя добросовестно и разумно, в период замещения им указанной должности, обязан обеспечить надлежащее хранение документации и печати и при увольнении передать ее вновь избранному исполнительному органу общества.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу вышеназванных положений в настоящем споре истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и находятся у него в настоящее время, а ответчику – факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу, либо иное обстоятельство, исключающее фактическую возможность исполнения заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих передачу печати и документов, подлежащих обязательному хранению, ФИО1 новому директору ФИО9 или другому уполномоченному лицу после прекращения полномочий в указанной должности, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было. При этом, то обстоятельство, что обществом велась реальная хозяйственная деятельность в спорный период, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, представленные истцом доказательства, копии которых получены им в рамках судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, свидетельствуют о наличии у бывшего директора общества ФИО1 документов, испрашиваемых истцом в пункте 1 просительной части иска (с учётом уточнений исковых требований), а именно: договора займа №2 от 01.10.2014 с ФИО3, договор займа №3 от 03.10.2014 с ФИО3, договора займа №4 от 18.10.2014 с ФИО3, договора займа №5 от 19.10.2014 с ФИО3, договора займа от 05.06.2014 с ФИО4, акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 05.06.2014, договора займа от 25.05.2015 с ИП Бус М.М., договора от 20.10.2014 с ООО «ЧОП «Регион», относящейся к ним переписке.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, чтоответчик в суде первой инстанции не отрицал оформление указанных документов в спорный период в процессе осуществления им текущего руководства деятельностью общества, в указанной части требования истца признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о передаче ООО «Кейнын» документов общества, испрашиваемых истцом в пунктах 2 и 3 просительной части иска (с учётом уточнений исковых требований), ответчик в суде первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Вместе с тем, о наличии таких документов у ответчика свидетельствуют как сами договоры займа, так и претензии, направленные в адрес ООО «Кейнын», и ответы на них, подписанные Бус М.М.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ООО «Кейнын» в лице Бус М.М. денежных средств, акт приема-передачи денежных средств, которые в силу Закона о бухгалтерском учете должны быть оприходованы обществом с составлением финансовых документов. Сведения по кассе (т.1 л.д.78) подтверждают ведение в обществе кассовых книг, что также является требованием Закона о бухгалтерском учете.

Также согласно имеющимся в деле доказательствам Бус М.М. располагает документацией кадрового учета, связанной с расчетами с директором Бус М.М, что следует из копий приказа №1 от 21.04.2014, приказа №2 от 21.04.2014, приказа №3 от 05.01.2015, приказа №4 от 08.01.2016, приказа №5 от 09.01.2016, приказа №28 от 02.09.2016, штатного расписания ООО «Кейнын», справок о доходах Бус М.М.

С учетом наличия штатного расписания, в силу подпункта 6 пункта 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На основании изложенного, требования истца обязать ответчика передать документы общества, испрашиваемых истцом в пунктах 2 и 3 просительной части иска (с учётом уточнений исковых требований), подтверждены документально.

Требование истца в части предоставления реестра выданных обществом доверенностей (пункт 4 просительной части иска (с учётом уточнений исковых требований)) также является обоснованным, поскольку указанные доверенности были выданы и подписаны ФИО1, и, следовательно, должны быть зарегистрированы и хранится в обществе как любой исходящий документ.

Из представленных доказательств также усматривается, что в спорный период у общества имелась круглая печать, что подтвердил ответчик в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление, представив доказательства ее изготовления, в связи с этим печать также подлежит передаче ответчиком новому директору общества.

Довод апеллянта о том, что документов общества у него не имеется, поскольку от предыдущего руководителя по акту приема-передачи никаких документов ему не передавалось, апелляционной коллегией оценивается критически как документально не подтвержденный и опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, исковые требования заявления только в отношении тех документов, которые были изготовлены в период, когда истец осуществлял полномочия директора общества, в обязанность которого входило обеспечение сохранности указанных документов, а также его печати.

При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие каких-либо документов у ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления утраченных документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №302-ЭС15-14349.

Ссылка ответчика на то, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела истцом предоставлено не было, не отменяет обязанности его единоличного исполнительного органа, коим и являлся ответчик, передать данную документацию новому исполнительному органу.

Как было указано выше, в соответствии с нормами действующего законодательства именно исполнительный орган общества, полномочия которого прекращены, является лицом, обязанным передать истребуемые у него документы уполномоченному обществом лицу, однако ответчик не представил суду доказательств передачи истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов.

В удовлетворении требований в части обязания ответчика осуществить передачу документов, а именно: договоров (односторонних сделок) общества и иных документов, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества (направленные и полученные претензии, счета, счета-фактуры, иная переписка с контрагентами), начиная с 2013 года, а также договоры, заключенные в более ранний период, срок исполнения по которым истек не ранее января 2015 года, в том числе: договора с бухгалтером ФИО2 и договоров, в рамках которых обществу оказывалась юридическая помощь по делам № А24-948/2016, № А24-1331/2015, № А24-1719/2015, № А24-1720/2015, № А24-3622/2017, № А24-5237/2014, № А24-5809/2014 юристами ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд первой инстанции отказал, в данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки за ожидание исполнения судебного решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного – судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Поскольку исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о предоставлении документов и печати, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу статьи 2 ГК РФ, то применение судебной неустойки по настоящим требованиям допустимо.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления №7 размер судебной неустойки, в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом изложенных положений, а также исходя из объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерным заявленный истцом размер судебной неустойки, установив судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения.

Довод жалобы, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Апелляционной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 20.04.2018 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства ответчика, а именно: 683023, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, улица Чубарова, дом 5/3, квартира 26.

Копия данного определения от 20.04.2018 была получена 26.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

В определении Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2018 было разъяснено, что в силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям, размещённым на сайте http://kad.arbitr.ru, определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2018 об отложении судебного разбирательства на 17.07.2018 в 14 часов 30 минут, было опубликовано – 04.07.2018, то есть с указанного времени было общедоступным.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 по делу №А24-1764/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова