Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 2 Постановления Главы Администрации Ключевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.09.2018 № 196 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз» администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края» в части назначения ФИО1 председателем ликвидационной комиссии,

о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив сведения о ФИО1 как о руководителе ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления Главы Администрации Ключевского сельского поселения (далее – администрация) от 05.09.2018 № 196 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз» администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края» в части назначения ФИО1 председателем ликвидационной комиссии; о возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС по Камчатскому краю, налоговый орган) по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в виде исключения сведений о ФИО1 как о руководителе ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз» администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (далее – МУП «Тепловодхоз»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, о том, что оспариваемым постановлением она назначена председателем ликвидационной комиссии МУП «Тепловодхоз», узнала только из решения налогового органа об отказе в государственной регистрации от 29.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) провела судебное заседание в их отсутствие.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением администрации Ключевского сельского поселения от 05.09.2018 № 196 принято решение о добровольной ликвидации МУП «Тепловодхоз».

Пунктом 2 указанного постановления ФИО1 назначена на должность председателя ликвидационной комиссии МУП «Тепловодхоз». Полагая пункт 2 постановления от 05.09.2018 недействительным, ФИО1 обратилась с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал, указав, что заявление подано с пропуском установленого частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и не установив оснований для восстановления пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Одновременно с подачей заявления о признании постановления незаконным, ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта, ссылаясь на то, что 22.12.2020 ФИО1 представила в УФНС по Камчатскому краю документы для государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского».

Полномочия руководителя указанной организации возложены на ФИО1

По результатам рассмотрения обращения налоговым органом 29.12.2020 вынесено решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку не истекли три года с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Тепловодхоз», при ликвидации которого ФИО1 замещала должность председателя ликвидационной комиссии.

Как утверждает ФИО1, о том, что постановлением от 05.09.2018 № 196 она назначена председателем ликвидационной комиссии МУП «Тепловодхоз», узнала только из вышеуказанного решения налогового органа от 29.12.2020.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 05.09.2018 в налоговый орган поданы документы по форме № Р15001 (уведомление о ликвидации юридического лица) в связи с принятием решения о ликвидации МУП «Тепловодхоз», формированием ликвидационной комиссии, назначением ликвидатора.

Заявителем выступала ФИО1, что подтверждается подписью указанного лица, проставленной на страницы 6 уведомления о ликвидации юридического лица.

При этом на листе «А» уведомления содержатся сведения, что ликвидатором указанного юридического является ФИО1

Согласно расписке в получении документов на предоставлении услуги, которая также содержит подпись ФИО1, налоговому органу, помимо уведомления о ликвидации юридического лица, также представлены оспариваемое постановление от 05.09.2018 № 196, копия паспорта ФИО1

17.12.2018 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса, ФИО1, как председателем ликвидационной комиссии, в налоговый орган подано соответствующее уведомление, а также ликвидационный баланс на 17.12.2018, подписанные указанным лицом.

В суде первой инстанции представитель заявителя настаивал на том, что уведомления о ликвидации и ликвидационный баланс ФИО1 не подписывала, вместе с тем о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Надлежащими доказательствами достоверность вышеуказанных документов не опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 05.09.2018 располагала сведениями о её назначении председателем ликвидационной комиссии МУП «Тепловодхоз», в связи с чем именно с этой даты подлежит необходимо исчислять установленный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Вместе с тем, заявление об обжаловании постановления подано заявителем согласно входящему штампу Арбитражного суда Камчатского края 19.04.2021, то есть, с нарушением указанного трехмесячного срока.

Признавая правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, коллегия суда отмечает следующее.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока как того требует норма статьи 198 АПК РФ, суду не представлены.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Вместе с этим, пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при установленном судом факте пропуска заявителем срока на оспаривание постановления в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2850 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2021 по делу №А24-1768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ФИО1 в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Камчатское отделение 8556/126 от 06.07.2021 (операция:4964).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская