Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лицензионной комиссии по обеспечению лицензированной деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-3154/2019

на решение от 12.04.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1785/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора»(ИНН 4105086838, ОГРН 1184101001358)

к Лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае,

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Камчатского края,

о признании недействительным пункта 1.3 решения Лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае от 12.12.2018, оформленного протоколом № 16, в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора»в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» (далее – заявитель, ООО УК «Аврора», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 решения Лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае (далее – Лицензионная комиссия) от 12.12.2018, оформленного протоколом № 16, в части отказа ООО УК «Аврора» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края (далее – инспекция, ГЖИ Камчатского края).

При рассмотрении дела, суд, установив, что Лицензионная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом Государственной жилищной инспекции, исключил ГЖИ Камчатского края из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2019 заявленные требования общества удовлетворены. На ГЖИ Камчатского края возложена обязанность в месячный срок с даты вынесения настоящего решения повторно рассмотреть заявление ООО УК «Аврора» о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании заявления (входящий №6009 от 26.10.2018). В пользу общества с ГЖИ Камчатского края взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Лицензионная комиссия обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лицензионная комиссия указывает, что основанием для отказа в выдаче ООО УК «Аврора» лицензии послужило наличие в представленных соискателем лицензии заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а именно отсутствие фактического адреса места нахождения юридического лица и отсутствие по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) сведений, касающихся управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - код 68.32.1.

Лицензионная комиссия считает, что постановка на учет общества 02.04.2018 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю по адресу – Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Авачинская, д. 10 – противоречит требованиям действующего закона и является необоснованной.

Ссылаясь на выписку Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении вышеуказанного дома, указывает, что его правообладателем (собственником) является иной гражданин, данный дом является частным и учредитель ООО УК «Аврора» никакого отношения к нему не имеет.

Апеллянт указывает, что арбитражным судом в ходе рассмотрения дела данному выводу не была дана должная оценка, поскольку судом был признан неправомерным вывод об отсутствии у соискателя лицензии информации об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в то время как протокол от 12.12.2018 № 16 не содержит такой фразы.

В своих доводах Лицензионная комиссия также указывает, что общество не имеет законных оснований для управления эксплуатацией жилого фонда, поскольку код ОКВЭД 68.32.1 не указан в качестве основного вида деятельности общества.

При рассмотрении дела 10.06.2019 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Е.Л. Сидорович, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 08.08.2019, произведена её замена на судью Л.А. Бессчасная, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда: председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

ООО УК «Аврора» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.10.2018 ООО УК «Аврора» обратилось в ГЖИ Камчатского края с заявлением (входящий № 6009) о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа руководителя инспекции от 20.11.2018 № 2076 в отношении ООО УК «Аврора» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.12.2018 № 2076К/1-3П и в адрес Лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 06.12.2018 № 02-8195. В мотивированном предложении указано, что ООО УК «Аврора» соответствует лицензионным требованиям, установленным частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложено принять решение о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края.

12.12.2018 Лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом заседания № 16 (пункт 1.3), об отказе в выдаче соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, которое мотивировано наличием в представленных соискателем лицензии заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а именно: отсутствие фактического адреса места нахождения юридического лица; отсутствие по ОКВЭД сведений (код 68.32.1), касающихся управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Полагая, что пункт 1.3 решения Лицензионной комиссии, оформленного протоколом от 12.12.2018 № 16, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что положенные Лицензионной комиссией в основу приятного решения об отказе доводы незаконны и противоречат нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014
№ 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В силу действия пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона № 99-ФЗ.

В заявлении указываются, в том числе, полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица (пункт 1 части 1 статьи 13 Закона о лицензировании).

Орган государственного жилищного надзора, как установлено частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема.

По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.2.4.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края, утвержденного приказом ГЖИ Камчатского края от 16.01.2015 № 2 (далее – Административный регламент).

Как следует из акта от 05.12.2018 № 2076ЛК/1-3П, в ходе проведения документарной проверки, а также изучения сведений, содержащихся в предоставленном заявлении (входящий № 6009 от 26.10.2018) о получении лицензии и документах, инспекцией не установлено каких-либо нарушений ООО УК «Аврора» требований действующего законодательства.

В связи с этим, следуя положениям части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.2.4.3 Административного регламента, инспекцией направлено в адрес Лицензионной комиссии мотивированное предложение от 06.12.2018 № 02-8195 о предоставлении ООО УК «Аврора» лицензии.

Пунктом 3.2.4.3 Административного регламента также предусмотрено, что Лицензионная комиссия рассматривает направленные Госжилинспекцией материалы и выносит решение в соответствии с Положением о ее деятельности, но не позднее 10 рабочих дней с даты поступления указанных материалов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.5 Положения о лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, являющегося Приложением №2 к Постановлению Губернатора Камчатского края от 24.12.2014 № 162 «О лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае», к полномочиям Комиссии относится принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Аналогичные полномочия лицензионной комиссии содержатся и в пункте 1 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В силу пункта 1 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации также является основанием отказа в предоставлении лицензии.

Решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения вопроса о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, Лицензионная комиссия,руководствуясь пунктом 3.2.4.3 Административного регламента, пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 13, пунктом 1 части 7 статьи 14 Закона
№ 99-ФЗ, приняла решение, оформленное протоколом от 12.12.2018 № 16, об отказе заявителю в выдаче лицензии (пункт 1.3), в связи с наличием в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а именно:

- отсутствие фактического адреса места нахождения юридического лица;

- отсутствие по ОКВЭД сведений (код 68.32.1), касающихся управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как верно установил суд первой инстанции, в Приложении № 1 к Административному регламенту приведена форма заявления в ГЖИ Камчатского края о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края (при первичном обращении за предоставлением лицензии).

Представленное в материалы дела заявление ООО УК «Аврора» (входящий № 6009 от 26.10.2018) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 32) соответствует утвержденной форме заявления при первичном обращении за предоставлением лицензии.

Анализ указанной формы заявления показывает, что графа «фактический адрес места нахождения юридического лица» в ней отсутствует. Заявление содержит графу «адрес места нахождения соискателя лицензии».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Адрес юридического лица приводится в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 54).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о лицензировании в заявлении указывается «адрес места нахождения юридического лица», указаний о «фактическом адресе места нахождения юридического лица» не имеется.

ООО УК «Аврора» в заявлении (входящий № 6009 от 26.10.2018) указало, что местом нахождения соискателя лицензии является адрес: 684016, Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Авачинская, д. 10.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО УК «Аврора» является адрес: 684016, Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Авачинская, д. 10.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что графа «адрес места нахождения соискателя лицензии» была правомерно заполнена ООО УК «Аврора» в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Соответственно, утвержденная форма рассматриваемого заявления, ввиду отсутствия в ней графы «фактический адрес места нахождения юридического лица», лишает возможности указания иного адреса кроме как согласно ЕГРЮЛ, учитывая, что заявление соискатель лицензии предоставляет в лицензированный орган исключительно по установленной форме.

Оценив довод Лицензионной комиссии о том, что постановка на учет общества 02.04.2018 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю по адресу – Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Авачинская, д.10 – противоречит требованиям действующего закона и является необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Пунктом 6 статьи 11Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Между тем, доказательств признания недействительной записи в отношении указанного адреса (места нахождения) ООО УК «Аврора» в материалах дела не имеется и из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ такой записи судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что связь с обществом по адресу его местонахождения невозможна. Почтовая корреспонденция, направленная арбитражным судом по юридическому адресу, обществом получена (л.д. 96).

На официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» https://service.nalog.ru/addrfind.doне имеется сведений о том, что адрес Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Авачинская, д. 10, является адресом государственной регистрации нескольких юридических лиц («адресом массовой регистрации»).

Довод Лицензионной комиссии со ссылкой на выписку из ЕГРН от 18.03.2019 в отношении жилого дома № 10 по улице Авачинская, из которой следует, что его правообладателем значится гражданин Неугосимов Артур Павлович на основании договора купли-продажи от 28.07.2011, заключенного с гражданкой Динягой Т.М. (являющейся учредителем ООО УК «Аврора»), отклоняется.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие. При этом собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом (пункт 5).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие согласия собственника указанного дома на регистрацию общества по адресу жилого объекта недвижимости, а также доказательств наличия судебных разбирательств к обществу о прекращении использования указанного жилого объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для вывода о недостоверности адреса общества.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, включающие, в том числе, коды по ОКВЭД.

Согласно пункту 2.16 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании в листе «И» заявления «Сведения о кодах по ОКВЭД» в обязательном порядке подлежат указанию коды ОКВЭД.

В случае изменения сведений, в том числе осуществляемого вида деятельности, что влечет изменение кода экономической деятельности, юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента их изменения (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей влечет наступление административной ответственности (часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), а также возможные для субъекта предпринимательской деятельности риски, связанные с осуществлением им определенного вида деятельности, в том числе, связанные с налогообложением и т.д.

Таким образом, законодательно установлено требование об актуальности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе сведений, касающихся осуществляемого вида деятельности и, соответственно, кода экономической деятельности ОКВЭД.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст с 01.01.2017 введена в действие новая редакция Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) группировка 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (группировка 68.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (группировка 68.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 68.32.3).

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст определено, что при формировании официальной статистической информации об объемах деятельности, работ и услуг, связанных с жилищно-коммунальным хозяйством, необходимо использование Собирательной классификационной группировки видов экономической деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основе ОКВЭД 2, утвержденнойПприказом Минстроя России от 27.04.2016 № 286/пр, в соответствии с которой деятельности по управлению эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе соответствует только код 68.32.1.

Кроме того, именно осуществление вида предпринимательской деятельности, относящегося к группе 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе», подлежит лицензированию в соответствии с требованиями Закона о лицензировании. В то время как для осуществления деятельности по коду ОКВЭД 2 - 68.32 получение лицензии не требуется.

В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности.

Однако, этой же нормой предусмотрено, что эти любые виды деятельности не должны быть запрещены законом, а в случаях, определенных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, общая правоспособность юридического лица, подразумевающая возможность для коммерческих организаций заниматься любыми видами деятельности, ограничена законодательно установленным запретом на осуществление определенных видов деятельности без лицензии.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО УК «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2018, то есть после введения ОКВЭД 2.

В рассматриваемом случае основным видом деятельности ООО УК «Аврора» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32). Вместе с тем, обществом внесены сведения об осуществлении дополнительных 13 видах экономической деятельности, в том числе, такого как управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

Как установлено и следует из материалов дела, пунктом 2.5 Устава ООО УК «Аврора» предусмотрена возможность осуществления отдельных видов деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава общества предусмотрено занятие таким видом деятельности как деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что, соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО УК «Аврора» с целью исполнения принятых на себя обязательств по соблюдению требований и условий, установленных законодательством к осуществляемому виду деятельности, совершило правомерные действия, подав заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края.

Довод Лицензионной комиссии, что общество не имеет законных оснований для управления эксплуатацией жилого фонда, поскольку у заявителя указан в качестве основного вида деятельности код 68.32, в то время как 68.32.1 является дополнительным, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Хозяйствующий субъект может осуществлять один или несколько видов экономической деятельности, описанных в одном или нескольких разделах ОКВЭД.

Наличие сведений в ЕГРЮЛ об осуществляемой обществом деятельности в графе «дополнительные виды», а не в графе «основной вид» не означает, что для данной деятельности могут быть установлены какие-либо ограничения или иные предъявляемые требования, нежели это предусмотрено законодательством в целом.

Как разъяснено в пункте 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Таким образом, любая экономическая деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе при получении необходимой лицензии, не может быть поставлена в зависимость от указания ее в качестве основной, а не дополнительной.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия признает правомерным вывод арбитражного суда, что соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на ГЖИ Камчатского края обязанности повторно рассмотреть заявление общества о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку данный способ отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд, взыскав их с ГЖИ Камчатского края.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Лицензионная комиссия по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2019 по делу №А24-1785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина