Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Базальт»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2020 сроком до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 01.08.2003, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее ООО «Стройсистема») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее ООО «Базальт») о взыскании 30 716 003,10 руб. долга и 3 211 129,35 руб. пени за период с 05.04.2020 по 20.04.2021 по договору на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19.

В свою очередь, ООО «Базальт» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 (далее – спорный договор, договор от 25.07.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Базальт», привлечено ООО «Автомарк» как бывший единственный участник ООО «Базальт», в период участия которого совершена оспариваемая сделка, впоследствии суд первой инстанции исключил ООО «Автомарк» из состава третьих лиц по делу в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор от 25.07.2019 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройсистема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка не является крупной для общества, совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества. Факт заключения спорной сделки помимо прочего подтверждается письмом ООО «Базальт» № 2 от 17.06.2020, которым общество в лице нового директора не соглашается с расторжением данного договора. Внесение корректировок в бухгалтерскую документацию ООО «Базальт» не свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались, при том, что в материалах дела имеется первичная документация, не оспоренная заказчиком.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Базальт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Базальт» по доводам апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 подписан договор на услуги спецтехники 25.07.2019 № 25/07-19, в пункте 1.1 которого указано, что предметом договора является оказание исполнителем своими силами услуг бульдозера KOMATSU D475A5 (в дальнейшем «спецтехника») заказчику и услуг по управлению спецтехникой (копия паспорта и свидетельство о регистрации самоходной машины прилагается).

При этом, идентификационные признаки бульдозера (госномер, иное) не указаны.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом эксплуатации спецтехники является карьер, расположенный на 52 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково.

Спецтехника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 1.3 договора).

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену не менее 20 часов в сутки (из расчета работы в две смены по 10 часов) уполномоченными представителями сторон. Работы, проведенные исполнителем за пределами установленного времени, фиксируются уполномоченными представителями сторон и оплачиваются заказчиком по факту в размерах, установленных разделом 3 договора (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить услуги спецтехники с экипажем, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда экипажа осуществляется исполнителем.

Согласно пункта 3.1, стоимость услуг составляет 25 500 руб. с НДС за 1 машино-час работы спецтехники. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного астрономического часа (пункт 3.2 договора).

Расчет за оказанные услуги исполнителя производится заказчиком не позднее 5 числа каждого месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Погашения обязательств исполнителя за предоставленное заказчиком топливо производится посредством зачета взаимных требований, на основании подписанного сторонами акта взаимозачета или иным способом, согласованными сторонами договора.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг по договору, указано, что заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2019. При этом в пункте 7.2 договора предусмотрена возможность автоматического продления срока действия договора при отсутствии возражений сторон.

В дальнейшем ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору от 25.07.2019, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость услуги составила 25 750 руб. с учетом НДС за 1 машино-час работы спецтехники.

Как указывает ООО «Стройсистема», в рамках договора от 25.07.2019 им оказаны услуги спецтехники на общую сумму 32 419 250 руб.

Факт оказания услуг, согласно позиции ООО «Стройсистема», подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами от 08.06.2020 № 734 на сумму 6 257 250 руб., от 19.05.2020 № 570 на сумму 10 119 750 руб., от 05.03.2020 № 226 на сумму 7 416 000 руб., от 05.03.2020 № 225 на сумму 8 626 250 руб.

Из первоначального иска следует, что оказанные ООО «Стройсистема» услуги оплачены ООО «Базальт» частично на сумму 1 703 246,90 руб. путем произведенного зачета по подписанному акту зачета взаимных требований трех лиц от 15.04.2020.

Претензией от 05.03.2021 № 65 (направленной в адрес заказчика почтой) ООО «Стройсистема» обратилось к ООО «Базальт» с требованием об оплате задолженности по договору от 25.07.2019 в сумме 30 716 003 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО «Базальт» задолженность по договору от 05.07.2019 в добровольном порядке не оплатило, ООО «Стройсистема» обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга и неустойки по спорному договору.

В свою очередь, ООО «Базальт» предъявлен встречный иск о признании договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 недействительным.

ООО «Базальт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2011, основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев

На основании приказа от 23.02.2019 № 07, ФИО2, одновременно являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «Стройсистема», работал в ООО «Базальт» в период с 23.02.2019 по 08.06.2020.

ООО «Автомарк» являлось единственным участником ООО «Базальт» в период работы в нем ФИО2 в качестве генерального директора.

ФИО2 подано заявление от 08.06.2020 об освобождении его от занимаемой должности генерального директора ООО «Базальт», последним рабочим днем просил считать 08.06.2020 Приказом от 08.06.2020 №22-к о прекращении трудового договора с работником, ФИО2 уволен по собственному желанию.

Согласно позиции ООО «Базальт», при смене генерального директора общества ФИО2 не исполнил взятую на себя обязанность по передаче всех документов общества, а именно документы, на которых основаны первоначальные исковые требования (спорный договор, дополнительное соглашение к нему, универсальные передаточные документы) обществу при смене директора переданы не были.

Также ООО «Базальт» настаивает, что спорный договор от 25.07.2019 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2019, а также универсальные передаточные документы (далее – УПД, спорные УПД) от 08.06.2020 № 734, от 19.05.2020 № 570, от 05.03.2020 № 226, от 05.03.2020 № 225, подписаны со стороны заказчика (ООО «Базальт») и исполнителя (ООО «Стройсистема») одним лицом – ФИО2

В ходе работ по восстановлению и проверке бухгалтерской документации ООО «Базальт» установлено, что ФИО2 внесены корректировки в суммы спорных УПД путем подачи корректировочной декларации по НДС в налоговый орган 09.06.2020, то есть после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Базальт».

Так, в книге покупок, приложенной к налоговой декларации по НДС, в пунктах 55, 56 указаны УПД от 05.03.2020 № 225 на сумму 103 000 руб., от 05.03.2020 № 226 на сумму 154 500 руб. В книге покупок, приложенной к декларации от 09.06.2020 под этими же пунктами указаны УПД от 05.03.2020 № 225 на сумму 8 626 250 руб., от 05.03.2020 № 226 на сумму 7 416 000 руб.

Согласно позиции ООО «Базальт», спорный договор является сделкой с заинтересованностью, в силу одновременного выступления ФИО2 в качестве единственного учредителя и генеральный директор ООО «Стройсистема», генерального директора ООО «Базальт».

Одобрения данной сделки ООО «Базальт» в установленном порядке не производилось, решение общим собранием участников ООО «Базальт» об одобрении сделки не принималось, ФИО2 с вопросом об одобрении сделки к обществу не обращался, о факте заключения сделки и наличия задолженности по ней со стороны ООО «Стройсистема» к ООО «Базальт» заявлено только в марте 2021 года.

Полагая спорную сделку заключенной в ущерб интересам ООО «Базальт», последнее обратилось в суд с рассматриваемым встречным иском о признании договора недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 166 - 168, 173, 173.1 ГК РФ, отмечено, что в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно учтены установленные пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО критерии сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с которыми таковой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества. Данное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно является контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

Также судом первой инстанции учтены основание, порядок и последствия отнесения сделки общества в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО к крупной сделке.

В соответствии с пунктами 40, 41 Устава ООО «Базальт», к компетенции общего собрания участников общества отнесено одобрение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, а также одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Спорный договор со стороны заказчика (ООО «Базальт») и со стороны исполнителя (ООО «Стройсистема») одновременно подписан ФИО2, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Базальт», а также директором и единственным участником ООО «Стройсистема», что послужило основанием для верного вывода суда первой инстанции о наличии у спорного договора признаков сделки с заинтересованностью.

Доказательства одобрения (согласия) единственного участника ООО «Базальт» на совершение оспариваемой сделки в интересах общества, в материалы дела не представлены, факт его отсутствия первоначальным истцом не оспорен.

последующего поведения ФИО2 по внесению корректировок о стоимости оказанных услуг по договору от 25.07.2019 в налоговую отчетность ООО «Базальт», в отсутствие полномочий генерального директора общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у указанного лица как представителя ООО «Базальт» заинтересованности в совершении спорного договора.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка не является крупной, не имеет правового значения для пересмотра судебного акта, поскольку данные выводы не выступили определяющим основанием для его принятия.

Позиция, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обратное ООО «Базальт» не доказано, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона об ООО, положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Доказательств совершения обществом аналогичных сделок, в совершении которых не имелось заинтересованности, в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом указание апеллянта на отнесение бремени доказывания выхода спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, основанное на разъяснении пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отклоняется, поскольку указанное разъяснение касается крупных сделок, при этом Закон об ООО для отказа в признании сделки совершенной с заинтересованностью требует наличия совокупности двух обстоятельств: как совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, так и неоднократности совершения аналогичных сделок без элемента заинтересованности.

Оснований для отнесения на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта – отсутствия совершения обществом аналогичных сделок без элемента заинтересованности, не имеется, в отсутствие доказанной недобросовестности или злоупотребления правом со стороны истца такой подход привел бы к нарушению баланса процессуальных прав и интересов сторон.

Доказанность факта совершения спорной сделки как сделки с заинтересованностью, в изложенных конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, является достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.

Проверив выводы суда в части признания спорной сделки мнимой, апелляционная коллегия приходит к выводу о верном раскрытии судом признаков, характерных черт и целей совершения мнимых сделок, обоснованном учете разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

При оценке первоначального иска ООО «Стройсистема» и представленных в его обоснование договора от 25.07.2019 № 25/07-19, дополнительного соглашение к нему, УПД от 08.06.2020 № 734, от 19.05.2020 № 570, от 05.03.2020 № 225, от 05.03.2020 № 226, акт зачета взаимных требований трех лиц от 15.04.2020, судом первой инстанции обоснованно отмечен ряд критических выводов относительно приведенных документов.

Так, текст спорного договора содержит многочисленные внутренние противоречивые условия (в пункте 1.1 спорного договора не указан государственный номер бульдозера, которым должны оказываться услуги по договору, отсутствуют упомянутые в качестве необходимого приложения к договору копии паспорта и свидетельства о регистрации самоходной машины, несмотря на отсылку пункта 2.1.1 договора на оказание услуг на строительном объекте заказчика в соответствии с пунктом 8.1 договора, договор не содержит пункта с номером 8.1, взаимоисключающий характер пунктов 1.3 и 2.3.6 договора об обеспечении спецтехники дизельным топливом).

Ни спорный договор, ни УПД не содержат сведений, позволяющих идентифицировать используемую при оказании услуг спецтехнику (вид, государственный номер).

Анализ позиций сторон о порядке приобретения бульдозера KOMATSU D475A5 у третьего лица, времени и места его получения ООО «Стройсистема», порядка и времени началу оказания услуг в пользу ООо «Базальт», обосновали верную критическую оценку суда первой инстанции в части необходимости заключения дополнительного соглашения к договору от 01.08.20219 либо от 26.07.2019, которым внесены изменения в условия договора о стоимости оказываемых услуг, в отсутствие самого факта оказания услуг на дату подписания соглашения.

Помимо приведенного, применительно к вопросу фактического исполнения спорного договора, вопреки условию пункта 3.4 договора, закрепляющего порядок оплаты по договору не позднее 5 числа каждого месяца, требования об оплате услуг по спорному договору в течение свыше полутора лет, до 18.03.2021 (дата претензии ООО «Стройсистема») в ООО «Базальт» не поступали.

Представленный ООО «Стройсистема» в подтверждение частичной оплаты услуг по спорному договору трехсторонний акт зачета взаимных требований от 15.04.2020 содержит сведения о сумме задолженности ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» (6 623 183,27 руб.), которая не соответствует сумме заявленного первоначального искового требования о взыскании долга по спорному договору.

Также отмеченный акт от 15.04.2020 не содержит ссылок либо упоминаний ни на договор от 25.07.2019, ни на характер либо иные основания обязательства ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема», в отличие от прямых указаний на природу задолженности ООО «Трест» перед ООО «Базальт» (за щебень, на основании акта сверки от 15.04.2020), ООО «Стройсистема» перед ООО «Трест» (за цемент, согласно акта сверки от 15.04.2020).

Таким образом, не имеется оснований для бесспорного соотнесения отмеченных в данном акте от 15.04.2020 обязательств ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» на сумму 6 623 183,27 руб. с договором от 25.07.2019 либо его исполнением сторонами.

Отклоняя доводы ООО «Стройсистема» о различиях в сумме задолженности по причине внесения соответствующих корректировок по спорным УПД в налоговую отчетность ООО «Базальт» по НДС за 1 квартал 2020 года при обнаружении ошибок в бухгалтерском учета общества в конце мая 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса РФ, вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Однако, документы, свидетельствующие об уведомлении контрагента по спорной сделке о вносимых изменениях и о его согласии на такие изменения, в материалы дела не представлены.

Спорные УПД, которые согласно позиции ООО «Стройсистема» подтверждают факт оказания услуг по договору от 25.07.2019, ссылок на оспариваемый договор не содержат, сведения об объеме оказанных услуг (отработанные машино-часы) и их стоимости, отраженные в УПД, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные ООО «Стройсистема» справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 11, 12, 6, 7, 14,15,17, 18 обоснованно критические оценены судом первой инстанции, отраженное в справках количество машино-часов, не подтверждено надлежащими документами в соответствии с пунктом 1.5 спорного договора.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 (фактически не управлявшего бульдозером в силу отсутствия квалификации, прав управления), сведения о должности последнего в ООО «Стройсистема», отсутствие документального подтверждения факта работы на спорной технике во исполнения обязательств ООО «Стройсистема» перед ООО «Базальт» иного лица (ФИО4), разночтений в документах в отношении ФИО5, изменений правовой позиции ООО «Стройсистема» по поводу личности машиниста, осуществлявшего работу на спецтехнике, в силу чего сделан верный вывод о недоказанности ООО «Стройсистема» факта оказания услуг бульдозером KOMATSU D475A-5, перечисленных в справках для расчетов и спорных УПД, предъявленных к оплате в рамках договора от 25.07.2019.

Ежемесячные отчеты выполненных работ по карьеру «Пионерский-4» за период с ноября 2019 года по май 2020 года являются внутренними документами ООО «Базальт» по учету разработки грунта и движения готовой продукции в целом по карьеру «Пионерский-4», без относимости к конкретному виду спецтехники, включая спорный бульдозер KOMATSU D475A-5, деятельность которого на указанном карьере в рамках исполнения договора от 25.07.2019 не подтверждена.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные отчеты выполненных работ не содержат сведений, позволяющих установить фактические обстоятельства оказания услуг по спорному договору, предъявленных к оплате по спорным УПД.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано указано, что представленные ООО «Стройсистема» УПД в подтверждение заявленной им к взысканию задолженности содержат недостоверные, не подтвержденные доказательствами сведения об объемах оказанных услуг и их стоимости, и, как следствие, не являются доказательствами, подтверждающими реальность оспариваемой сделки и основанием для признания на стороне ООО «Базальт» задолженности перед ООО «Стройсистема» в заявленном в иске размере.

Приведенная оценка суда первой инстанции отмеченным доказательствам, сделанные по существу выводы о недоказанности реальности оспариваемой сделки (ее мнимости) апеллянтом содержательно не оспорена и не опровергнута.

Кроме того, иных документов, в том числе первичной документации, подтверждающей расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других эксплуатационных материалов, понесенных на содержание транспортного средства, трудовые договоры с лицами, осуществляющими управление спецтехникой, оплату их труда, налоговые и страховые отчисления; путевых листов, расходов на заправку и приобретение топлива для бульдозера, документов, подтверждающих квалификацию специалистов обеспечивающих функционирование транспорта, документов, подтверждающих учет рабочего времени в соответствии с условиями спорного договора, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что наличие задолженности ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» в заявленном к взысканию размере, опровергается и доказательствами, представленными ООО «Стройсистема»: актом сверки взаимных расчетов между ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема» за период с 01.01.2020 - 15.04.2020, подписанным от имени обеих сторон ФИО2, актом зачета взаимных требований от 15.04.2020, подписанным от имени обеих сторон ФИО2, согласно которым по состоянию на 15.04.2020 задолженность ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» в заявленном к взысканию размере отсутствовала.

Письмо ООО «Базальт» № 2 от 17.06.2020, которым общество не соглашается с расторжением данного договора, подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта возникшего при смене единоличного исполнительного органа.

Апелляционным судом принимается во внимание позиция ООО «Базальт», согласно которой оспариваемый договор с дополнительным соглашением получен новым руководством ООО «Базальт» только 16.06.2020, что подтверждается письмом ООО «Стройсистема» № 119 от 16.06.2019, ответом на которое является письмо ООО «Базальт» № 2 от 17.06.2020, на что верно указано судом первой инстанции при оценке доводов ООО «Стройсистема» о пропуске срока исковой давности по встречному иску, выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются.

Изложенному соответствует указание в письме № 2 от 17.06.2020 на неосведомленность нового руководства ООО «Базальт» о том, какая техника предоставлялась по спорному договору и будет вывезена ООО «Стройсистема».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает, что оспариваемая сделка соответствует признакам мнимой.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Поскольку спорный договор признан недействительной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не порождает юридических последствий, кроме последствий, связанных с его недействительностью, а также, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Стройсистема» факта оказания услуг ООО «Базальт» по спорному договору, предъявленных к оплате по спорным УПД, первоначальный иск в части требования о взыскании 30 716 004 руб. долга за оказанные услуги спецтехники в рамках спорного договора, а также в части производного требования о взыскании 3 211 129,35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, является необоснованным и удовлетворению не подлежал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 по делу №А24-1826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова