Гражданский кодекс часть 1

ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пионерское", 662 390, 00 руб., включающие 610 000, 00 руб. долга по договору об оказании охранных услуг от 01.07.09 №1 и 52 390,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.02.10 исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст. 125, 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами), что противоречит п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ. Кроме того, истцом, в нарушение п.3 ст.126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 18.02.10 исковое заявление возвращено заявителю, так как в срок установленный в определении от 01.02.10 указанные нарушения не были устранены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" просит определение отменить. Полагает, что истец полностью выполнил указание суда об исправлении недостатков поданного искового заявления и у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, формален и сделан без исследования документов, представленных в суд. Считает, что не предоставление в суд при подаче иска копии претензии от 23.11.09, письма ответчика от 01.13.09 и письма ответчика об отказе от услуг истца от 24.12.09 не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку указанные документы не являются обстоятельствами, на которых истец основывал свои требования.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, порядок предъявления иска установлен гл. 13 АПК РФ. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ, устанавливающей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Согласно ч. 3 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом обоснованно указано, что ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" не исполнено определение об оставлении заявления без движения от 01.02.10, поскольку представленные 08.02.10 документы, а именно: доказательства оказания услуг по договору №1 от 01.07.09, копия решения о создании ООО "Частное охранное предприятие "Гранит", копия приказа о назначении на должность генерального директора ФИО1, не содержат обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчета взыскиваемой суммы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции формально и без исследования документов сделал вывод о том, что в представленных документах отсутствует расчет взыскиваемой суммы. Однако в исковом заявлении истец в мотивировочной части искового заявления указывает, что расчет задолженности ответчика за просрочку оплаты по договору истцом прилагается, но из материалов дела следует, что расчет взыскиваемой денежной суммы (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) отсутствует.

Кроме того, довод ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" о надлежащем исполнении определения об оставлении заявления без движения от 01.02.10 является несостоятельным поскольку в материалах дела отсутствуют документы, а именно: претензия от 23.11.09, письмо ответчика от 01.12.09 и письмо ответчика об отказе от услуг истца от 24.12.09, на которые истец ссылается в мотивировочной части искового заявления, в то время как, в соответствии с п.3 ст. 126 АПК РФ истцу необходимо подтвердить документально все обстоятельства, на которые он ссылается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что истцом не были устранены в срок, установленный в определении от 01.02.10, все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не был приложен расчет взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судебная коллегия считает, что суд правомерно возвратил исковое заявление ООО "Частное охранное предприятие "Гранит".

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, обжалование определения о возвращении искового заявления не предусматривает уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 25.02.10, подлежит возврату ООО "Частное охранное предприятие "Гранит".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 18.02.10 по делу № А24-183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную квитанцией от 25.02.10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин